Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А27-16680/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №18 (№ 07АП-1946/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 по делу № А27-16680/2020 по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №18 ГУ-Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным уведомлений от 24.04.2020, 28.07.2020 и обязании устранить допущенные нарушения,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (далее – заявитель, ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», учреждение) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №18 ГУ-Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным уведомления от 24.04.2020.

Решением суда от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо указывает на то, что Общество своевременно не предоставило сведения об основном виде деятельности, сам факт не представления сведений в установленный законом срок является основанием для самостоятельного определения Фондом тарифа в соответствии с видом деятельности, указанным в едином государственном реестре юридических лиц и отнесения к наиболее высокому классу профессионального риска.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 учреждение направило в Фонд документы в соответствии с Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 «55, которые были отклонены в связи допущенной ошибкой – указанием в заявлении реквизитов правопредшественника заявителя.

24.04.2020 Фондом в отношении учреждения вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица (кроме государственных (муниципальных) учреждений), поступившее в адрес заявителя 30.04.2020.

30.04.2020 заявитель повторно обратился в Фонд с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности.

Письмом от 02.07.2020 Фонд сообщил заявителю об отсутствии оснований для рассмотрения заявления от 30.04.2020.

17.07.2020 заявитель снова обратился в Фонд с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности.

Письмом от 03.08.2020 в адрес заявителя направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица – государственного (муниципального учреждения) от 28.07.2020.

Уведомление получено заявителем 13.08.2020.

Не согласившись с уведомлением от 24.04.2020 полностью, а с уведомлением от 28.07.2020 в части установления страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,9%, что соответствует виду экономической деятельности «Деятельность такси» (с учётом уточнений от 25.12.2020) заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федерального закона № 125-ФЗ) страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 указанного Федерального закона № 125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 и 22 Федерального закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713).

Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

На основании пункта 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности (пункт 12 Правил № 713, пункт 10 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55).

Согласно пункту 13 Правил № 713, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 13).

Пункт 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 устанавливает, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности.

Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с учетом представленных страхователем документов. Бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

При этом, следует учитывать, что при таких обстоятельствах, заявителем не нарушается принцип обязательности уплаты страховых взносов (статья 4 Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ), поскольку в любом случае уплачивает страховые взносы согласно страховому тарифу, соответствующему основному виду деятельности фактически осуществляемой страхователем.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Фонд с заявлением о подтверждении основного вида деятельности, однако допущенные ошибки привели к отказу в принятии заявления в связи с чем на 2020 год учреждение было отнесено Фондом к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности – «Деятельность такси», что соответствует 8 классу профессионального риска и страховому тарифу 0,9 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обращение от 17.07.2020 было Фондом рассмотрено, однако в новом уведомлении от 28.07.2020 было учтено лишь, что в соответствии с пунктом 15 Правил страхователи - государственные (муниципальные) учреждения относятся к 01 классу профессионального риска в части деятельности, которая финансируется из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников. В отношении прочей деятельности был сохранен ранее установленный вид экономической деятельности – «Деятельность такси». Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, при отнесении учреждения к классу профессионального риска при определении страхового тарифа значение имеет тот вид экономической деятельности юридического лица, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объёме выпущенной продукции.

Так, согласно представленным документам, наибольший удельный вес в общем объёме оказанных услуг составил доход по виду деятельности «Деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества». В материалы дела представлено заключение Фонда от 12.11.2020 о проведённой в отношении заявителя проверке. Данные обстоятельства Фондом не опровергнуты, в том числе и в апелляционной жалобе. Установление страхового тарифа не может быть произвольным, вне связи с анализом основных видов деятельности страхователя.

Таким образом, виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют.

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фондом не доказано наличие оснований для установления 8 класса профессионального риска, с учётом чего уведомление Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица – государственного (муниципального учреждения) от 28.07.2020 является недействительным в части установления страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,9%, что соответствует виду экономической деятельности «Деятельность такси», поскольку нарушает основные принципы установления страхового тарифа для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Что касается уведомления от 24.04.2020, то, как следует из письма Фонда от 03.08.2020 №01-13/05-11094, указанное уведомление было отменено лишь в части деятельности, финансируемой из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников, вследствие чего оно подлежит признанию недействительным в части, не пересмотренной уведомлением Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица – государственного (муниципального учреждения) от 28.07.2020. В остальной части уведомление от 24.04.2020 было отменено 28.07.2020, то есть до возбуждения производства по настоящему делу и с учётом документов, дополнительно представленных учреждением в Фонд 22.07.2020. Таким образом, учитывая, что уведомление от 28.07.2020 признано недействительным в части, суд правомерно в качестве способа устранения допущенного нарушения обязал Фонд рассмотреть документы, предоставленные заявителем в соответствии с пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, и направить в адрес Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» уведомление об установленном ему с начала 2020 года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя в части деятельности, не относящейся к финансируемой из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников. Доводы жалобы повторяют позицию Фонда по делу, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на повторную оценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, без предоставления доказательств позволяющих их переоценить. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 по делу № А27-16680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №18 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1