Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А13-3476/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3476/2017
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2017 года по делу№ А13-3476/2017 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (место нахождения: 620026, <...> д. 44; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (место нахождения: 115088, Москва,ул. Угрешская, д. 2, стр. 149; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 102 961 рубля 83 копеек убытков (вагоны № 60384153, 60123130, 68038454, 60191079, 60104411, 67279950, 60366309, 66400318, 67279950).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, недостатки обнаружены в период гарантийного срока, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Кроме того ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в переходе судом из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны истца. Также указывает со ссылкой на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на необоснованный отказ во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4089 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрение дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15, по условиям котрого подрядчик обязался выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на узлы/детали, поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее 3 лет или 300 тыс. км. пробега (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В рамках указанного договора ответчик произвел плановый (деповской) ремонт следующих вагонов, принадлежащих истцу: № 60384153, 60123130, 68038454, 60191079, 60104411, 67279950, 60366309, 66400318, 67279950.

Вместе с тем, в последствие в пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны отцеплены работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый деповский ремонт.

По результатам расследования вышеуказанных случаев в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей возложена на подрядчика.

Вышеуказанные вагоны отремонтированы в текущем отцепочном ремонте, ремонт вагонов оплачен истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, и другим документами, приложенными к исковому заявлению.

Пунктами 6.6 и 6.7 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, возмещаются подрядчиком при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

Полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что привело к необходимости проведения текущего деповского ремонта, заказчик направил в адрес Общества претензии от 16.09.2015, от 15.12.2015, от 27.01.2016, от 18.01.2016, от 24.02.2016, от 09.02.2016, от 26.02.2016, в которых потребовал возместить расходы, понесенные на устранение недостатков в выполненных работах.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения и понесенные убытки не возмещены в добровольном порядке, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пропущенным Компанией срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 этого же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса)

Ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 данного Кодекса установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий деповский ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что акты-рекламации в отношении спорных вагонов составлены:

- 60384153 – 09.06.2015 (т. 1, л. 96 – 97);

- 60123130 –21.11.2015 (т. 1, л. 120 – 121);

- 68038454 – 07.11.2014 (т. 1, л. 133 – 134);

- 60191079 – 18.12.2014 (т. 2, л. 7 – 8);

- 60104411 – 05.01.2016 (т. 2, л. 45 – 46);

- 67279950 – 13.01.2016 (т. 2, л. 82 – 83);

- 60366309 – 15.08.2015 (т. 2, л. 121 – 122);

- 66400318 – 23.09.2015 (т. 3, л. 5 – 6),

- 67279950 – 22.09.2015 (т. 3, 27 – 28).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 23.03.2017 (направлено курьерской службой в суд 21.03.2017).

Следовательно, установленный законом специальный срок исковой давности (один год) истек на момент обращения Компании в суд.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд при наличии возражений истца перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний и не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Однако истец не согласился с переходом из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, о чем направил в суд первой инстанции заявление.

Апелляционная коллегия считает, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны истца свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие истца при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка истца на необоснованное отнесение на него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4089 руб. является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь данной нормой, суд правомерно возложил на истца расходы по государственной пошлине в сумме 4089 руб.

Основания для освобождения истца от уплаты судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Определением апелляционного суда от 23.10.2017 подателю жалобы предложено представить в суд оригинал платежного поручения от 03.08.2016№ 19296 и оригинал справки на возврат государственной пошлины от 05.09.2017 № 1835. В данном определении также указано, что ходатайство о зачете государственной пошлины будет разрешено после представления указанных выше документов.

Поскольку данное определение не исполнено истцом, то в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины суд апелляционной отказывает, в связи с этим с Компании подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа2017 года по делу № А13-3476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина