Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А76-7561/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14412/2024
г. Челябинск
19 декабря 2024 года
Дело № А76-7561/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-7561/2024.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2023 № 314/23 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании приняли участие представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 16.11.2023 № 36 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 02.12.2024 № 50, паспорт).

Слушатель ФИО4

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – истец, ТФОМС Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – ответчик, ООО «СК «Ингосстрах-М») о взыскании штрафа в размере 351 520 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Ингосстрах-М» в пользу ТФОМС Челябинской области взыскан штраф в сумме 69 520 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 983 руб. 63 коп.

государственной пошлины.

ТФОМС Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось в части отказа о взыскании с ООО «СК «Ингосстрах-М» штрафных санкций в размере 282 000 руб., обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что символ «N», расположенный перед восьмизначным цифровым номером является буквенным символом и входит в состав номера паспорта гражданина Республики Казахстан, а не номерным знаком « № », как полагает суд первой инстанции.

Также ТФОМС Челябинской области обращает внимание на то, что наличие недостоверных данных, содержащихся в регистре, ведет к нарушению прав застрахованных лиц по ОМС в части соблюдения государственных гарантий на бесплатное получение медицинской помощи в связи с ограниченной возможностью (наличием препятствий) по осуществлению надлежащей верификации личности застрахованного лица, подтверждению факта и территории страхования, места жительства, документа, удостоверяющего личность, в целях его идентификации при обращении в медицинскую организацию, в том числе подтверждения права на получение медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы медицинского страхования и базовой программы ОМС, при этом с учетом автоматизации процессов оплаты оказанной медицинской помощи недостоверные сведения влекут, в том числе, финансовые издержки медицинских организаций и территориальных фондов ОМС по своевременной и полной оплате оказанной медицинской помощи в рамках межтерриториальных расчетов.

ТФОМС Челябинской области отмечает, что, указанные выше факты внесения недостоверных сведений не носят технический характер, не являются опечатками, а потому влекут за собой негативные последствия, в том числе связанные с возможностью идентификации застрахованного лица.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Республики Казахстан от 04.07.2013 № 684 «Об утверждении образцов паспорта гражданина Республики Казахстан, удостоверения личности гражданина Республики Казахстан, вида на жительство иностранца в Республике Казахстан, удостоверения личности без гражданства, удостоверения беженца, проездного документа и требований к их защите» (далее – Постановление Республики Казахстан № 684) номер паспорта гражданина Республики Казахстан, состоящий из девяти буквенно-цифровых символов (один буквенный символ и восьмизначный цифровой номер), воспроизведен на всех страницах, переднем и заднем форзацах и задней обложке паспорта гражданина Республики Казахстан.

В пункте 16 постановления Правительства Республики Казахстан от 05.09.2013 № 927 «Об утверждении образцов дипломатического и служебного паспортов Республики Казахстан и требований к их защите» (далее – Постановление Республики Казахстан № 927) установлено, что номер

паспорта, состоящий из девяти буквенно-цифровых символов (два буквенных символа и семизначный цифровой номер), нанесен методом лазерной перфорации на всех страницах, начиная с 1 страницы, и заканчивается на заднем форзаце паспорта. В приложениях к вышеуказанному постановлению представлены образцы дипломатического паспорта, номер которого начинается с буквенных символов «DP» и далее цифровой номер, а также служебного, номер которого начинается с буквенных символов «SP» и далее цифровой номер.

Из вышеизложенного следует, что с доводами суда нельзя согласиться, поскольку буквенный символ «N» претерпевает изменения в буквенные символы «DP» и «SP» в зависимости от категории паспорта: паспорт гражданина Республики Казахстан, дипломатический паспорт и служебный паспорт и входит в нумерацию документа как буква.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было доказано, что ООО «СК «Ингосстрах-М» в регистр были внесены недостоверные сведения в отношении 94 случаев в части номера документа, удостоверяющего личность граждан Республики Казахстан.

Вывод суда о том, что предлагаемый ТФОМС Челябинской области подход к заполнению регистра по рассматриваемым случаям не имеет нормативного обоснования и является лишь выражением субъективного мнения относительно заполнения сведений о номере документа, удостоверяющего личность, не подтвержден материалами дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии уведомлений о прибытии граждан Республики Казахстан на 11 л.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату истцу на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно

представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истца не назвал.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, а также учитывая возражения представителе я ответчика относительно приобщения указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

От ООО «СК «Ингосстрах-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы

апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ), пункта 4.11 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) от 01.01.2019 № 4-ОМС, заключенного между ТФОМС Челябинской области и ООО «СК «Ингосстрах-М» (далее - договор № 4- ОМС), на ТФОМС Челябинской области возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью страховой медицинской организации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом № 326- ФЗ и договором о финансовом обеспечении ОМС.

Порядок проведения проверок страховых медицинских организаций регулируется Порядком осуществления территориальными фондами ОМС контроля за деятельностью страховых медицинских организаций (далее - СМО), осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также контроля за использованием средств ОМС указанными СМО и медицинскими организациями, утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021

№ 255н (далее - Порядок).

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами и договором № 4-ОМС, во исполнение плана проведения проверок ТФОМС Челябинской области на 2022 год и 1 квартал 2022 года, утвержденного приказом ТФОМС Челябинской области от 23.12.2021 № 996, на основании приказа ТФОМС Челябинской области от 22.03.2022 № 153 ТФОМС Челябинской области проведена выездная плановая комплексная проверка деятельности Филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Челябинске за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По итогам проверки составлен акт выездной плановой комплексной проверки Филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в сфере ОМС от 26.04.2022 (далее - акт проверки).

В соответствии с указанным актом по результатам проверки выявлены нарушения законодательства в сфере ОМС и договора № 4-ОМС, общая сумма финансовых санкций за выявленные нарушения составила 351 520 руб. 17 коп.

По результатам рассмотрения акта проверки страховая организация в соответствии с пунктом 19 Порядка направила в адрес ТФОМС Челябинской области возражения от 05.05.2022 № 148/2022-Р, в которых просила отменить штраф на общую сумму 255 986 руб. 49 коп.

ТФОМС Челябинской области данные возражения не приняло в полном объеме, о чем в соответствии с пунктом 22 Порядка указано в сообщении о результатах рассмотрения возражений на акт проверки от 13.05.2022 № 061605/К. Данный документ получен страховой организацией 23.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 19.07.2022 № 01-2271 ТФОМС Челябинской области в адрес страховой организации направлена претензия с требованием об уплате штрафа, которая была получена последней 26.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, ТФОМС Челябинской области обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит

оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая во взыскании штрафных санкций в размере 282 000 руб. за 94 случая внесения в регистр записей, содержащих недостоверные сведения, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками страховой медицинской организации буквенная часть поля PASSPORT « № » иностранного паспорта была обоснованно расценена как обозначение того, что далее следует номер паспорта, следовательно, знак « № » не внесен в регистр в качестве серии или части номера документа. При таких обстоятельствах по всем рассматриваемым случаям сведения о номере документа были внесены страховой организацией корректно.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Федеральный закон № 326-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Правовое положение, полномочия и органы управления Территориального фонда определены в статье 34 Федерального закона № 326- ФЗ, согласно которой он осуществляет управление средствами ОМС на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС и в целях обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных данным Федеральным законом, положением о Территориальном фонде, законом о бюджете Территориального фонда.

Частями 7, 8 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено, что СМО осуществляют свою деятельность в сфере ОМС на основании договора о финансовом обеспечении ОМС и отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере ОМС, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В соответствии с пунктами 8, 12 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ Территориальный фонд наделен такими полномочиями страховщика, как обеспечение прав граждан в сфере ОМС, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и осуществления контроля за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую

помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Из системного анализа приведенных правовых положений Федерального закона № 326-ФЗ следует, что страховая компания и Территориальный фонд, наделены полномочиями по осуществлению самостоятельного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н «Об утверждении Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования» (далее - Приказ

№ 29н), действовавшего в проверяемом периоде, персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, и включает в себя сбор, обработку, передачу и хранение сведений о застрахованных лицах, в том числе о данных документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 12 Приказа № 29н установлено, что при внесении сведений о застрахованном лице в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц (далее - Регистр) СМО обеспечивает достоверность и корректность вносимых сведений.

В соответствии с таблицей 8 Приказа ФФОМС от 07.04.2011 № 79 «Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования» (ред. от 05.03.2020, 16.11.2021) (далее - Приказ № 79) в перечне сведений о застрахованных лицах в регистре сведения о номере или серии и номере документа, удостоверяющего личность, являются обязательными.

В соответствии с таблицей Г.1 тип документа, удостоверяющего личность, заполняется в соответствии со справочником F011 - «Классификатор типов документов, удостоверяющих личность», также серия и номер документа заполняются в соответствии с форматом согласно справочнику типов документов.

Таблицей 63 Приказа № 79 (ред. от 05.03.2020) предусмотрено, что актуальные сведения о типах документов, удостоверяющих личность, размещены на корпоративном Интернет-сайте Федерального фонда обязательного медицинского страхования https://proiekt.ffoms.ru в разделе «Ведение Единого регистра застрахованных лиц» модуля «Процессы» («Требования к внесению данных о документах, удостоверяющих личность, при ведении Единого регистра застрахованных лиц»).

В соответствии с примечаниями к таблице 63 Приказа № 79 (ред. от 05.03.2020) серия и номер документа, удостоверяющего личность, должны удовлетворять требованиям соответствующих шаблонов, зависящих от типа

документа.

Порядком информационного взаимодействия между страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование на территории Челябинской области и Челябинским областным фондом обязательного медицинского страхования при выдаче полиса обязательного медицинского страхования либо временного свидетельства застрахованному лицу, утвержденного Приказом Челябинского областного фонда ОМС от 18.07.2013 № 563 «Об информационном взаимодействии при выдаче полиса ОМС либо временного свидетельства», предусмотрен «Справочник типов документов, удостоверяющих личность (DOC.pdf)», в том числе и в отношении иностранного паспорта.

Согласно Таблице 1 Приказа Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования от 18.07.2013 № 563 «Об информационном взаимодействии при выдаче полиса ОМС либо временного свидетельства» «Данные документа, разрешающего проживание в РФ (для иностранных граждан и лиц без гражданства)» включает в себя, в том числе номер серии, серию и номер документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Республики Казахстан от 04.07.2013 № 684 «Об утверждении образцов паспорта гражданина Республики Казахстан, удостоверения личности гражданина Республики Казахстан, вида на жительство иностранца в Республике Казахстан, удостоверения личности без гражданства, удостоверения беженца, проездного документа и требований к их защите» (далее - Постановление

№ 684) номер паспорта гражданина Республики Казахстан, состоящий из девяти буквенно-цифровых символов (один буквенный символ и восьмизначный цифровой номер), воспроизведен на всех страницах, переднем и заднем форзацах и задней обложке паспорта гражданина Республики Казахстан.

Таким образом, символ «N», расположенный перед восьмизначным цифровым номером является буквенным символом и входит в состав номера паспорта гражданина Республики Казахстан, а не номерным знаком « № », следовательно, должен быть указан страховой организацией в регистре.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения исходя из следующего.

Корректность внесения страховой организацией сведений в регистр преследует своей целью идентификацию физического лица (в рассматриваемом случае гражданина иностранного государства) в качестве застрахованного по ОМС.

При этом, идентификация застрахованного лица может осуществляться по нескольким параметрам, в том числе по Ф.И.О., дате рождения и т.д., в то время как символ «N» не является первоначальным идентифицирующим параметром в серии и номере документа, удостоверяющего личность при осуществлении идентификации застрахованных лиц, поскольку он относится к типу выдаваемого документа - паспорта гражданина Республики Казахстан.

В рассматриваемом случае идентифицирующим признаком будет

являться именно цифровой номер документа, который не повторяется в категориях «N» и не может повторяться в категориях паспортов «DP» и «SP», поскольку в категориях паспортов «DP» и «SP» номер паспорта состоит из девяти буквенно-цифровых символов (два буквенных символа и семизначный цифровой номер), а в категории «N» из девяти буквенно-цифровых символов (один буквенный символ и восьмизначный цифровой номер) (пункт 10 Постановления № 684 и пункт 16 Постановления № 927).

Таким образом, наличие разночтений между СМО и территориальным фондом в порядке внесения рассматриваемых сведений, учитывая, что номера документа, удостоверяющего личность (паспорта) внесены корректно, не привело и не могло привести к каким-либо негативным последствиям для застрахованных лиц.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, свидетельствующие о том, что застрахованным лицам, в отношении которых страховой организацией были указаны некорректные сведения паспорта, было отказано в получении медицинской помощи в связи с невозможностью (наличием препятствий) надлежащей верификации личности застрахованного лица.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и в уведомлениях МВД о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и в самих заявлениях граждан в филиал ООО «СК «Ингосстрах-М», подписанных ими без замечаний, не указано буквенное обозначение паспорта «N», что свидетельствует о том, что при внесении только числового обозначения номера паспорта в регистр страховая организация не преследовала своей целью исказить сведения в отношении застрахованного лица (т. 1 л.д. 37 – 69, т. 2 л.д. 139 – 150, т. 3, т. 4).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 описки и иные ошибки технического характера, допущенные медицинской организацией при ведении учетно-отчетной документации, не могут являться основанием для отказа в возмещении затрат на оказание медицинской помощи надлежащего качества.

На основании части 11 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ, пункта 45 Порядка проведения контроля территориальный фонд вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Допущенные страховой организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к ней штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи

ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств, что действия страховой медицинской организации повлекли отказ в предоставлении застрахованным лицам медицинской помощи или отказ в оплате за оказанную медицинскую помощь по выставленным счетам медицинской организации, территориальным фондом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-7561/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова