Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А07-563/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12041/2022
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Дело № А07-563/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-563/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, служебное удостоверение, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №2 по РБ, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 67 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МИФНС №2 по РБ (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец поддержал ранее заявленные требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 20.09.2022 (вх. № 51455) апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в которые оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при обладании им необходимой информацией, из содержания которой в условиях добросовестного поведения можно сделать вывод о предстоящих негативных последствиях как для него самого, так и для третьих лиц. Отметил, что Правилами № 976 прямо предусмотрено, что субсидия на проведение в 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции не может быть выдана с нарушением условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил (в том числе лицу, имеющему недоимку по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающую 3000 руб., - подпункт «д» пункта 3 Правил).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при установлении факта добросовестности/недобросовестности предпринимателя как получателя субсидий, не дал какой-либо оценки заслуживающим внимания доводам налогового органа о наличии у него на 01.06.2020 недоимки по налогам, о которой предприниматель знал и не отрицал данный факт на судебном заседании.

От межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Коллегией ходатайство рассмотрено, оснований для удовлетворения не усмотрено по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду болезни.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Явка в судебное заседание ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 и 20.07.2020 ИП ФИО3 поданы в МИФНС №2 по РБ заявления по телекоммуникационным каналам связи о предоставлении субсидии в соответствии с Постановлением Правительства №976 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой короновирусной инфекции» (далее – Постановление № 976) (л.д. 22-26).

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, Инспекцией сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидий.

Согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО3, 22.07.2020 субсидия в размере 67 000 рублей поступила на счет налогоплательщика, указанный в заявлении.

Впоследствии в ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой Постановления №976 установлено, что согласно выписке №6094128 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.06.2020 у ИП ФИО3 имелась задолженность по НДФЛ в размере 29 747 руб., по транспортному налогу в размере 7 476, 74 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 298 082, 10 руб., пени 34 405, 41 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 24 264, 17 руб., пени 1 409,56 руб. (л.д. 8-20).

Таким образом, по состоянию на 01.06.2020 у налогоплательщика ФИО3 (ИНН <***>) имелась недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3000 рублей.

В адрес ИП ФИО3 22.07.2021 Инспекция направила уведомление №1 о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии, с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных денежных сумм – субсидий с указанием реквизитов для осуществления возврата субсидий (л.д. 27-31).

Поскольку, ИП ФИО3 неправомерно (ошибочно) полученные суммы субсидий в размере 67 000 рублей добровольно не возвращены, МИФНС №2 по РБ обратилась в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылаясь на отсутствие признаков какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при получении субсидии, равно как и доказательств предоставления недостоверных сведений, пришел к выводу, что оснований для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения у ИП ФИО3 не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы закона содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения относятся к числу охранительных, внедоговорных правоотношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов стороны в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам регулируется положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, для возврата субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате или счетной ошибки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Субсидии могут предоставляться получателям субсидий, относящимся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность, связанную с производством (реализацией) подакцизных товаров. Субсидия предоставляется единоразово на безвозмездной основе в целях частичной компенсации затрат получателей субсидий, связанных с проведением в 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (пункт 1 Правил № 976).

Субсидии предоставляются на основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой по форме согласно приложению № 1 (реестр получателей субсидии), в пределах доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства как получателя средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1 Правил (пункт 2 Правил № 976).

Пунктом 3 Правил № 976 определены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий в целях предоставления субсидии, в том числе условие о том, что у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 000 руб. (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления) (подпункт «д»).

Пунктом 5 Правил № 976 установлен размер субсидии, который определяется как сумма средств на расходы, осуществляемые в целях проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, включающая первоначальные расходы в фиксированном размере 15 000 руб. и текущие расходы, рассчитываемые как произведение 6 500 руб. на количество работников в мае 2020 года. Количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации. Ответственность за достоверность указанной информации несет получатель субсидии.

В силу пункта 6 Правил № 976 для получения субсидии получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган в период с 15 июля по 15 августа 2020 года (включительно). Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе.

Основания для отказа в предоставлении субсидии перечислены в пункте 7 Правил № 976, в том числе таким основанием является нарушение условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

На основании пункта 8 Правил № 976 Федеральная налоговая служба в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении субсидии в течение 3-х рабочих дней со дня направления заявления производит расчет размера субсидии в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, формирует реестр получателей субсидий в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом Федеральной налоговой службы с применением усиленной электронной квалифицированной подписи, и направляет его в Федеральное казначейство.

Перечисление субсидии получателю субсидии осуществляется Федеральным казначейством не позднее 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем получения Федеральным казначейством реестра получателей субсидий, в том числе путем передачи реестра получателей субсидий в кредитную организацию для последующего перечисления средств получателям субсидий (пункт 9 Правил № 976).

В случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 Правил № 976).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ИП ФИО3 (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) – 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Основной вид деятельности ИП ФИО3 включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением в МИФНС №2 по РБ о выдаче и предоставлении в соответствии с постановлением Правительства № 976 субсидии. Представления дополнительных документов не требовалось.

На момент проведения проверки соответствия ИП ФИО3 критериям, установленном пунктом 3 Правил, Инспекция в ходе мониторинга в автоматизированном режиме, несоответствия налогоплательщика указанным критериям, не выявила, оснований для отказа в предоставлении субсидии не установила.

На основании информации, полученной в соответствии с пунктом 11 Постановления № 976 от Федерального казначейства, получатель субсидии был проинформирован о факте перечисления субсидии по телекоммуникационным каналам связи.

С учетом изложенного, субсидия в размере 67 000 рублей поступила на счет ИП ФИО3 – 22.07.2020.

Между тем, впоследствии в ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой Постановления №976, было установлено, что согласно справке №6094128 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.06.2020 у ИП ФИО3 имеется задолженность по НДФЛ в размере 29 747 руб., по транспортному налогу в размере 7 476, 74 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 298 082, 10 руб., пени 34 405, 41 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 24 264, 17 руб., пени 1 409, 56 руб.

По состоянию на 01.06.2020 у налогоплательщика ФИО3 (ИНН <***>) недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3000 рублей.

Таким образом, налоговые органы установили, что субсидии перечислены ИП ФИО3 без соответствующих оснований.

В силу пункта 12 Правил в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанный в пункте 5 Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи ИП ФИО3 было направлено уведомление №1 о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии, с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм субсидий с указанием реквизитов для осуществления возврата субсидий.

Поскольку ответчик указанную денежную сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о наличии недобросовестности в действиях ИП ФИО3 при подаче заявления о предоставлении субсидии, приходит к выводу о том, что на дату подачи заявления о предоставлении субсидии ИП ФИО3 был осведомлен о наличии у него задолженности по налогам и страховым взносам.

Так, по состоянию на 1 июня 2020 года у получателя субсидии имелась недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей, в том числе:

задолженность по НДФЛ в размере 29 747 руб.,

по транспортному налогу в размере 7 476, 74 руб.,

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 298 082, 10 руб.,

пени 34 405, 41 руб.,

по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 24 264, 17 руб., пени 1 409, 56 руб.

Обязанность по уплате вышеуказанных сумм возникла у ответчика в силу прямого указания закона на основании самостоятельно представленных расчета по страховым взносам, расчета 6-НДФЛ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Плательщик страховых взносов, несвоевременно исполнивший свою обязанность по их уплате (в том числе только после получения соответствующего требования налогового органа), не может ожидать применения того же правового режима, как лиц, добросовестно исполнившим в установленный Правилами №976 период (до 01.06.2020) свою конституционную обязанность, и ошибка налогового органа, проверившего состояние расчетов общества с соответствующим внебюджетным фондом после этого дня, не свидетельствует в такой ситуации о правомерности поведения лица, претендующего на получение субсидии, заведомо информированного о наличии у него на 01.06.2020 недоимки.

Критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в которые оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при обладании им необходимой информацией, из содержания которой в условиях добросовестного поведения можно сделать вывод о предстоящих негативных последствиях как для него самого, так и для третьих лиц.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что ответчик самостоятельно производит расчет страховых взносов и НДФЛ и представляет его в налоговый орган, он был осведомлен о наличии у него задолженности на момент представления заявления о получении субсидии и соответственно о том, что им не выполняются все необходимые условия, установленные Постановлением № 976 для получения субсидии. С учетом изложенного действия ответчика не могут быть расценены в качестве добросовестных и исключающих истребование у него неправомерно полученной субсидии.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 сумма субсидии в размере 67 000 рублей получена неправомерно (ошибочно).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование МИФНС №2 по РБ о взыскании с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 67 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 680 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-563/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 67 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 680 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков