Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А13-6962/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6962/2017
г. Вологда
28 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу № А13-6962/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018) ФИО4 (дата рождения: 13.10.1939, место рождения: х. Церковное Вологодского р-на Вологодской обл., адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 21.09.2020 обратилась в суд в порядке абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об установлении 494 277 руб. 77 коп процентов по вознаграждению управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО5 13.11.2020 обратился в суд с заявлением об установлении ему единовременного процентного вознаграждения в размере 351 777 руб. 49 коп (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 24.11.2020 заявления управляющих объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО2 и ФИО5 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего по 247 138 руб. 88 коп каждому.

Финансовый управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, установив иные суммы процентов по вознаграждению: ФИО2 395 422 руб. 22 коп, ФИО5 – 98 855 руб. 55 коп. Полагает, что судом дана неверная оценка объему выполненной работы каждым управляющим, связанному с реализацией заложенного имущества, не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 проведены практически все мероприятия, соответственно, проценты по вознаграждению следовало установить от вырученной суммы от реализации имущества в пропорции ФИО2 80 % (395 422 руб. 22 коп), ФИО5 20 % (98 855 руб. 55 коп).

В отзыве акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве с возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (части 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина зависит от размера выручки от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела периоды исполнения обязанностей управляющими следующие: ФИО5 с 04.06.2018 по 03.12.2019, ФИО2 с 04.12.2019 по настоящее время.

Финансовые управляющие проводили мероприятия по реализации заложенного недвижимого имущества (нежилые помещения, общей площадью 669, 5 кв.м, этаж 1, 2, антресольный 2-го этажа, номера на поэтажном плане 20-22, 26, 27, 59а, 67-77, 69а, 70а первого этажа, 1-9 второго этажа, 1 антресольного 2-го этажа, расположенных по адресу: <...> (кафе «Пир Горой»).

От реализации данного имущества выручено 7 061 111 руб., денежные средства поступили на счет должника.

Соответственно, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 494 277 руб. 77 коп (7 % от 7 061 111 руб.), указанные денежные средства зарезервированы финансовым управляющим на специальном счете должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту

процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пояснения арбитражных управляющих, рассмотрев всесторонне объем и характер выполненной арбитражными управляющими работы, сделав вывод о том, что каждый из них в процедуре банкротства действовал правомерно и добросовестно, обеспечив сохранность имущества должника и его реализацию в интересах кредиторов, суд правильно заключил, что как ФИО5, так и ФИО2 вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отступления от общего правила распределения процентов по вознаграждению, поскольку не установил, что вклад арбитражного управляющего ФИО2 в достижение целей процедуры банкротства существенно превысил вклад ФИО5

При этом судом учтены практически равные периоды осуществления полномочий финансового управляющего, стандартность процедуры банкротства должника, добросовестные и разумные действия обоих управляющих, отсутствие жалоб на их действия (бездействие), равно признания их действий незаконными в установленном законом порядке, причинения убытков должнику, кредиторам. Судом не установлены законные основания для снижения размера вознаграждения управляющим.

Довод апеллянта о неправильном применении судом закона в части распределения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего по общему правилу не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае судом таких оснований не установлено. Такой подход соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления № 97.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу № А13-6962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов