Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А57-1644/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1644/2021
г. Саратов
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу № А57-1644/2021

по жалобе ФИО2 на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (410022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2021 года, представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2023 года,

при участии в судебном заседании после перерыва: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (далее – ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба бывшего руководителя должника - ФИО2 на действия временного управляющего ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО3, согласно которой заявитель просил:

1. Признать незаконными действия временного управляющего ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО3, выразившиеся в установлении наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир».

2. Признать заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» не соответствующим Временным правилам проверки, арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023, принять новый судебный акт, которым жалобу на действия арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании специалиста, подготовившего заключение, опровергающего выводы управляющего ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО3 о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что привело, по мнению апеллянта к вынесению необоснованного судебного акта. Также обосновывая свою позицию, ФИО2 указал, что судом сделана необоснованная ссылка на не передачу документов бывшим руководителем должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», ФИО4 просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 по делу № А57-1644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 по делу № А57-1644/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Бывший руководитель должника – ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия временного управляющего ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО3

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир». Временным управляющим ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» утверждён ФИО3

Временным управляющим в период процедуре наблюдения подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» от 31.05.2022, в котором сделан выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Причинами преднамеренного банкротства, по мнению временного управляющего, явилось существенное ухудшение 2-х и более коэффициентов за исследуемый период - IV кв.2018 г., IV кв. 2017 г. и выбытие активов должника за период 2018-2020 гг.

В качестве оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными ФИО2 указаны следующие доводы:

- при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим использовались годовые показатели, хотя установлена обязанность использовать квартальные показатели, в результате чего невозможно объективно определить период возникновения признаков банкротства;

- временным управляющим не учтено, что выбытие основных средств могло произойти в связи с амортизационными начислениями, а не в результате совершения сделок;

- временным управляющим не проанализированы причины выбытия основных средств, зафиксированных в акте о наложении ареста от 09.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих, установленных судом обстоятельств дела.

Как установлено судом, в установленный статьей 64 Закона о банкротстве срок руководитель должника - генеральный директор ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО2 обязанность по передаче временному управляющему ФИО3 копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, не исполнил.

В связи с этим, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании копий документов. Спор был прекращен по инициативе арбитражного управляющего в связи с введением процедуры конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства обязанность по передаче документации ФИО2 также не исполнена, что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 по делу № А57-1644/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 года.

Ввиду непредставления руководителем должника первичной документации, в том числе поквартальной отчетности, инвентаризационных описей, ведомостей амортизации основных средств, анализ финансового состояния и анализ признаков преднамеренного банкротства производился временным управляющим на основании документов, полученных самостоятельно из регистрирующих органов и банков.

В процедуре наблюдения, временным управляющим был направлен запрос в Межрайонную ИФНС №19 по Саратовской области с требованием представить документацию должника, в том числе: «Статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетности, бухгалтерские балансы, расшифровки к бухгалтерским балансам, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков в отношении Должника (за период с 01.01.2018 года по настоящее время)».

В соответствии с полученным ответом от 10.03.2022 №05-15/1/0494дсп, в адрес временного управляющего направлена бухгалтерская отчетность за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы.

При этом данная отчетность является годовой, поквартальная отчетность налоговым органом не представлена. Из этого следует, что проведение анализа коэффициентов поквартально было невозможно на основании тех документов, которые имелись в распоряжении временного управляющего.

Относительно довода о наличии имущества, доступ к которому у ФИО2 отсутствовал, установлено, что имущество, перечисленное в акте о наложении ареста от 09.09.2019 практически в полном объеме включено в конкурсную массу должника (25 единиц из 26), в связи с чем, довод ФИО2 о выбытии 8 единиц оборудования отклонен судом.

При этом, в результате противоправных действий ФИО2 были существенно затруднены мероприятия по инвентаризации имущества, так как правоустанавливающих документов на имущество руководителем передано не было. Идентификация технически сложного оборудования проводилась на основании того же акта о наложении ареста от 09.09.2019.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов и отчетности, невозможно утверждать, что имущество, перечисленное в акте о наложении ареста от 09.09.2019, включало весь перечень основных средств и у должника отсутствовало иное имущество, которое впоследствии выбыло.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12.08.2019 ФИО4 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, при обращении с иском было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 26.08.2019 года по делу № 2-2875/2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части. Суд наложил арест на имущество ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» в пределах заявленных исковых требований на сумму 141 920 711,15 руб.

Во исполнение указанного судебного акта 26.08.2019 судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 033857548.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 71415/19/64041-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО8 по месту нахождения должника был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении Акта о наложении ареста также присутствовали представитель взыскателя, понятые и руководитель должника - ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО2, который лично, добровольно, указал судебному приставу-исполнителю имущество, принадлежащее ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» и подлежащее аресту.

Также со слов директора должника - ФИО2 судебным приставом-исполнителем в Акте о наложении ареста была указана предварительная оценка каждой единицы, подвергнутого аресту имущества. Согласно вышеуказанному Акту о наложении ареста всего было арестовано 26 наименований имущества, по предварительной оценке, на общую сумму 33 129 772,99 руб.

31.08.2021 от представителя взыскателя ФИО4 в Заводской РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области поступило заявление о возврате исполнительного листа, выданного 26.08.2019 Заводским районным судом г. Саратова на основании определения Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2-2875/2019 о наложении ареста на имущество и об окончании исполнительного производства №71415/19/64041-ИП.

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, арест на имущество был наложен в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, взыскание на указанное имущество не обращалось и имущество у должника судебным приставом-исполнителем не изымалось и было передано на ответственное хранение директору ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 при составлении Акта описи и ареста 09.09.2019 действовал ни как директор должника, а как директор ООО «Оконный мир» и приставом фактически было изъято имущество и передано на хранение в ООО «Оконный мир» являются несостоятельными и опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, Актом описи и ареста, где ФИО2 указан как представитель должника.

Более того, решением единственного участника ООО «Оконный мир» ФИО10 от 01.09.2019 ФИО2 был снят с должности генерального директора ООО «Оконный мир» с 01.09.2019. Со 02.09.2019 генеральным директором ООО «Оконный мир» являлся ФИО10.

Таким образом, при составлении Акта описи и ареста имущества должника 09.09.2019 ФИО2 уже генеральным директором ООО «Оконный мир» не являлся.

Кроме того, ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» в лице генерального директора ФИО2 ранее обращалось в Заводской районный суд г. Саратова с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО8, УФССП России по Саратовской области. В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено ООО «Оконный мир».

Истец просил суд признать незаконным бездействие Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области в части неприятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», указанного в акте о наложении ареста от 09.09.2019. Признать незаконным бездействие Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО9 в части неприятия мер к передаче ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» имущества, указанного в акте о наложении ареста от 09.09.2019, а также обязать Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области произвести возврат имущества ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», указанного в акте о наложении ареста.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08.11.2021 по делу № 2а-3 295/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.07э2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Также 27.04.2021 в Заводской районный суд г. Саратова с иском об освобождении имущества от ареста обращалось ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором и ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» и должника ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» являлось одно и то же лицо - ФИО2

В качестве оснований исковых требований истец ссылался на факт заключения с должником договора купли-продажи оборудования №1/ОС от 01.06.2016, предметом которого являлось арестованное имущество и якобы исполненный сторонами.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.06.2021 по делу № 2-1957/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» отказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недобросовестности ФИО2, который уклоняется от исполнения обязанностей по передаче документации ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» конкурсному управляющему ФИО3, что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 по делу № А57-1644/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022.

Кроме того, ФИО2 в обоснование жалобы указал, выводы, сделанные в заключении временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, нарушают его права тем, что являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм их выявления установлен Правилами № 855, в пункте 1 которых указано, что они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14).

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил № 855, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил № 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил №855).

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Правил № 855).

По своей сути, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленное арбитражным управляющим должника не может являться безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Содержащиеся в заключении об отсутствии признаков фиктивного и наличии преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, каких-либо последствий для руководителя должника не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя жалобы.

Факт несогласия заявителя жалобы с результатами проведенного анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными, а избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителей, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2018 по делу № А33-11344/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 по делу №А65-4108/2017.

При этом, действующее законодательство о банкротстве, не содержит презумпции того, что сделанный временным управляющим вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется на основе состязательности. Ввиду чего, анализ сделок и их влияние на возникновение признаков объективного банкротства должника, устанавливается непосредственно при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к представленному ФИО2 заключению специалиста - аудитора ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» ФИО11 от 30.07.2021, ввиду отсутствия расписки о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия финансового управляющего соответствовали Закону, отчет определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника составлен управляющим с соблюдением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие возражений ФИО2 относительно соответствия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» Временным правилам проверки, арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004, пришел к выводу, что в целях объективного и правильного рассмотрения дела необходимо назначить по делу экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир»?».

Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», экспертам ФИО12 и ФИО13

В материалы дела поступило заключение экспертов №23/11-317 от 15.11.2023, которым по единственному вопросу сделан вывод: «Признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (410022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отсутствуют».

Апелляционным судом, в связи с наличием вопросов у арбитражного управляющего и кредитора к экспертам, предпринимались меры по вызову экспертов в суд для дачи пояснений. В связи с невозможностью явки экспертов в апелляционный суд апелляционным судом представлены письменные ответы экспертов на поставленные вопросы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено наряду с иными, имеющимися в материалах делах доказательствами. При этом, оспариваемой заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, является личным профессиональным мнением арбитражного управляющего и носит информационный характер. Указанное заключение подготовлено управляющим исходя из его профессионального видения ситуации. Иные выводы, иных специалистов не могут привести к безусловной недействительности выводов арбитражного управляющего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из Заключения экспертов: «При проведении расчетов на первом этапе существенного ухудшения значений 2х или более коэффициентов не выявлено, в связи с чем проведение второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства является нецелесообразным».

В таблице №2 экспертом рассчитан средний темп снижения по финансовым показателям, а также темпы снижения показателей. Ниже эксперты провели анализ ухудшения значений коэффициентов и пришли к выводу, что темп снижения превышает средний темп снижения только по одному показателю - коэффициенту текущей ликвидности.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 855, под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Из таблицы 2 следует, что на периоде 31.12.2018 три показателя по темпу снижения превышали средний темп снижения. На периоде 31.12.2019 два показателя превышали средний темп снижения. Таким образом, имеет место существенное ухудшение минимум 2-х коэффициентов сразу на двух этапах, что является основанием для перехода ко второму этапу проведения анализа. Эксперты же при этом пришли к противоположному выводу.

При этом, сам факт несогласия ФИО2 с результатами проведенного временным управляющим анализа признаков преднамеренного банкротства не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными а сделанного им заключения недействительным; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов финансового управляющего.

Кроме того, при подготовке производства экспертизы в апелляционном суде суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 об истребовании материалов исполнительного производства из Заводского РОСП г. Саратова, которые были приобщены к материалам дела и у апеллянта имелась возможность с ними ознакомиться.

Таким образом, судом апелляционной инстанции восполнены все пробелы в сборе и исследовании доказательств, допущенные судом первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

В связи с поступившим от ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» письмом о необходимости перечисления денежных средств за проведение экспертизы №23/11-317 от 15.11.2023, судебная коллегия поручает Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет от ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» 40 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу № А57-1644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» 40 000 руб. за проведение экспертизы №23/11-317 от 15 ноября 2023 года по делу № А57-1644/2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Н.В. Судакова



Е.В. Яремчук