Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А63-9527/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9527/2022 06.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 06.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу № А63-9527/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Витебский металлообрабатывающий Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Витебский металлообрабатывающий Завод» (далее - ООО НПП «Витебский металлообрабатывающий Завод», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» (далее – ООО «Ставропольстекло», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2021 № б/н в размере 10 001 601,96 руб., пени в размере 175 028,03 руб. за период с 12.11.2021 по 04.05.2022, пени в размере 0,1 % от


неоплаченной суммы за период с 05.05.2022 по день исполнения решения суда, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу № А639527/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01.10.2021 № б/н в размере 10 001 601,96 руб., пени в размере 175 028,03 руб., пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за период с 05.05.2022 по день исполнения решения суда. Суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, однако ответчик в свою очередь поставку товара не произвел.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу № А63-9527/2022, ООО «Ставропольстекло» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что судом не принято во внимание, что размер ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств ограничен условиями договора поставки от 01.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком. Вывод суда на то, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие неисполненных обязательств по договору является необоснованным.

Определением от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание 29.06.2023 представители сторон явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего


использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу № А63-9527/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Витебский металлообрабатывающий Завод» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные договором (том 1, л.д. 9-11).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отображается в счете. Цена товара включает НДС. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день задержки, но не более 2% от общей стоимости договора (пункт 8.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств по условиям договора истец произвел предоплату на расчётный счет ответчика, в полном объеме в соответствии с предоставленными в адрес истца счетами на оплату (том 1, л.д. 12-27).

Последний платеж осуществлен 13.10.2021, соответственно исходя из условий пункта 6.1 договора поставка должна быть произведена не позднее 11.11.2021.


Поскольку указанное условие договора нарушено, товар не поставлен, 16.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 23 с требованием произвести поставку товара либо произвести возврат полученных денежных средств в общей сумме 10 001 601,96 руб. и уплатить пени в размере 125 020, 02 руб. (том 1, л.д. 28-29).

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Правоотношения сторон по договору поставки от 01.10.2021 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается


прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены универсальные передаточные документы и товарные накладные (том 2, л.д. 1-49, 70-156).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, истцом заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документом и товарных накладных, исключении из числа доказательств, и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании признал свою задолженность перед истцом, истец с учетом позиции ответчика о признании долга отказался от ранее заявленных ходатайств о фальсификации доказательств от 05.12.2022 и от 08.09.2022 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просил их оставить без удовлетворения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.02.2023 (том 3, л.д. 38-39).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании ответчика полученной им предварительной оплаты товара, который в установленной срок истцу не поставлен, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 001 601,96 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 175 028 руб. 03 коп. за период с 12.11.2021 по 04.05.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней)


признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день задержки, но не более 2% от общей стоимости договора (пункт 8.4).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила в размере 175 028,03 руб. за период с 12.11.2021 по 04.05.2022, из расчета 0,01% за каждый день просрочки исходя из суммы долга (том 1, л.д. 4).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контр расчета не представлен.

Следовательно, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из заявленных требований, истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 05.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части и удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за период с 05.05.2022 по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при удовлетворении исковых требований в указанной части, не учтен пункт 8.4 договора, из которого следует, что поставщик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день задержки, но не более 2% от общей стоимости договора.


Таким образом, суд апелляционный инстанции установил, что размер ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств ограничен условиями договора поставки от 01.10.2021 заключенного между истцом и ответчиком.

Так, согласно расчету апелляционного суда, исходя из суммы долга 10 001 601,96 руб. 2% составляют - 200 032, 04 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании не признавал наличие долга, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, а именно протоколами судебного заседания, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие неисполненных обязательств по договору и просил предоставить время для урегулирования спора путем примирительных процедур.

С учетом того, что ответчик признал наличие долга за не поставку товара, истец отказался от заявлений о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга без учета ограничения 2 % от общей стоимости договора, предусмотренного пунктом 8.4 договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу № А63-9527/2022 изменить.


Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Витебский металлообрабатывающий Завод», г. Москва, ОГРН <***>, задолженности по договору от 01.10.2021 № б/н в размере 10 001 601,96 руб., пени в размере 175 028,03 руб., пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за период с 05.05.2022 по день исполнения решения суда, но не более 2%, установленной пунктом 8.4 договора, что составляет 200 032, 04 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу № А63-9527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу № А639527/2022 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло»,

г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Витебский металлообрабатывающий Завод», г. Москва, ОГРН <***>, задолженности по договору от 01.10.2021 № б/н в размере 10 001 601,96 руб., пени в размере 175 028,03 руб., пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за период с 05.05.2022 по день исполнения решения суда, но не более 2%, установленной пунктом 8.4 договора, что составляет 200 032, 04 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу № А63-9527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко