Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А05-4147/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4147/2017
г. Вологда
17 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2018 года по делу № А05-4147/2017 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее – ООО «Поморский бриз», должник).

Определением суда от 26.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 23.05.2017) в отношении ООО «Поморский бриз» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Поморский бриз» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по совершению должником платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «Синопсис») на основании платежных поручений от 09.12.2016 № 44, от 15.12.2016 № 45, от 22.12.2016 № 51 в общем размере 631 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Синопсис» в пользу должника 631 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 03.06.2018 признана недействительной сделка по совершению платежей ООО «Поморский бриз» в пользу ООО «Синопсис» в общем размере 631 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Синопсис» в пользу ООО «Поморский бриз» 631 000 руб. С ООО «Синопсис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Синопсис» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим должника не доказан мнимый характер сделки, а также не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Поморский бриз» (заемщик) и ООО «Синопсис» (займодавец) заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 25.09.2015 на сумму 306 000 руб. (в подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015 № 11779 на сумму 306 000 руб.);

- договор займа от 22.09.2015 на сумму 300 000 руб. (в подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2015 № 11013 на сумму 300 000 руб.);

- договор займа от 16.07.2015 на сумму 140 000 руб. (в подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2015 № 8379 на сумму 140 000 руб.).

Пунктами 2.4 названных договоров установлено, что займ предоставляется под 18 % годовых.

На основании платежного поручения от 09.12.2016 №44 на сумму 406 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 22.09.2015 сумма 300 000 рублей, частичная оплата по договору займа от 16.07.2015 сумма 106 000 рублей»; платежного поручения от 15.12.2016 № 45 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 16.07.2017»; платежного поручения от 22.12.2016 № 51 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору процентного займа от 22.10.2015» ООО «Синопсис» перечислены денежные средства в общем размере 631 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поморский бриз».

Определением суда от 26.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 23.05.2017) в отношении ООО «Поморский бриз» введено наблюдение.

Решением суда от 16.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные платежи на общую сумму 631 000 руб. являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (от основания оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отказался (т. 2, л. 163), пункта 1 статьи 170 статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Впоследствии конкурсный управляющий

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО «Поморский бриз» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 13.04.2017, спорные сделки совершены в период с 09.12.2016 по 22.12.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами со второго по пятый пункта 2 названной статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что передача денежных средств была оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.09.2015 № 11779 на сумму 306 000 руб., от 22.09.2015 № 11013 на сумму 300 000 руб., от 16.07.2015 № 8379 на сумму 140 000 руб.

В качестве основания для выдачи денежных средств в материалы дела представлены договоры займа от 25.09.2015, 22.09.2015, 16.07.2015, согласно которым предоставление займа возможно либо путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо путем передачи наличными денежными средствами.

В разделе 4 договоров указаны юридические адреса и реквизиты сторон, в том числе расчетный счет ООО «Синопсис», открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Согласно сведениям налогового органа данный счет ООО «Синопсис» был открыт лишь 26.07.2016 и закрыт 30.12.2016 (т. 2, л. 142).

Таким образом, представленные договоры займа не могли быть составлены в указанные в них даты.

Также судом установлено, что в спорный период у ООО «Синопсис» был открыт счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (дата открытия 24.03.2015), однако операции по нему совершались лишь в период с 15.04.2015 по 05.05.2015.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в кассу должника ООО «Синопсис» представлены авансовые отчеты от 22.09.2015 № 2, от 16.07.2015 № 1, от 26.09.2015 № 3, расходные кассовые ордера от 22.09.2015 № 6, от 16.07.2015 № 5, от 25.09.2015 № 7 о выдаче денежных средств руководителю ООО «Синопсис» ФИО4 для предоставления денежных средств должнику.

В ходе судебного разбирательства у ООО «Синопсис» судом запрашивался оригинал кассовой книги для подтверждения фактов отражения хозяйственных операций в деятельности ООО «Синопсис», однако представленные ООО «Синопсис» по запросу суда документы не были прошиты, размещены совместно с иными документами, которые не должны находиться в кассовой книге. Оригинал кассовой книги за период, когда денежные средства были выданы из кассы ООО «Синопсис» для предоставления в займ должнику, а также журнал регистрации расходных кассовых операций, не были представлены.

При этом доводы о том, что для пополнения кассы ООО «Синопсис» с ФИО4 заключен договор займа от 30.11.2014 на сумму 1 500 000 руб., правомерно отклонены судом ввиду того, что приходный кассовый ордер от 01.12.2014 № 1 также оформлен ненадлежащим образом (не содержит расшифровки подписи кассира). Кроме того суду не представлена кассовая книга, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлена.

Сведений об отражении спорных денежных средств в бухгалтерском учете должника также не представлено.

Помимо этого материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Синопсис» имелась финансовая возможность выдать должнику займы в указанном размере. ООО «Синопсис» не представлено сведений об активах, доказательств ведения хозяйственной деятельности в период оформления договоров займа.

Также ООО «Синопсис» не представлено объективных препятствий к осуществлению безналичного перечисления должнику сумм займа с учетом установленных ограничений по расчету наличными деньгами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ и Указание Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторона при подписании договоров займа не была направлена на создание правовых последствий, а действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ООО «Синопсис», и злоупотребление ими правом. Соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку действия сторон в данном случае были направлены на причинение вреда кредиторам должника, сделка также подпадает и под признаки сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2018 года по делу № А05-4147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев