Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А05-3685/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3685/2025
г. Вологда
16 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2025 года по делу № А05-3685/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Марин»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее – ООО «Норд Марин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000,

<...>; далее – ОАО «Северное морское пароходство», Пароходство) о взыскании

1 672 360 руб. 16 коп., в том числе 1 375 043 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.09.2012 № 04-08/62 и 297 317 руб. 16 коп. процентов за период с 10.06.2024 по 09.07.2025.

Решением суда от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО «Северное морское пароходство» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными

средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Норд Марин» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северное морское пароходство» (заказчик) и ООО «Норд Марин» (исполнитель) 12.09.2012 заключен договор № 04-08/62, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту судов, плавсредств и объектов заказчика; организации освидетельствования аварийно-спасательных, противопожарных и такелажных средств судов заказчика; водолазным и подводно-техническим работам, включая освидетельствование подводных сооружений и прилегающих акваторий на объектах заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик гарантирует оплату выставляемых исполнителем счетов за работы/услуги и снабжение в течение 30 календарных дней с даты выполнения работ/услуг и предоставления подтверждающих документов, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Факт оказания работ/услуг исполнителем подтверждается актами выполненных работ от 07.05.2024 № 55 на сумму 419 800 руб., от 13.05.2024 № 57 на сумму 136 400 руб., от 28.06.2024 № 85 на сумму 75 000 руб.,

от 26.08.2024 № 126 на сумму 48 000 руб., от 29.08.2024 № 129 на сумму

52 000 руб., от 21.10.2024 № 157 на сумму 108 600 руб., от 22.10.2024 № 159 на сумму 42 000 руб., от 22.10.2024 № 160 на сумму 563 200 руб., от 25.10.2024 № 162 на сумму 56 000 руб., от 31.10.2024 № 166 на сумму 48 000 руб.,

от 11.11.2024 № 170 на сумму 56 000 руб.; а также накладной от 02.10.2024 № 151 на сумму 289 843 руб.

В связи с этим заказчику исполнителем выставлены счета на оплату.

Так как заказчик не оплатил оказанные работы/услуги в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию от 13.01.2025 № 33 с требованием в семидневный срок с момента получения настоящей претензии уплатить задолженность в размере 1 894 843 руб. Данная претензия получена ответчиком 16.01.2025.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и

процессуального права, приходит к следующим выводам.

Факт оказания услуг и размер задолженности в сумме 1 375 043 руб. подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, и счетами-фактурами, направленными истцом в адрес ответчика.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 1 375 043 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании 297 317 руб. 16 коп. процентов за период с 10.06.2024 по 09.07.2025.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе Пароходство ссылается на возможность уменьшения суммы процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно положения статьи 333 ГК РФ, в силу прямого указания закона, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ также не имеется, поскольку проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Кроме того, ходатайство о снижении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в полном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2025 года по делу № А05-3685/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Попова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1