Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А32-19519/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19519/2021
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2021 года
15АП-14879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Мидас»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, диплом от 26.04.2006, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2021 по делу № А32-19519/2021

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – ООО «Мидас», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 ООО «Мидас» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мидас» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол осмотра, принадлежащего ООО «Мидас» аптечного пункта от 05.04.2021, не содержит сведений об изъятии в аптеке документов, в частности трудового договора с ФИО3, дипломов об образовании ФИО3 В протоколе осмотра не зафиксировано, что в принадлежащей ООО «Мидас» аптеке осуществляет розничную продажу лекарственных препаратов сотрудник без специальной профессиональной подготовки. Протокол осмотра помещения аптеки ООО «Мидас» от 05.04.2021, проводился в отсутствии законного представителя общества и сотрудников аптеки, что противоречит положениям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Судом первой инстанции не учтено, что ТО Росздравнадзора по Краснодарскому краю не проведен комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, которые подлежат выяснению, доказыванию и отражению в протоколе об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проводилось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Мидас» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю в соответствии с установленными полномочиями (ст. 23.81 КоАП РФ) поступили материалы проверки из УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (вх. № 23- 920/21 от 14.04.2021) КУСП № 18442 от 05.04.2021, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Мидас» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-23-02-005938 от 17.04.2019, выданной министерством здравоохранения Краснодарского края по месту осуществления фармацевтической деятельности, видам работ и услуг, указанным в приложении к лицензии по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, дом № 5, 1 этаж, литер А, помещения №1,4, литер п/а5, помещение № 2, подвал, литер п/а5, помещение №3.

Как следует из представленных из УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю документов, 05.04.2021 г. в связи с поступлением оперативной информации, был произведен осмотр аптеки ООО «Мидас», по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, дом № 5, 1 этаж, с участием работника аптеки ФИО3 и двух понятых.

ФИО3 представился работникам полиции как работник общества -фармацевт, работающий в данном аптечном пункте на протяжении около двух лет.

Согласно объяснениям понятых ФИО3 закрыл доступ работникам полиции в помещения хранения лекарственных средств аптеки, запершись в помещении на ключ, в связи с чем, выполнить осмотр помещений аптеки, кроме торгового зала, при проведении проверки не представилось возможным.

Материалы проверки в числе документов содержат трудовой договор б/н от 15 апреля 2019 года с сотрудником ООО «Мидас», в котором указан, что гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0310542642) принят в ООО «Мидас» на должность продавца-консультанта. Обязанностями ФИО3 являются: получение, хранение лекарственных средств, реализация лекарственных средств.

ФИО3 имеет диплом, выданный ГОУСПО «Сочинское медицинское училище» Департамента здравоохранения Краснодарского края от 03.06.2009 Рег. № 68 по специальности «Сестринское дело»; присвоена квалификация «медицинский брат». Профессиональной подготовки по фармации ФИО3 не имеет.

С учетом изложенного, административный орган сделал вывод, что в ООО «Мидас» розничную продажу лекарственных препаратов осуществляет сотрудник, не имеющий специальной профессиональной подготовки в области фармации.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Мидас» при осуществлении фармацевтической деятельности допускаются грубые нарушения обязательных требований, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности.

21.04.2021 в отсутствии законного представителя общества заявителем был составлен протокол об административном правонарушении № 58/21.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении № 1081, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение).

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61 «Об обращении лекарственных средств», фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 15, п. 16 приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» к основным функциям фармацевтических работников относится продажа товаров аптечного ассортимента надлежащего качества; требования к квалификации фармацевтических работников установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», подраздел «Должности специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием», должность «продавец-консультант» не предусмотрена.

Совокупность приведенных выше норм свидетельствует о том, что непосредственно реализацией лекарственных средств в торговом зале аптечной организации имеют право заниматься лица с фармацевтическим образованием

Квалификационными требованиями к фармацевтическим работникам со средним фармацевтическим образованием приказом № 83-н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием» установлено, что для занятия должности фармацевта, младшего фармацевта, старшего фармацевта необходимо наличие среднего профессионального образования по специальности «Фармация» и повышение квалификации по данной специальности не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

В данном случае сотрудник ООО «Мидас», осуществляющий реализацию лекарственных средств - ФИО3, не имеет соответствующей подготовки по специальности «Фармация»

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод, что в нарушение п.п. «л» п. 5, постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» в ООО «Мидас» розничную продажу лекарственных препаратов осуществляет сотрудник, не имеющий специальной профессиональной подготовки в области фармации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 указанного выше Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что трудовой договор с ФИО3 расторгнут в ноябре 2020 года ввиду следующего.

Так из материалов дела (согласно протоколу осмотра и объяснениям понятых) следует, что ФИО3 представился работником общества - фармацевтом, профессиональной подготовки по фармации ФИО3 не имеет.

Подпунктом «л» пункта 5 Положения № 1081 установлено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста; для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в обособленных подразделениях медицинских организаций - дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения при наличии права на осуществление медицинской деятельности; для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста.

То обстоятельство, что трудовой договор между обществом и ФИО3 расторгнут не освобождает общество от ответственности, так как согласно вышеназванным положениям у лицензиата должен быть заключен трудовой договор с работником, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций).

Между тем, на момент проведения проверки обществом не представлено лицензирующему органу документов на работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций).

Не представлено таких документов в опровержение установленного нарушения и при рассмотрении настоящего дела суду.

Учитывая, что лицензируемая деятельность обществом осуществляется, то представляется очевидным, что такие работники у него имеются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В статье 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом своевременных мер по выполнению требований законодательства в области здравоохранения, а также по соблюдению лицензионных требований и условий, либо об объективной невозможности выполнить данные требования, суду не представлено. Напротив, в силу специфики своей деятельности, общество должно было осознавать противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с невыполнением требований в области медицинской деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении общества к ответственности, суд в данном случае не усматривает. Соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом было обеспечено.

Указание общества на присутствие одного и того же понятого, что вызывает сомнения в объективности информации судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 25.7 КоАП РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

Отобранные объяснения являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении материалов дела по административному правонарушению.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мидас» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно и подлежит удовлетворению.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания суду для наложения на общество штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - 100 000 рублей.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра, принадлежащего ООО «Мидас» аптечного пункта от 05.04.2021, не содержит сведений об изъятии в аптеке документов, в частности трудового договора с ФИО3, дипломов об образовании ФИО3 В протоколе осмотра не зафиксировано, что в принадлежащей ООО «Мидас» аптеке осуществляет розничную продажу лекарственных препаратов сотрудник без специальной профессиональной подготовки. Протокол осмотра помещения аптеки ООО «Мидас» от 05.04.2021, проводился в отсутствии законного представителя общества и сотрудников аптеки, что противоречит положениям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлено, что согласно представленных из УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю документов, 05.04.2021 г. в связи с поступлением оперативной информации, был произведен осмотр аптеки ООО «Мидас», по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, дом № 5, 1 этаж, с участием работника аптеки ФИО3 и двух понятых.

ФИО3 представился работникам полиции как работник общества -фармацевт, работающий в данном аптечном пункте на протяжении около двух лет.

Согласно объяснениям понятых ФИО3 закрыл доступ работникам полиции в помещения хранения лекарственных средств аптеки, запершись в помещении на ключ, в связи с чем, выполнить осмотр помещений аптеки, кроме торгового зала, при проведении проверки не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 был допущен руководством общества к работе в качестве фармацевта в аптечном пункте, иные работники отсутствовали.

Указание в апелляционной жалобе на то, что административным органом были представлены документы, полученные в ходе иной проверки, не влияют на вывод суда первой инстанции о нарушении обществом лицензионных требований.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2021 № 58/21 время совершения правонарушения указано 28.08.2020, следовательно, судом первой инстанции, по мнению заявителя, не было установлено время совершения административного правонарушения, по следующим основаниям.

Судебной коллегий установлено, что суд первой инстанции проанализировал, представленные материалы проверки и указал в решении, что фактически событие правонарушения было выявлено 05.04.2021,протокол был составлен 21.04.2021. Полный текст решения был изготовлен 01.07.2021, срок на привлечение не был пропущен.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что вызывает сомнение участие одного и того же понятого в административном производстве ранее при составлении протокола осмотра помещения от 28.08.2020 и протокола осмотра помещения от 05.04.2021, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Судебной коллегией установлено, что в составлении протокола осмотра помещения от 28.02.2020 участвовали понятые ФИО4 и ФИО5 в протоколе осмотра помещения от 05.04.2021 указаны два понятых: ФИО6 ФИО4

Доказательств того, что понятые не участвовали при проведении осмотра аптечного пункта суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-19519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов