Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А41-4807/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6131/2024

Дело № А41-4807/20
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.24, зарегистрированной в реестре за № 50/58-н/50-2024-1-928,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу №А41-4807/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма «Ковчег» ФИО4 о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года в рамках дела № А41-4807/20 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма (ООО ДСФ) «Ковчег» по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности была произведена замена взыскателя ООО ДСФ «Ковчег» на Федеральную налоговую службу (ФНС) России в лице Межрайонной инспекции ФНС (ИФНС) № 19 по Московской области в размере 23 187 867 рублей 01 копейка, в том числе: 14 075 197 рублей 88 копеек – основной долг, 7 195 766 рублей 53 копейки – пени, 1 916 902 рубля 60 копеек – штрафные санкции, подлежащих погашению в составе третьей очереди реестра; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Московской области выдан исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области денежные средства в сумме 23 187 867,01 руб., в том числе 14 075 197,88 руб. – основной долг, 7 195 766,53 руб. – пени, 1 916 902,60 руб. – штрафные санкции, подлежащих погашению в составе третьей очереди реестра» (т. 1, л.д. 162-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года ООО ДСФ «Ковчег» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО ДСФ «Ковчег» была прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года ФИО2 и ФИО5 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДСФ «Ковчег», в части определения размера ответственности ФИО2 и ФИО5 производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами ООО ДСФ «Ковчег» (т. 1, л.д. 74-76).

25.05.23 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО ДСФ «Ковчег» ФИО4 о возобновлении производства по спору, в обоснование которого было указано, что погашение требований кредиторов должника не производилось в связи с тем, что имущество Общества реализовано не было (т. 1, л.д. 78).

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО ДСФ «Ковчег» по состоянию на 27.11.23 требования кредиторов первой и второй очереди к должнику отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования трех кредиторов: ООО «ИВА-92», ООО «РАДОР» и Межрайонной ИФНС № 19 по Московской области; требования ООО «ИВА-92» в полном объеме были погашены участником должника, требования ООО «РАДОР» исключены из реестра в связи с отменой постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по настоящему делу определения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года (т. 1, л.д. 139-149).

Требования Межрайонной ИФНС № 19 по Московской области были включены в реестр требований кредиторов ООО ДСФ «Ковчег» определением Арбитражного суда Московской области 27 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2020 года) и составляют сумму в размере 23 187 867 рублей 01 копейка, в том числе: 14 075 197 рублей 88 копеек – основной долг, 7 195 766 рублей 53 копейки – пени, 1 916 902 рубля 60 копеек – штрафные санкции (т. 1, л.д. 129).

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС № 15 по Московской области № 10-14/00612 от 20.06.23 налоговым органом в порядке статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве способа распоряжения правом требования к ФИО2 и ФИО5 выбрана уступка кредитору части требования в размере требования кредитора (т. 1, л.д. 130).

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности был представлен конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела (т. 1, л.д. 128).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.12, 61.16, 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года ФИО2 и ФИО5 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДСФ «Ковчег», в части определения размера ответственности ФИО2 и ФИО5 производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами ООО ДСФ «Ковчег».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДСФ «Ковчег» повторному установлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В пункте 45 названного Постановления разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по спору, конкурсный управляющий ООО ДСФ «Ковчег» указал, что им были предприняты все необходимые меры для пополнения конкурсной массы, торги по реализации имущества должника проведены, имущество по их результатам не реализовано, иных источников пополнения конкурсной массы не выявлено, погашение требований кредиторов в результате продажи имущества не производилось.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, согласно которому Межрайонной ИФНС № 19 по Московской области в отношении требования в общей сумме 23 187 867 рублей 01 копейка была избрана уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

При этом, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Поскольку ФНС России в настоящее время является единственным кредитором ООО ДСФ «Ковчег» и ей в качестве способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве была избрана уступка права требования, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя по требованию о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности с должника на налоговый орган в размере суммы требований последнего и выдал взыскателю исполнительный лист.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении к ФИО2 двойной меры ответственности в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и одновременным взысканием денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок подлежит отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года перевод 22.02.17 денежной суммы в размере 4 350 000 рублей с расчетного счета ООО ДСФ «Ковчег» в АО «Первый инвестиционный Банк» на счет ФИО2 с назначением платежа «выплата дивидендов согласно Решению от 16.02.2017» был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить полученное в конкурсную массу ООО ДСФ «Ковчег» путем перечисления денежных средств в сумме 4 350 000 рублей на расчетный счет должника (т. 1, л.д. 82-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года была признан недействительной сделка по передаче 14.03.17 имущества (автотранспортных и технических средств) ООО ДСФ «Ковчег» к ФИО2 взамен его доли участия в уставном капитале ООО ДСФ «Ковчег» стоимостью 100 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО ДСФ «Ковчег» взысканы денежные средства в сумме 18 779 495 рублей (т. 1, л.д. 87-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года с ФИО2 в пользу ООО ДСФ «Ковчег» были взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей (т. 1, л.д. 94-96).

По смыслу действующего законодательства целью оспаривания сделок должника является пополнение его конкурсной массы за счет возврата в нее отчужденного имущества. В рассматриваемом же случае данная цель достигнута не была, поскольку ФИО2 вышеуказанные судебные акты не исполнил, денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу ООО ДСФ «Ковчег» не поступили, в связи с чем требования налогового органа остались непогашенными.

Практика рассмотрения дела о несостоятельности арбитражными судами допускает возможность применения одновременно двух мер ответственности: взыскание в порядке применения последствий недействительности сделки и привлечение к субсидиарной ответственности или взыскание убытков с контролировавшего должника лица.

При этом исполнение контролировавшим должника лицом судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки влечет уменьшение объема его субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Таким образом, само по себе взыскание денежных средств с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки не препятствует привлечению указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 09 апреля 2024 года № Ф05-33301/2023 по делу № А40-1195/2022, от 18 ноября 2022 года № Ф05-16696/2016 по делу № А40-77319/2016, от 27 октября 2022 года № Ф05-21417/2021 по делу № А40-315699/2018.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, в рассматриваемом случае не имеется.

В указанном деле разрешался вопрос о соотношении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку оба этих иска являются разновидностью иска о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об их тождестве.

В настоящем же деле такая тождественность отсутствует, поскольку основания ответственности ФИО2 как выгодоприобретателя по признанным недействительным сделкам и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица различны.

Субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность, а ответственность контрагента по признанной недействительной сделке следует из гражданско-правовых отношений.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Ответственность контрагента по признанной недействительной сделке выражается в том, что он обязан возвратить должнику полученное по такой сделке (ст. 167 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (ст. 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность ФИО2 в виде возврата полученного по недействительным сделкам в конкурсную массу должника имеет правовую природу, отличную от правовой природы субсидиарной ответственности данного лица.

Таким образом, наличие судебного решения о взыскании с контролировавшего должника лица денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2021 года № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО2 с фактом привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДСФ «Ковчег».

Однако, факт наличия оснований для привлечения заявителя к названной ответственности был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по настоящему делу и не подлежит повторному доказыванию.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу № А41-4807/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин