Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-61858/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8075/2019-ГК
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело № А60-61858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Гайкулинец В.М., доверенность от 16.07.2019, паспорт, от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ВестСтрой", ответчика, ООО "Строительная компания "Люверс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-61858/2018

по иску ООО "ВестСтрой" (ОГРН 1086658017742, ИНН 6658314737)

к ООО "Строительная компания "Люверс" (ОГРН 1116672004613, ИНН 6672333876),

третье лицо: АО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385),

о понуждении исполнить обязательства в натуре в виде принятия результата выполненных работ по договору подряда, о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее – истец, ООО "ВестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люверс" (далее – ответчик, ООО "СК "Люверс") о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору подряда № 276/705445Д от 23.08.2017, 54 018 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга (с учетом уточнения иска и отказа от искового требования о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в виде принятия результата выполненных работ по договору подряда № 276/705445Д от 23.08.2017, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Уралэлектромедь".

Решением суда от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 375 000 руб. долга, 10 523 руб. 50 коп. процентов за период с 23.05.2018 по 01.10.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с 02.10.2018 до фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 399 руб. 42 коп., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 95 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что результат строительных работ по договору (демонтаж и монтаж металлоконструкций) был достигнут за счет использования рабочей силы истца (его сотрудников). Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в представленном третьим лицом Проекте организации работ не указаны иные лица, кроме сотрудников истца.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он отклонил приведенные истцом доводы.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требование истца о взыскании долга в размере 226 011 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика в составе акта за октябрь 2017 года стоимости использования механизмов.


Полагает, что судом не учтено, что при осуществлении работ использовалась техника АО "Уралэлектромедь".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал; с доводами жалобы истца не согласился.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом и ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком – в части включения в стоимость работ, выполненных истцом, стоимость машин и механизмов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Люверс" (подрядчик) и ООО "ВестСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда № 276/705445Д от 23.08.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика следующие работы: ремонт градирни комплекса зданий и сооружений насосной станции оборотного водоснабжения инв. № 111010 энергоцеха АО «Уралэлектромедь» по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 1.

Виды, объемы, требования к результату работ определяются технической документацией, в состав которой входят: локальная смета № 12400-111010/17- ТО.СМ1., раздел КМ проектной документации и рабочие деталировочные чертежи.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется ведомостью сметной стоимости и составляет 2 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Работы выполняются из материалов подрядчика, стоимость которых не учтена в стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, и согласно расчету стоимости материалов подрядчика (Приложение № 1) составляет 2 933 558 руб. 02 коп. (п. 2.2 договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан принять выполненные работы ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, за исключением случаев, когда работы выполнены


ненадлежащим образом.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС- 3 составляются субподрядчиком и направляются подрядчику в течение 3-х дней с момента окончания работ, но не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Подрядчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение 10 дней с момента получения акта формы КС-2. В случае если работы выполнены субподрядчиком в объеме, указанном в акте, с надлежащим качеством и с использованием надлежащих материалов, подрядчик подписывает акт в течение указанного срока (п. 3.2 договора).

В случае если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, с использованием некачественных материалов, либо отсутствует исполнительная документация, подрядчик возвращает субподрядчику неподписанный акт в течение 15 дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания (в этом случае работы считаются не принятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков) (п. 3.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора, начало выполнения работ 20.09.2017, окончание выполнения работ 20.11.2017.

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 2 500 000 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 31.12.2017, № 4 от 31.01.2018, от 28.02.2018 и справки формы КС-3 к указанным актам.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 08.05.2018 направил ответчику спорные акты и справки, что подтверждается описью почтового вложения от 08.05.2018.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов в виде ответа на претензию, со ссылкой на то, что истец данные работы не выполнял, поскольку все работы были закрыты в декабре 2017 года, в данные акты истец неправомерно включил машины и механизмы, которые были исключены из объема и стоимости работ, не представлены отчеты о закупке материалов. Кроме того, ответчик указал на необходимость удержания стоимости неиспользованных материалов, стоимость штрафных санкций за нарушение условий договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном договором и указанном в спорных актах, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что истец выполнил работы, предусмотренные


договором. Вместе с тем, поскольку ответчик в отзыве на иск признал факт выполнения истцом работ по акту за октябрь 2017 года на сумму 375 000 руб., следовательно, суд принял это во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего выполнение работ на указанную сумму, и удовлетворил требование истца в размере 350 000 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда сумма процентов за период с 23.05.2018 (с учетом даты предъявления актов и условий договора) по 01.10.2018, исходя из правомерно определенной суммы долга, составляет 10 523 руб. 50 коп., с начислением процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ в сумме 226 011 руб. 82 коп. сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ в объеме, предусмотренном договором и указанном в спорных актах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора и предусматривает обязанность субподрядчика представлять к приемке подрядчику выполненные работы ежемесячно, по мере их выполнения на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 3.1 договора).

При фактическом последовательном выполнении работ, при наличии осведомленности об обстоятельствах их выполнения и при взаимодействии с ответчиком (подрядчиком), истец имел реальную возможность предъявлять работы ежемесячно, как это предусмотрено договором, однако материалами дела подтверждается, что истец работы к приемке предъявил ответчику


единовременно 08.05.2018, с указанием отчетного периода январь–февраль 2018 года, между тем из материалов дела видно, что работы ответчиком третьему лицу (основному заказчику работ) сдавались последовательно, ежемесячно и на суммы, значительно отличающиеся от представленных истцом актов. В частности за ноябрь 2017 года истец предъявил ответчику к приемке работы на сумму 500 000 руб. по акту КС-2 за отчетный период ноябрь 2017 года, тогда как ответчик сдал третьему лицу работы на сумму 1 379 526 руб. 22 коп.; за декабрь 2017 года истец предъявил к приемке работы на сумму 500 000 руб., тогда как ответчик сдал работы третьему лицу на сумму 1 091 277 руб. 68 коп.; за январь 2018 года истец предъявил к приемке работы на сумму 375 000 руб., ответчик сдал третьему лицу работы на сумму 57 782 руб. 03 коп., включая отчетный период февраль 2018 года, при этом истец предъявил ответчику к приемке работы за февраль на сумму 750 000 руб., что фактически невозможно, поскольку согласно представленным ответчиком в материалы дела актам формы КС-2, подписанным ответчиком и третьим лицом без возражений, с января по февраль 2018 года третьим лицом были приняты работы всего на сумму 57 782 руб. 03 коп. Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 оформлялись истцом не по факту выполнения работ ежемесячно, а в произвольном порядке, что противоречит условиям договора о необходимости ежемесячной сдаче работ.

С учетом изложенного, односторонние акты формы КС-2 не являются достаточным доказательством в подтверждение факта выполнения работ по договору. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ на объекте – исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, протоколы испытаний и т.п.

Вопреки доводу истца, при указанных обстоятельствах само по себе нахождение работников истца на территории объекта и подписание некоторых документов, факт выполнения работ в объемах, указанных в спорных актах, подтверждать не может.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере стоимости всего объема работ по договору необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Между тем, в отзыве на иск ответчик признал факт выполнения истцом работ по акту за октябрь 2017 года на сумму 375 000 руб., в связи с чем суд принял указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ на указанную сумму, и удовлетворил требование истца в размере 350 000 руб.

Довод ответчика о том, что из стоимости работ по указанному акту подлежит исключению стоимость машин и механизмов на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ на стоимость машин и


механизмов, не принимается апелляционным судом исходя из того, что дополнительное соглашение заключено лишь 27.12.2017, при этом из его содержания не усматривается, что действие соглашения распространяется на период до даты его заключения, следовательно, исключение из акта за октябрь 2017 года данной позиции является необоснованным.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом сторонами не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-61858/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева