Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-33683/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56582/2019

Дело № А40-33683/19
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-33683/19, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике

к ДОСААФ России

третье лицо: ПОУ "ФИО6 ДОСААФ РОССИИ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, ФИО5 по доверенности от 26.06.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республики (заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик, организация, ДОСААФ России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в размере 972 848, 80 руб.

Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно иску, ПОУ «ФИО6 ДОСААФ России» имеет неисполненную задолженность по обязательствам в бюджет, в том числе налоги, взносы, пени, штрафы.

При отсутствии действий руководителя по исполнению обязанности по налогам налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания налога на доходы физических лиц, перечисляемых налоговым агентом, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате, общая сумма задолженности не поступившая в бюджет и предложенная к уплате в требованиях составляет 1 616 506,42 руб. Требования должником не исполняются начиная с 25.11.2016 г.

В соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств. На расчетный счет выставлены инкассовые поручения для взыскания в размере 1616 506,42 руб. {копии решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах в банках прилагается)

В соответствии со ст. 47 НК РФ в связи с отсутствием денежных средств нач. расчетном счете приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества. Сумма задолженности направленная на принудительное взыскание в службу судебных приставов составляет 1 616 506,42 руб. {копии постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и реестр постановлений прилагается)

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности.

На имеющихся расчетных счетах в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк» остатки денежных средств отсутствуют.

Учредителем профессионального образовательного учреждения «Сарапульская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ИНН 1827002180 (ПОУ «ФИО6 ДОСААФ России») является Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО» (ДОСААФ).

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) является правопреемником при реорганизации юридического лица в форме преобразования Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО» (ДОСААФ).

Выпиской из ЕГРЮЛ ПОУ «ФИО6 ДОСААФ России» подтверждается, что учреждение является действующим.

Посчитав, что ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам основного должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством, налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.21 ГК РФ Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ, частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговым законодательством не предусмотрено, что ответственность по налоговым обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Возможность погашения задолженности налогоплательщика его учредителями (участниками) установлена п. 2 ст. 49 НК РФ - если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и в порядке, установленных НК РФ.

Таким образом, положения ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям неприменимы; задолженность может быть взыскана только с самого налогоплательщика.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе взыскивать задолженность учреждения по налогам, пеням и штрафам при недостаточности у последнего средств с учредителя (собственника имущества налогоплательщика) в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 45 от 14.07.1999 г. «Об обращении взыскания на имущество учреждения» разъяснено, что в случае недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Учитывая, что должник (третье лицо) не находится в стадии ликвидации согласно данным ЕГРЮЛ, у налогового органа в силу статей 45, 49 НК РФ и статей 2, 123.23 ГК РФ отсутствует право на подачу заявления о взыскании задолженности налогоплательщика - частного учреждения, с его учредителя в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности, возникают только после предъявления в суд искового требования к основному должнику и при условии недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Доказательства того, что в судебном порядке задолженность с основного должника взыскивалась, отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения взыскателю исполнительных документов в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-33683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. Мухин

В.И. Попов