Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-84665/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84665/2020
08 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34590/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-84665/2020, принятое

по иску ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный Треугольник»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,

2) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) с уточненным иском о взыскании 2 207 285,74 рублей неосновательного обогащения, 200 679 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Водоканал) и Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением суда от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, судом не учтено, что лицом, фактически оказывающим услуги по водоотведению поверхностных сточных вод, является Водоканал; обязанность по оплате названных услуг могла возникнуть у собственника земельных участков (Санкт-Петербурга) только перед Предприятием. Кроме того, по мнению апеллянта, Комитет не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по несению расходов по содержанию имущества казны Санкт-Петербурга возлагается на Администрации районов на основании Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2017 № 1098

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 между Обществом и Водоканалом заключен договор № 32-823245-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого абонент принял на себя обязательства по оплате сброса поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с территории промплощадки «Красный треугольник», включая земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:41 и земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:0008004:101, 78:32:0008004:102, 78:32:0008004:103 и 78:32:0008004:4909.

Земельные участки с указанными кадастровыми номерами 78:32:0008004:101, 78:32:0008004:102, 78:32:0008004:103 и 78:32:0008004:4909 (в настоящее время 78:32:0008004:5177) являются собственностью казны Санкт-Петербурга, общая площадь участков составляет 8,8345 га.

Договор с Водоканалом заключен истцом в отношении всей территории промышленной зоны в связи с технической невозможностью разделения водопроводно-канализационных сетей на указанной территории, и, соответственно, невозможностью заключения договора только на часть земельных участков.

Согласно подписанному сторонами 07.06.2017 дополнительному соглашению № 5 к договору произведен расчет объемов поверхностного стока отдельно для земельных участков объектов истца и объектов ответчика.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Общество в счет оплаты услуг по канализации поверхностных и инфильтрационных стоков с участков Комитета перечислило Водоканалу денежные средства в сумме 2 207 285 рублей.

Сумму затрат истца на оплату стоков с участков, принадлежащих городу Санкт-Петербургу, Комитет не возместил.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), иными нормативными актами.

Во исполнение пункта 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила № 11), которыми установлены обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.

В силу пункта 8.2 Правил № 11 абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Это требование к собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статье 210 ГК РФ.

Факт нахождения спорных земельных участков в собственности города Санкт-Петербурга подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Общество, оплатившее как абонент по договору с Водоканалом услуги по канализации поверхностных и инфильтрационных стоков в полном объеме со всей территории промышленной зоны, вправе требовать компенсацию понесенных расходов с собственника земельных участков.

Обязанность по оплате стоков императивно закреплена в Законе № 416-ФЗ, Правилах № 644, 167, 11, и условиях договора водоотведения.

Ввиду технической невозможности разделения водопроводно-канализационных сетей на спорной территории Общество как абонент не вправе уклониться от возложенной на него законом, нормативными актами и договором обязанности по оплате этих стоков.

Вопреки позиции апеллянта, Комитет является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию земельных участков, принадлежащих городу.

Поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости канализации стоков с земельных участков, позиция о том, что надлежащим ответчиком по требованию Общества является Администрация, правомерно признана судом ошибочной. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" соответствующие полномочия на Администрацию не возложены.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика необоснованного обогащения и, как следствие, оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчет сумм неосновательного обогащения и начисленных процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, Комитетом не оспорен.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-84665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина