Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А65-20105/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20105/2019
г. Самара
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу № А65-20105/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД"Мирас", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой квадрат" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица - ФИО2, г.Казань,

о взыскании 2126036 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД"Мирас", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой квадрат" г.Казань (далее – ответчик) - о взыскании 2 326 036 руб. долга.

Определением суда от 17.07.2019 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Золотой квадрат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД"Мирас" 2 126 036 руб. долга, 33630 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом поставлен товар, поскольку он отгружался навалом без предварительных заявок и без согласования с ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД"Мирас" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ДП-14/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить цемент навалом ПЦ М-500, ЦЕМ I-42,5Н.

Стоимость товара согласовывается по каждой конкретной партии и включает в себя НДС-18%, транспортные расходы по доставке оговариваются индивидуально (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора покупатель рассчитывается за товар по 100% предоплате.

Истцом обязательства по договору в части поставки ответчику товара исполнялись надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 34-126).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки №ДП-14/2018 от 27.06.2018 г. между истцом (продавец) и третьим лицом (поручитель) 28.06.2018 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести полную солидарную ответственность за исполнение покупателем (ООО "Золотой квадрат") своих обязательств по договору поставки №ДП-14/2018 от 27.06.2018 г. и отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции (цемент навальный ПЦ М-500), оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом исполнены не были истец претензией №01 от 03.06.2019г. потребовал у ответчика в срок до 04.07.2019 г. оплатить задолженность. Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 34-126).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки №ДП-14/2018 от 27.06.2018 г. товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 2 126 036 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу № А65-20105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова