Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А24-6587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6587/2018
г. Петропавловск-Камчатский
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, <***>)

к

акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3,

ФИО4,

акционерное общество «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков в сумме 365 603 руб.

при участии:

от истца:

Палех Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на три года);

от ответчика:

не явились;

от третьих лиц:

не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (место нахождения: 115162, <...>, далее – ответчик) о взыскании 179 700 руб. страховой выплаты, 5000 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию, 177 903 руб. неустойки за период с 13.07.2018 по 19.10.2018.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 27 675 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 11 339 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы.

Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и акционерное общество «Страховая компания Гайде».

Во исполнение определения суда от 26.10.2018 истец представил в суд подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины от 13.06.2018 № 927, от 30.03.2018 № 5584.

23.11.2018 третье лицо АО СК «Гайде» представило отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, или передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения центрального офиса третьего лица. По тексту отзыва третье лицо сослалось на внутренний договор между страховыми компаниями на представительство.

26.11.2018 АО СК «Гайде» представило копию платежного поручения от 09.04.2018 № 7376 о выплате ФИО2 139 591,23 руб.

Определением от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.12.2018 истец представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Консалтинг-Центр» или ИП ФИО5 или ООО «Стандарт-Оценка».

21.12.2018 АО СК «Гайде» представило возражения на исковое заявление. Ответчик просит запросить в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю административный материал по ДТП, назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Консалтинг-Центр», ООО «РосЭксперт», применить статью 333 ГК РФ.

21.01.2019 АО СК «Гайде» представило возражения на исковое заявление. Просит передать дело по подсудности по месту нахождения АО СК «Гайде», поскольку страховщик не имеет в Камчатском крае ни представительства, ни филиала, применить статью 333 ГК РФ, назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить Приморской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ, Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС».

Истец представил платежное поручение о перечислении 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края за проведение судебной экспертизы. Суд установил, что денежные средства в сумме 20 000 руб. поступили на депозитный счет суда.

Определением от 24.01.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр».

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный номер <***> в результате повреждения в ДТП, произошедшем 05.01.2018, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

30.01.2019 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю представил материалы дела № 64 по факту ДТП от 05.01.2018.

04.02.2019 ООО «Консалтинг-Центр» представило заключение эксперта от 30.01.2019 № 017,/19-А согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 174 127,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 225 000 руб., стоимость годных остатков 50 872,50 руб. Эксперт представил также акт выполненных работ от 30.01.2019 № 01, счет от 20.01.2019 № 526.

19.02.2019 АО СК «Гайде» представило перечень представителей в субъектах РФ. Из представленного списка следует, что представителем третьего лица в Камчатском крае является ПАО СГ «Хоска».

24.02.2019 истец представил ходатайство об уточнении требований. Просит взыскать с ответчика 34 536 руб. страховой выплаты, 5000 руб. расходы по составлению претензии, 34 190 руб. неустойку с 13.07.2018 по 19.10.2018.

25.02.2019 АО СК «Гайде» представило отзыв на заявление, согласно которому разница в размере страхового возмещения возникла из-за завышения истцом стоимости годных остатков. Как следует из заключения истца, рыночная стоимость автомобиля 227 100 руб., стоимость годных остатков 47 499,37 руб., (227100-47499,37 руб. =179700 руб.), в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от 04.04.2018, рыночная стоимость автомобиля составляет 186 318 руб., стоимость годных остатков 46726,77 руб., (186318-46726,77 руб. =139591,23 руб.). Третье лицо полагает, что суд неверно определил круг вопросов для постановки перед экспертом, считает, что экспертизой необходимо установить стоимость транспортного средства на дату ДТП. Ущерб возмещен платежным поручением от 09.04.2018 № 7376 в размере 139 591,23 руб.

Расписки об оплате копирования документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеет место нарушение ведения бухгалтерской и налоговой отчетности и фальсификация доказательств. Стоимость копирования по информации в сети Интернет составляет 5 руб. за 1 лист.

Ответчик и третьи лица, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца поддержал, направленное до начала предварительного судебного заседания, ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял ходатайство истца об уменьшении требований.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 05.01.2018 по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Нисан Альмера Классик», государственный регистрационный номер <***> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ХХХ 001168261 в АО «СК Гайде». Ответственность потерпевшего застрахована АО «Южуралжасо» по полису ОСАГО ХХХ 0020911134.

07.03.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО3 на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

15.03.2018 истец обратился к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» как к представителю АО СК «Гайде» на территории Камчатского края с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

С учетом того, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, фиксация аварийных повреждений была проведена индивидуальным предпринимателем ФИО7 23.03.2018 по адресу: <...>.

22.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение. Дополнительно в заявлении указано, что 15.03.2018 истцом было подано заявление в ПАО СГ «Хоска» (бывшему представителю АО СК «Гайде» в Камчатском крае).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 12.07.2018. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил, направление на ремонт не выдал.

22.08.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате 179 700 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по экспертизе, 500 руб. расходов на услуги курьера и 5000 расходов за составление претензии.

Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 41 44 № 506925 автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный номер <***> принадлежит ФИО8 на праве собственности. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2018 автомобилю ФИО8 причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО4, вследствие чего ФИО8 имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования, заключенном между ФИО8 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 27.04.2018 № 04.03.2018 стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 179 700 руб.

Судом установлено, что эксперт при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра, использовал, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца и ответчика назначено производство судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КонсалтингЦентр» от 30.01.2019 № 017/19-А, стоимость восстановительного ремонта составила 174 127,50руб.

Оценив экспертное заключение ООО «КонсалтингЦентр», суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Квалификация эксперта ООО «КонсалтингЦентр» ФИО9 у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, экспертное заключение ООО «КонсалтингЦентр» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения от ответчика по судебному экспертному заключению ООО «КонсалтингЦентр» в дело не поступали.

Разница между результатом судебной экспертизы (174 127,50 руб.) и экспертизой истца (179 700 руб.) составляет примерно 3,20 %.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 58) предусмотрено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, пункт 40 Постановления № 58 регулирует отношения между страховщиком и страхователем. После назначения судебной экспертизы Постановление № 58 в части наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности применению не подлежит, так как у суда отсутствуют основания сравнивать в пределах 10% статистической погрешности судебную экспертизу и экспертизу истца, поскольку оценив результаты судебной экспертизы, суд признал их наиболее достоверными.

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений не заявили. На основании вышеизложенного суд принимает стоимость восстановительного ремонта, установленную в заключении судебной экспертизы.

Как следует из отзыва ответчика платежным поручением от 09.04.2018 № 7376 истцу выплачено 139 591,23 руб. страхового возмещения.

С учетом произведенных выплат в сумме 139 591,23 руб. и уточнения требований истец просит взыскать с ответчика 34 536 руб. страховой выплаты (174127,50-139591,23).

Довод третьего лица об отсутствии у АО СК «Гайде» представителя в Камчатском крае не подтверждается материалами дела и опровергается информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона).

Согласно официальным сведениям с сайта РСА представителем страховой организации АО СК «Гайде» в Камчатском крае на момент ДТП 05.01.2018 являлась страховая компания ПАО СК «Хоска». С 01.06.2018 у ПАО СК «Хоска» на основании Приказа Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 отозвана лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 05.01.2018 до отзыва лицензии у представителя (01.06.2018).

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением 20.10.2018 до истечения шестимесячного срока после отзыва лицензии у ПАО СК «Хоска».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, в настоящее время представителем АО СК «Гайде» на территории Камчатского края является АО «Альфастрахование».

С учетом данных обстоятельств истец правомерно обратился с настоящим заявлением к АО «Альфастрахование» как к представителю АО СК «Гайде».

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 34 536 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 5000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в оставшемся невыплаченном размере 5000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской и квитанцией.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие соответствующих доказательств, обосновывающих возражения ответчика, у суда не имеется. На основании изложенного требование истца о возмещении 5000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии подлежит удовлетворению.

Также, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 34 190 за период с 13.07.2018 по 19.10.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком не оспорено.

Истцом начислена неустойка в размере 34 190 руб. исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения 34 536 руб. и 99 дней просрочки за период с 13.07.2018 по 19.10.2018.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, требования заявлены истцом обоснованно.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

При этом не подлежит рассмотрению ходатайство третьего лица о снижении размера неустойки, поскольку снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Третье лицо доказательств обращения к ответчику с поручением о заявлении применения статьи 333 ГК РФ не представило.

Ответчик возражений по размеру убытков и неустойки не заявил, доказательств оплаты истцу неустойки не представил. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО представитель страховщика в субъекте Российской Федерации – это в том числе другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

На основании изложенного и с учетом статьи 1 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей оплате истцу, составил 34 536 руб. Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составил 5000 руб. Неустойка начислена в сумме 34 190 руб. Ответчик доказательств оплаты истцу страховой выплаты убытков и неустойки не представил. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 27 675 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 5000 руб.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 10 000 руб., во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 11339 руб. платы за печать и копирование материалов и 936 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

Суд критически относится к доводам третьего лица о том, что расписки об оплате копирования документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеет место быть нарушение ведения бухгалтерской и налоговой отчетности и фальсификация доказательств, поскольку нарушение правил бухгалтерской отчетности не свидетельствует о недоказанности несения данных расходов, кроме того, заявление от третьего лица о фальсификации доказательств в материалы дела не поступило.

Доводы третьего лица о стоимости копирования документов в г. Омск не могут свидетельствовать о стоимости копирования документов в г. Петропавловске-Камчатском в силу их несопоставимости, поскольку г.Петропавловск-Камчатский находится в районе Крайнего Севера.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 20 000 руб., относятся на ответчика как судебные издержки (статья 106 АПК РФ), поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных издержек суд признает обоснованным в сумме 5000 руб. на услуги представителя, 400 руб. получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 11 339 руб. печать и копирование материалов, 936 руб. почтовые расходы, 20 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2949 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 576 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 № 927 на сумму 6532 руб., от 30.03.2018 № 5584 на сумму 4044 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7627 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 34 536 руб. страховой выплаты, 5000 руб. убытков, понесенных в связи с составлением претензии в страховую компанию, 34 190 руб. неустойки, 37 675 руб. судебных издержек, из которых: 5000 руб. услуги представителя, 400 руб. получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 11 339 руб. печать и копирование материалов, 936 руб. почтовые расходы, 20 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы) и 2 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 114 350 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7627 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 13.06.2018 № 927 и от 30.03.2018 № 5584.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская