Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А24-6273/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6273/2019
г. Владивосток
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО5 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1124/2022

на определение от 11.06.2020

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-6273/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ»

к ФИО2

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Камчатскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» (далее - должник, ООО «СпецГидроСтрой ДВ») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть решения) ООО «СпецГидроСтрой ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (Мотовездеход 2014 г.в.) № 5/17 от 20.09.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.06.2020 заявление удовлетворено, договор купли-продажи № 5/17 от 20.09.2018, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Мотовездеход GFMOTO X8CF800-2, 2014 года выпуска, заводской номер: LCELVYZ3XE6010727, государственный регистрационный знак: № 41 КА 8170 (далее – мотовездеход), ответчику восстановлено право требования к должнику в размере 10 500 рублей после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.06.2020 отменить. По тексту жалобы и дополнения к апелляционной жалобе указал, что ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, поэтому был лишен возможности защитить свои права. По существу спора отметил, что ответчик приобрел мотовездеход по той цене (10 500 рублей), которая соответствовала состоянию мотовездехода, который находился в неисправном состоянии. При продаже стоимость ремонта не обсуждалась, так как это было очевидно для сторон договора. После покупки мотовездехода ответчик произвел затраты на сумму 203 500 рублей по ремонту данной техники, также было потрачено 50 000 рублей на покупку масел (двигатель, редуктор), колес и другие мелочи, чеки не сохранились. В этой связи, по мнению апеллянта, если сложить все затраты, покупка мотовездехода обошлась ответчику в 263 000 рублей, то есть не намного дешевле чем стоила на момент покупки аналогичная техника. Считает, что заявитель представил суду информацию о стоимости мототехники на 2018 год в рабочем состоянии, тогда как необходимо использовать цены по неисправной технике. В подтверждение указанного, апеллянт приложил к дополнению к апелляционной жалобе договор заказ-наряд на работы № 3948 от 05.11.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.04.2022, впоследствии отложено на 18.05.2022 ввиду необходимости предоставления информации об адресе регистрации ответчика.

Определением суда от 18.05.2022 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное разбирательство на 15.06.2022, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Камчатского края.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Также по правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно представленной в суд первой инстанции справке отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД России по Камчатскому краю от 13.02.2020 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: Камчатский край, Елизовкий район, СНТ Меркурий; по пребыванию до 23.08.2019 - <...>.

В соответствии с имеющимся в деле почтовыми конвертами, распечатками суда судебная корреспонденция направлена ФИО2 с почтовыми идентификаторами по следующим адресам:

- № 68303244022260 (направление определения о назначении дела к судебному разбирательству): 684000, <...>;

- № 68303245025055 (направление определения об отложении судебного заседания): 684000, <...>;

- № 68303245025062 (направление определения об отложении судебного заседания): 683015, Елизовский район, Камчатский край, СНТ Меркурий;

- № 68303246024538 (направление определения об изменении даты судебного заседания): 684000, <...>;

- № 68303245025833 (направление определения об отложении судебного заседания): 683015, Елизовский район, Камчатский край, СНТ Меркурий;

- № 68303245025840 (направление определения об отложении судебного заседания): 684000, <...>;

- № 68303246024583 (направление определения об изменении даты судебного заседания) 683015, Елизовский район, Камчатский край, СНТ Меркурий.

Причина возврата конвертов в суд первой инстанции указана как истечение срока хранения.

Вместе с тем, как указано в копии паспорта апеллянта, место его регистрации с 01.08.2019 является Елизовский район, ДНТ Меркурий, переулок Солнечный, д. 62. Как следует из представленной в апелляционный суд адресной справки Управления по вопросам миграции МВД России по Камчатскому краю от 04.05.2022, ФИО2 зарегистрирован с 01.08.2019 по адресу: Елизовский район, СНТ Меркурий, д. 62.

Учитывая отсутствие в деле доказательств направления копий определении суда первой инстанции по указанным адресам ответчика, принимая во внимание имеющиеся разночтения в месте регистрации ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Из протоколов от 17.03.2020, 09.06.2020 следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу ответчик участия не принимал. Каких-либо документов от ответчика в материалы дела не поступило.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270АПК РФ.

Определением суда от 09.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 15.06.2022 не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 20.09.2018 между ООО «СпецГидроСтрой ДВ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5/17 транспортного средства – Мотовездеход GFMOTO X8CF800-2, 2014 года выпуска, заводской номер LCELVYZ3XE6010727, двигатель № 2V91W4L172156, цвет защитный, государственный регистрационный знак № 41 КА 8170. Право собственности подтверждается: паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ344001, выданным 28.12.2014 Владивостокской таможней, свидетельством о регистрации серии СА № 943431, выданным 15.09.2015 Государственной инспекцией гостехнадзора Камчатского края (пункт 1.1. договора).

Стоимость транспортного средства составляет 10 500 рублей (в том числе НДС 1 601,70 рублей) (пункт 2 договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо наличными денежными средствами в кассу продавца. Обязательства покупателя считаются выполненными с момента передачи денежных средств на счет продавца (пункт 3 договора).

Договор купли-продажи № 5/17 от 20.09.2018 также является актом приема-передачи транспортного средства (пункт 7 договора).

Согласно отметке на первой странице договора купли-продажи № 5/17 от 20.09.2018 денежные средства в сумме 10 500 рублей получены генеральным директором ООО «СпецГидроСтрой ДВ» ФИО4

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что договор купли-продажи № 5/17 от 20.09.2018 заключен при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ходатайстве к судебному заседанию 09.06.2020 (т. 1 л.д. 43) конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания договора купли-продажи № 5/17 от 20.09.2018 недействительным также указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В частности возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «СпецГидроСтрой ДВ» банкротом принято к производству определением суда от 03.09.2020, следовательно, договор купли-продажи № 5/17 от 20.09.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по договору купли-продажи № 5/17 от 20.09.2018, конкурсный управляющий представил сведения о средней рыночной стоимости аналогичных мотовездеходов с общедоступных сайтов drom.ru., avito.ru, согласно которым средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 300 000 рублей до 600 000 рублей (средняя цена - 434 000 рублей).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав сопоставимые аналоги объекта оценки (метод сравнительного анализа продаж ТС на рынке), установила, что средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств (434 000 рублей) в 41 раз превышает стоимость мотовездехода, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 20.09.2018 (10 500 рублей).

Апелляционный суд в определении от 18.05.2022 разъяснил участникам процесса наличие у них права обратиться в суд с ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы (статья 82 АПК РФ), а также предложил ответчику представить в суд письменные доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспоренной сделки. Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, указав в поступившем в суд 14.06.2022 ходатайстве, что считает нецелесообразным назначение стоимостной экспертизы мотовездехода в связи с его ремонтом, приведении в рабочее состояние и с давностью сделки. Также ответчиком не представлены доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспоренной сделки, в том числе опровергающие документально подтвержденную позицию об указанной выше средней стоимости аналогичных транспортных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленного требования, ответчик, указал, что мотовездеход находился в нерабочем состоянии и уплаченная за него цена в размере 10 500 рублей с учетом произведенного после его покупки ремонта на сумму 263 500 рублей является равноценным встречным предоставлением.

В подтверждение данного довода ответчик представил договор заказ-наряд на работы № 3948 от 05.11.2018, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 203 500 рублей.

Также ответчик сослался на покупку масел (двигатель, редуктор), колес и другие мелочи на сумму 50 000 рублей, однако чеки не сохранились.

В представленном ответчиком договоре заказе-наряде на работы № 3948 от 05.11.2018 в составе выполненных работ указаны:

- замена пыльников приводов перед зад стоимостью 12 000 рублей,

- с/у ДВС – 16 000 рублей,

- с/у амортизаторов – 6 000 рублей,

- с/у корданов – 4 000 рублей,

- с/у переднего редуктора – 7 000 рублей,

- с/у приводов – 8 000 рублей,

- схождение колес – 5 500 руб.

Исходя из того, что с/у представляет из себя снятие/установку указанных частей транспортного средства, а замена пыльников, колес, масел, схождение колес относится к работам обычно проводимым при эксплуатации транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу, что данные работы не могут быть расценены как необходимые для работоспособности мотовездехода. Кроме того, документально выполнение работ по ремонту спорного транспортного средства на сумму 50 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено.

Таким образом, с учетом стоимости иных названных в заказе-наряде ремонтных работ на общую сумму 145 000 руб., установленная судом выше рыночная стоимость спорного имущества может быть снижена до 289 000 руб. (434 000-145 000=289 000), что превышает согласованную сторонами в оспоренном договоре цену сделки (10 500 руб.) в 27,5 руб. Следует отметить, что даже принимая во внимание всю названную ответчиком сумму денежных средств, направленных на ремонт спорного автомобиля – 253 500 руб., в результате применения аналогичного расчета рыночная стоимость имущества составит 180 500 руб. (434 000-253 500), что в 17,2 раза превышает цену оспоренной сделки.

При этом коллегия отмечает, что из договора купли-продажи № 5/17 от 20.09.2018 не усматривается, что мотовездеход передан в неисправном состоянии, требующем ремонта.

Согласно представленным Инспекцией государственного технического надзора Камчатского края сведениям о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных за ООО «СпецГидроСтрой ДВ» (т. 1 л.д. 19), и карточке учета самоходной машины (т. 1 л.д. 33), мотовездеход снят с учета должника 15.09.2018 и зарегистрирован за ответчиком 20.09.2018, то есть в день заключения договора купли-продажи № 5/17 от 20.09.2018.

В соответствии пунктом 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (далее - Правила), государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники. Для государственной регистрации техники представляются документы, поименованные в пункте 6 Правил.

В пункте 20 Правил закреплено, что осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники. При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники. При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности. По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.

Принимая во внимание, что регистрация на ответчика мотовездехода, предполагающая его осмотр инженером-инспектором органа гостехнадзора, произведена сразу после заключения оспариваемой сделки, а не после проведения 05.11.2018 ремонтных работ, суд не может признать доказанной надлежащими и достаточными доказательствами доводы ответчика, что на момент совершения оспоренной сделки мотовездеход находился в нерабочем состоянии, что с учетом необходимости доставки техники к месту ремонта, обусловило согласование в оспоренном договоре цены имущества в размере 10 500 руб. и ее соответствия рыночной стоимости аналогичного имущества.

Ссылка апеллянта на представленное при рассмотрении дела в апелляционном суде заявление бывшего директора должника, подписавшим оспоренный договор, об обратном не свидетельствует. Данное заявление не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения сделки от 20.09.2018.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал, что уплаченная за мотовездеход цена в размере 10 500 рублей с учетом даже произведенного после его покупки ремонта является равноценным встречным предоставлением.

Учитывая, что оспариваемой сделкой стоимость спорного имущества должника установлена в существенно меньшем размере, нежели его рыночная стоимость, апелляционный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи № 5/17 от 20.09.2018 заключен между должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны последнего и подлежит признанию недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявителем не обосновано и документально не подтверждение наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом коллегия исходит из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно сведениям Инспекции государственного технического надзора Камчатского края № 01-24/0104 от 24.01.2020 собственником мотовездехода является ответчик, что последним не стопорено.

Материалам дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспорено, что ответчик произвел оплату по договору купли-продажи от 20.09.2018 № 5/17 на общую сумму 10 500 рублей.

Таким образом, в данном случае подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу спорного мотовездехода и восстановления ФИО2 права требования с должника в размере 10 500 рублей, уплаченных по недействительной сделке.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2020 по делу № А24-6273/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика и, с учетом предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2020 по делу № А24-6273/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2018 № 5/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» Мотовездеход GFMOTO X8CF800-2, 2014 года выпуска, заводской номер LCELVYZ3XE6010727 государственный регистрационный знак <***>.

Восстановить ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО5