Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А45-13688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13688/2024
г. Новосибирск
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск; ведущему судебному приставу Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г.Новосибирск; Отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 416 от 05.09.2023

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО3, доверенность от 03.05.2024, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: не явились, извещены

третье лицо: не явилось, извещено

установил:

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.04.2024 (дело № 12-183/2024) жалоба ООО фирма «Арго» на постановление № 416 от 05.09.2023 вынесенное ведущим судебным приставом Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении передано по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 26.04.2024 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

31.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 21 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А45-13688/2024 по общим правилам административного (искового) производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица, третье лицо , надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 утверждено мировое соглашение между истцом ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и ответчиком ООО фирма «Арго», в соответствии с которым ответчик признает необходимость восстановления нарушенных законных прав оперативного управления истца и обязуется за свой счет в срок до 01.06.2020 произвести снос (демонтаж) участка канализации, устроенного в границах полосы отвода автомобильной дороги Н2119 «Новосибирск-Каменка» (км0+000-км 0+700м) в Новосибирском районе Новосибирской области и привести, полосу отвода указанной автомобильной дороги в первоначальное состояние.

04.06.2020 на основании указанного определения об утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Новосибирской области истцу ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» был выдан исполнительный лист серии ФС № 037438827, который 16.06.2020 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

08.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 20331/20/54043-ИП в отношении должника ООО фирма «Арго», исполнение следовало произвести в 5-дневный срок, с момента получения копии постановления возбуждении исполнительного производства, которая была направлена обществу по почте.

В добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа ООО фирма «Арго» не выполнены.

23.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя с ООО фирма «Арго» взыскан исполнительский сбор 50000 руб. и установлен новый 5-дневный срок исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

17.08.2020 в рамках исполнительного производства № 20331/20/54043-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес ООО фирма «Арго» было направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-31783/2018 в срок 5 дней со дня получения требования, об исполнении требования следовало немедленно уведомить судебного пристава.

В связи с неисполнением требования об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 в установленный срок, 07.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО фирма «Арго» составлен протокол об административном правонарушении № 358 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании данного протокола 28.09.2020 в отношении ООО фирма «Арго» врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление № 358 о назначении административного наказания по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Данное постановление обжаловалось в суд, решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2021, вступившем в законную силу 16.02.2021, постановление оставлено без изменения.

Впоследствии в отношении ООО фирма «Арго» неоднократно выносились требования об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 в 5-дневный срок и в связи с неисполнением данных требований ООО фирма «Арго» многократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением штрафа, а именно постановлением № 493 от 11.08.2022, постановлением № 205 от 20.06.2023, постановлением № 235 от 13.07.2023, постановлением № 276 от 25.07.2023, постановлением № 325 от 08.08.2023.

Представителем ООО фирма «Арго» ФИО5 судебному приставу-исполнителю 19.06.2023 подавалось заявление о продлении срока исполнения решения суда, 12.07.2023, 24.07.2023 и 08.09.2023 подавались заявления о продлении срока исполнения решения суда, а также ходатайство о приостановлении рассмотрения требования об исполнении судебного решения, 04.09.2023 подавалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В удовлетворении названных заявлений и ходатайств было отказано в связи с длительным неисполнением судебного акта.

28.08.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил в адрес ООО фирма «Арго» требование об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области № 45А-31783/2018 в 5-дневный срок со дня получения. Данное требование направлено обществу по электронной почте 28.08.2023 ив этот же день им получено.

В этом же требовании судебный пристав ФИО2 разъяснил, что неисполнение -Требования в установленный срок влечет за собой административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ, указал, что в случае неисполнения требования, 05.09.2023 в 10 час. 00 мин. необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ по адресу <...>, каб.508, рассмотрение протокола состоится 05.09.2023 в 11 час. 00 мин. по этому же адресу.

05.09.2023 в отношении ООО фирма «Арго» был составлен протокол об административном правонарушении № 416 по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение в 5-дневный срок требования от 28.08.2023, после чего 05.09.2023 было вынесено постановление по делу об административном правонарушений № 416, в соответствии с которым обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000руб..

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" указано, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь его вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Исходы из исследованных судом доказательств суд находит установленным и доказанным, что ООО фирма «Арго» знало о вынесении 18.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области судебного акта, о выдаче 04.06.2020 исполнительного документа и о возбуждении 08.07.2020 исполнительного производства об исполнении требований неимущественного характера - сносе (демонтаже) в срок до 01.06.2020 участка канализации, устроенного в границах полосы отвода автомобильной дороги Н2119 «Новосибирск-Каменка» (км0+000-км 0+700м) в Новосибирском районе Новосибирской области и приведении полосы отвода указанной автомобильной дороги в первоначальное состояние.

В добровольном порядке в 5-дневный срок ООО фирма «Арго» не выполнило требования, изложенные в исполнительном документе, в связи с чем 23.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО фирма «Арго» исполнительского сбора и установлении нового 5-дневного срока исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Однако после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный срок ООО фирма «Арго» вновь не исполнило требования исполнительного документа, за что 28.09.2020 было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

После этого ООО фирма «Арго» судебным приставом-исполнителем последовательно были выставлены новые требования с установлением новых сроков исполнения, но эти требования так и не были выполнены обществом, в частности, 28.08.2023 судебный пристав-исполнитель направил ООО фирма «Арго» требование об .исполнении решения суда в 5-дневный срок, данное требование получено обществом по электронной почте в этот же день, в этом же требовании судебный пристав разъяснил, что в случае неисполнения требования необходимо явиться 05.09.2023 для составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ извещение - по электронной почте является допустимым и достаточным поскольку данное извещение ООО фирма «Арго» было получено в день его направления.

05.09.2023 в отношении ООО фирма «Арго» был составлен протокол об административном правонарушении № 416 и 05.09.2023 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 416, в соответствии с которым обществу назначено наказание по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа 50000 руб.

Таким образом, ООО Фирма «Арго» являясь должником по исполнительному производству № 20331/20/54043-ИП, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копией исполнительного документа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 20331/20/54043-ИП, копиями постановлений по делу об административном правонарушении вступившими в законную силу, копией требования от 28.08.2023 , полученного обществом по электронной почте 28.08.2023.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является доказанным и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательства наличия у заявителя уважительных причин, не позволивших ему исполнить требования судебного пристава-исполнителя, в деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя выражается в том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок.

В рассматриваемом случае не установлено, что ООО фирма «Арго», в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, приняло все зависящие от него меры по соблюдению всех правил и норм действующего законодательства, но исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 об утверждении мирового соглашения между ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и ООО фирма «Арго» стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от должника.

Так, с момента утверждения мирового соглашения 18.12.2018 и до совершения ООО фирма «Арго» административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности на основании обжалуемого постановления № 416 от 05.09.2023 прошло более четырех лет, данный срок, является неразумным в контексте своевременности исполнения вышеназванного судебного акта.

Доказательств наличия объективных препятствий исполнения условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, не представлено.

То обстоятельство, что право постоянного бессрочного пользования спорным участком дороги передано МБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» не свидетельствует о невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по обстоятельствам, не зависящим от ООО фирма «Арго», поскольку собственником данного участка дороги был и продолжает оставаться г.Новосибирск, кроме того, передача оперативного управления участком дороги новому лицу имела место с 06.05.2021, то есть в период проведения исполнительских действий и уже после привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Направленное представителем ООО фирма «Арго» судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено, в его удовлетворений было отказано в связи с длительным неисполнением судебного акта, отказ в приостановлении исполнительного производства незаконным не был признан.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении , в т.ч. о невозможности исполнения мирового соглашения из-за отсутствия, согласования по переносу канализации, что будет являться грубым нарушением закона и приведет к нарушению прав третьих лиц, а также создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку эти доводы направлены на оспаривание определения суда об утверждении мирового соглашения, условия которого были согласованы ООО фирма «Арго».

Определений суда о приостановлении исполнительного производства либо об изменений порядка и способа исполнения судебного акта на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок либо невозможности исполнения судебного акта, должником в материалы дела не предоставлены. Заявитель в целях исполнения требований исполнительного документа обязано было совершить все возможные действия, направленные на его исполнение, и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В приостановлении исполнительного производства , разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в рамках дела А45-31783/2018 определением суда от 12.01.2024 отказано, данное определение принято после вынесения обжалуемого постановления, в котором суд указал на отсутствие объективных причин неисполнения судебного акта. Должник заменен судом на другое лицо также уже после вынесения оспариваемого постановления определением арбитражного суда от 07.05.2024 по делу А45-31783/2018.

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, административный орган правильно признал юридическое лицо ООО Фирма «Арго» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления со стороны административного органа не допущено и судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, отсутствуют основания для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Между тем, в данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий на судебную защиту, кроме того, совершенное Обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права ГКУ НСО ТУАД.

Также следует учесть, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Приведенные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания ООО фирма «Арго» должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция оспариваемым постановлением назначена Обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Таким образом, размер определенного Управлением административного штрафа сумме 50 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для снижения заявителю размера назначенного наказания в порядке предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Суд считает, что назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые в данном деле являлись бы необходимым условием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено.

По мнению суда, в данном случае назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Тот факт, что ООО фирма «Арго» многократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении закона и необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношений которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания), поскольку каждое привлечение к административной ответственности явилось следствием неисполнения новых требований об исполнении исполнительного документа к установленному судебным приставом сроку, таким образом, тождественности административных правонарушений не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 № 416 является законным, права заявителя не нарушает.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина