Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А19-6158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6158/2023
г. Иркутск
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПОЛЕНОВА, Д. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НУР-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664014,Иркутская область, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТОЛЕВАЯ, Д. 1,ПАВ. 96), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «АЗИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации -625003,Тюменская область, Г. ТЮМЕНЬ,УЛ. РЕСПУБЛИКИ,Д.14/1,КВ.1, адрес – <...> ВЛКСМ, 71) о признании величины рыночной стоимости; об установлении арендной платы,

о взыскании 1 234 322 руб. 11 коп.,

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НУР-ИРКУТСК» к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА, о признании величины рыночной стоимости; об установлении арендной платы и взыскании переплаты

при участии в судебном заседании

от Комитета: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023,

от ООО «НУР-ИРКУТСК»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., при участии тех же представителей сторон,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НУР-ИРКУТСК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 234 322 руб. 11 коп.

Определением суда от 23.06.2023 принято встречное исковое заявление ООО «НУР-ИРКУТСК» к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА, в котором истец просит:

- признать величину рыночной стоимости права пользования объектом: Нежилое здание склад № 5, назначение: нежилое, общей площадью 1329,7 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 38:36:000015:309, адрес: <...> км. Якутского тракта, б/н, определенную отчетом об оценке №33/2020-162 от 02.11.2020, недостоверной;

- установить арендную плату за пользование объектом: Нежилое здание - склад №5, назначение: нежилое, общей площадью 1329,7 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 38:36:000015:309, адрес: <...> км. Якутского тракта, б/н в период с 20.11.2020 по 19.1 1.2021 и в период с 20.11.2021 по 19.11.2022 в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «АЗИРА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.09.2023 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «АЗИРА» привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

Комитет до объявления перерыва заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «НУР-ИРКУТСК» 1 309 078 руб. 61 коп., из них: задолженность по пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 446 260 руб. 74 коп..; задолженность по оплате за пользование земельным участком в размере 234 954 руб. 65 коп.; пени по оплате за пользование земельным участком в размере 260 832 руб. 22 коп.; штраф в размере 367 032 руб.

От ООО «НУР-ИРКУТСК» после окончания перерыва поступило уточнение встречных исковых требований, в которых о ООО «НУР-ИРКУТСК» просит:

- Признать величину рыночной стоимости права пользования объектом: Нежилое здание – склад № 5, назначение: нежилое, общей площадью 1329,7 кв. м, этажность: 1,кадастровый номер 38:36:000015:309, адрес: <...> км. Якутского тракта, б/н, определенную отчетом об оценке №33/2020-162от 02.11.2020, недостоверной.

- Установить арендную плату за пользование объектом: Нежилое здание – склад № 5, назначение: нежилое, общей площадью 1329,7кв. м, этажность: 1, кадастровый номер38:36:000015:309, адрес: <...> км. Якутского тракта, б/н в период с 20.11.2020 по19.11.2021 и в период с 20.11.2021 по 19.11.2022 в размере 49 000,00 рублей;

- взыскать с Комитета 261 054 руб. 12 коп., из них: переплата по зданию в сумме 509 814 руб. 62 коп., переплата по земельному участку в сумме 51 239 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, первоначальное и встречное исковые заявления рассматриваются в уточненной редакции.

С учётом уточнений Комитет заявленные первоначальные требования поддерживал в полном объеме, представил пояснения относительно ходатайства о снижении неустойки.

ООО «НУР-ИРКУТСК» с учетом уточнений заявленные встречные требования поддерживал в полном объёме, поддерживал ходатайства о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки.

ООО «Группа компаний «АЗИРА» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ранее в отзыве на исковое заявление требования истца оспорило.

Поскольку неявка в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2018 между Администрацией города Иркутска, представленная комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (арендодатель) и ООО «НУР-ИРКУТСК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 10277, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование: склад № 5, назначение: нежилое, этажность – 1, в том числе подземных 0, общей площадью 1 329, 70 кв.м., расположенный по адресу: <...> км. Якутского тракта, б/н (объект), согласно данным, отраженным в техническом паспорте нежилого здания, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска от 16.04.2009 (п. 1.1 договора). Целевое назначение объекта: коммерческая деятельность (п. 1.2 договора). Площадь земельного участка, расположенного под объектов и необходимого для его использования, составляет: 4 128, 67 кв.м. (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора договор действует с 20.11.2018 по 19.11.2028.

Условия по платежам и расчетам согласованы сторонами в третьем разделе договора.

3.1. За пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, плату за пользование земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования.

Расчет платы за пользование земельным участком производится в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Иркутска, плата за пользование земельным участком должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом платы за пользование земельным участком (приложение № 2 к договору).

Плата за пользование земельным участком изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Иркутской области, органов местного самоуправления города Иркутска.

Об изменении размера платы за пользование земельным участком арендодатель уведомляет арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным, письмом с уведомлением) или вручает расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (Арендатору или его представителю).

Если арендатор не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера, платы за пользование земельным участком, предусмотренной настоящим договором, он должен направить арендодателю в течение 15 дней с момента получения уведомления письменное извещение о расторжении настоящего договора и возвращении объекта.

В случае, если от арендатора не поступило извещение о расторжении настоящего договора и возврате объекта, изменения размера платы за пользование земельным участком считаются внесенными в настоящий договор с 01 января текущего года.

3.1.1. Арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 1к настоящему договору), ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы может быть изменен один раз в год (с даты заключения настоящего договора или последнего изменения арендной платы прошло не менее одного года) по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Об изменении размера арендной платы арендодатель направляет заказным письмом с уведомлением о вручении арендатору соответствующее уведомление.

Комитет с учетом условий договора произвел расчет арендной платы за нежилое здание на основании отчета об оценке объект оценки №33/2020-162 от 02.11.2020, подготовленного ООО «Группа компаний «АЗИРА».

Согласно, указанного отчета размер арендной палаты за пользование зданием за период с 20.11.2020 по 19.11.2022 арендная плата в месяц составляет 66 490 руб.

Поскольку, у ООО «НУР-ИРКУТСК» образовалась задолженность по арендным платежам, Комитет направил ООО «НУР-ИРКУТСК» предупреждение от 15.12.2022 с требования об уплате задолженности, пени и штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим требованием.

ООО «НУР-ИРКУТСК» же, не согласившись с расчетами, произведенными ООО «Группа компаний «АЗИРА» в процессе рассмотрения дела подал встречное исковое заявление, в котором просил признать величину рыночной стоимости права пользования объектов недостоверной и взыскании разницы между обосновано начисленной арендной платой и произведенных платежей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Условия договора, заключенного сторонами, свидетельствуют о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован размер аренной платы, при этом каждый последующий год, цена арендной платы изменялась Комитетом по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

Из приложения №1 следует, что цена арендной платы в месяц устанавливается без учета НДС и прочих расходов, при этом следует, что НДС не входит в размер арендных платежей и начисляется сверх арендной платы и уплачивается арендатором напрямую в налоговый орган, в котором арендатор стоит на учете.

ООО «НУР-ИРКУТСК», оспаривая арендную плату, установленную Комитетом за период с 20.11.2020 по 19.11.2022 на основании отчета об оценке объекта оценки №33/2020-162 от 02.11.2020, подготовленного ООО «Группа компаний «АЗИРА», указал, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Комитет, оспаривая встречные исковые требования, указали, что право на изменение арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта установлено договором, в свою очередь отчет об оценке объекта оценки №33/2020-162 от 02.11.2020, подготовленный ООО «Группа компаний «АЗИРА» составлен в соответствии с действующим законодательством и действующими на момент оценки объективными фактами рынка объектов оценки, в связи с чем просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Действительно пунктом 3.1.1. договора установлено право Комитета в одностороннем порядке изменять размер арендной платы один раз в год по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Расчетом арендной платы к договору аренды №10277 Комитет уведомил ООО «НУР-ИРКУТСК» об изменении годового размера арендной платы по договору до 66 490 руб. в месяц без учета НДС и прочих расходов на основании отчета об оценке объекта оценки №33/2020-162 от 02.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» предусмотрено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками.

Сделки могут быть одно-, двух- и многосторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Следовательно, уведомление об изменении арендной платы в виде расчета арендной платы является односторонней сделкой; истец как заинтересованное лицо, обязанное уплачивать арендную плату, вправе его оспорить.

В обоснование размера арендной платы, установленной на период с 20.11.2020 по 19.11.2022 Комитетом положен отчет об оценке объекта оценки №33/2020-162 от 02.11.2020, подготовленный ООО «Группа компаний «АЗИРА».

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии со статьей 6 Закона об оценочной деятельности Российская Федерация субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» ФИО4.

По результатам проведенного исследования, отраженного в заключении эксперта, эксперт установил, что рыночная стоимость размера арендной платы за пользование объектом аренды – нежилым зданием – склад № 5, назначение: нежилое, общей площадью 1329,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 38:36:000015:309, адрес: <...> км. Якутского тракта, б./н, без участка коммунальных платежей, без учета подключения у электроэнергии, без учета НДС и без учета стоимости арендной платы за земельный участок, занятый объектом и необходимым для его использования по состоянию на 02.11.2022 составляет 49 000 руб. в месяц.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение эксперта ФИО4 является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ответчиками заключение эксперта надлежащими доказательствами не оспорено.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, рыночная стоимость арендной платы в размере 66 490 руб., установленная отчетом об оценке объекта оценки №33/2020-162 от 02.11.2020, подготовленным ООО «Группа компаний «АЗИРА», значительно превышает размер арендной платы, установленной на основании судебной экспертизы, расхождение составляет ? 26,31% (66 490/49000 * 100%).

Следовательно, отчет об оценке №33/2020-162 от 20.11.2020 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, обосновывающего изменение размера арендной платы; иных достаточных и относимых доказательств, подтверждающих достоверность размера арендной платы в размере 66 490 руб., в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, встречное требование ООО «НУР-ИРКУТСК» о признании величины рыночной стоимости права пользования объектом: нежилым зданием – склад № 5, назначение: нежилое, общей площадью 1329,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 38:36:000015:309, адрес: <...> км. Якутского тракта, б./н, определенной отчетом об оценке №33/2020-162 от 20.11.2020, недостоверной является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты права посредством прекращения или изменения правоотношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что примененный Комитетом размер арендной платы за период с 20.11.2020 по 19.11.2022 в размере 66 490 руб. является недостоверным, то, как следствие, оснований для применения арендной платы, установленной Комитетом, не имеется, а встречное требование ООО «НУР-ИРКУТСК» в части установления арендой платы за пользование объектом: нежилым зданием – склад № 5, назначение: нежилое, общей площадью 1329,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 38:36:000015:309, адрес: <...> км. Якутского тракта, б./н в период с 20.11.2020 по 19.11.2022 в размере 49 000 руб. в месяц подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев первоначальное исковое требование, суд приходит к следующему.

Как следует из первоначальных требований с учетом уточнений, требования заявлены о взыскании 1 309 078 руб. 61 коп., из них: задолженность по пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 446 260 руб. 74 коп. за период с 14.02.2019 по 27.02.2024; задолженность по оплате за пользование земельным участком в размере 234 954 руб. 65 коп. за период с 30.11.2018 по 24.01.2024; пени по оплате за пользование земельным участком в размере 260 832 руб. 22 коп. за период с 01.12.2018 по 24.01.2024; штраф в размере 367 032 руб.

Рассмотрев требование о взыскании арендной платы за земельный участок, суд находит требования частично обоснованными, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

ООО «НУР-ИРКУТСК» не оспаривало в процессе рассмотрения дела размер арендной платы за земельный участок, однако, представило свой контррасчет во встречном исковом заявлении, согласно которому у ООО «НУР-ИРКУТСК» образовалась переплата в сумме 51 239 руб. 50 коп. за период с 13.04.2020 по 03.03.2023.

Кроме того, ООО «НУР-ИРКУТСК» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, Комитетом заявлено требование о взыскании задолженности за арендную плату за земельный участок, исходя из расчета за период 30.11.2018 по 24.01.2024.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 24.03.2023, через систему https://my.arbitr.ru/, что подтверждает информация о документе дела, соответственно иск, считается поданным 24.03.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Предупреждением, направленным ответчику 16.09.2022 Комитет потребовал погасить сложившуюся задолженность.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился на 30 дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает приостановление срока исковой давности на срок 30 дней, следовательно, в настоящем случае начальной датой требований по которым не истек срок исковой давности является 24.02.2020.

Следовательно, требования заявленные до 24.02.2020 заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования до 24.02.2020 заявлены за пропуском срока исковой давности.

Ввиду выше изложенного, с учетом срока исковой давности, порядка оплаты арендной платы по арендным платежам за земельный участок, контррасчета ООО «НУР-ИРКУТСК», произведенного ввиду переплат, судом произведен расчет заявленных требований по взысканию арендной платы за земельный участок, размер который составил 146 505 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета.


Дата начисления арендной платы, сумма

Дата оплаты

Размер задолженности

13.04.2020

88538,90


88 538,90

13.07.2020

89511,85


178 050,75

12.10.2020

89511,84


267 562,59

17.01.2022

180437,74


448 000,33

30.01.2022

46271,16


494 271, 49

15.06.2022

46785,28


541 146, 77

15.09.2022

47299,41

16.09.2022

300 000

22.09.2022

376 895,08

- 88 448,90

15.11.2022

47299,40


-41 149,50

15.03.2023

46271,16


5 121,66

15.06.2023

46785,28


51 906,94

15.09.2023

47299,41


99 206, 35

15.11.2023

47299,40


146 505,75


С контррасчетом ООО «НУР-ИРКУТСК» суд не может согласиться, поскольку ООО «НУР-ИРКУТСК» производит расчет по 03.03.2023, тогда как Комитетом заявлено требование по 15.11.2023.

С учетом чего, суд находит требования о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок обоснованными в сумме 146 505 руб. 75 коп., в удовлетворении оставшейся части суд отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании пени, на задолженность за арендную плату за нежилое помещение в сумме 446 260 руб. 74 коп. за период с 14.02.2019 по 27.02.2024 и за земельный участок в сумме 260 832 руб. 22 коп. за период с 01.12.2018 по 24.01.2024, суд также находит их частично обоснованными, по следующим основанием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договоров стороны согласовали условие об ответственности арендатора.

Так, согласно пункту 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Между тем, поскольку ООО «НУР-ИРКУТСК» заявлено о пропуске срока исковой давности, суд установлен пропуск срока исковой давности также в части платежей по арендной плате за нежилое здание, на которую производится начисление пени.

Так, из первоначального искового заявления следует, что расчет пени по арендным платежам за нежилое здание производится за период с 20.11.2018 по 27.02.2024, однако, как установлено судом выше, Комитетом пропущен срок исковой давности на требование по задолженности до 24.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в части требования о взыскании пени на задолженность по арендной плате за нежилое здание Комитет вправе производить с учетом пропуска срока исковой давности и условий договора с 05.03.2020, в части требования о взыскании пени на задолженность по арендной плате на земельный участок с учетом пропуска срока исковой давности и условий договора с 13.04.2020.

С учетом следующий указаний, размер пени за просрочку внесения арендных платежей за нежилое здание согласно расчета суда, составляет.

Расчет основной задолженности по арендным платежам за нежилое здание:

Аренная плата

оплата

Размер долга

05.03.2020

39891

06.03.2020

33242,50

6648,50

06.04.2020

39891

14.04.2020

33242,50

13297

06.05.2020

39891


53188

05.06.2020

39891


93079

06.07.2023

39891

09.07.2020

66485

66485

05.08.2020

39891

24.08.2020

33242,50

73133,50

07.09.2020

39891


113024,50

05.10.2020

39891


152915,50

05.11.2020

41597,63

30.11.2020

33242,50

161270,63

07.12.2020

49000


210270,63

11.01.2021

49000


259270,63

05.02.2021

49000


308270,63

05.03.2021

49000


357270,63

05.04.2021

49000


406270,63

05.05.2021

49000


455270,63

07.06.2021

49000


504270,63

05.07.2021

49000


553270,63

05.08.2021

49000


602270,53

06.09.2021

49000


651270,63

05.10.2021

49000


700270,63

08.11.2021

49000


749270,63

06.12.2021

49000


798270,63

10.01.2022

49000


847270,63

07.02.2022

49000


896270,63

05.03.2022

49000


945270,63

05.04.2022

49000


994270,63

05.05.2022

49000


1043270,63

06.06.2022

49000


1092270,63

05.07.2022

49000


1141270,63

05.08.2022

49000


1190270,63

05.09.2022

49000


1239270,63


16.09.2022

700000

539270,63


22.09.2022

987722,75

-448452,12

05.10.2022

49000

17.10.2022

66490

-465942,12


02.11.2022

66490

-532432,12

07.11.2022

49000


-483432,12

05.12.2022

49000

05.12.2022

66490

-500922,12

09.01.2023

49000

11.01.2023

66490

-518412,12

08.02.2023

49000

08.02.2023

66490

-535902,12

06.03.2023

49000

16.03.2023

66490

-553392,12

05.04.2023

49000

23.04.2023

66490

-570882,12

05.05.2023

49000

16.05.2023

66600

-588482,12

05.06.2023

49000

22.06.2023

666000

-606082,12

05.07.2023

49000


-557082,12

07.08.2023

49000


-508082,12

05.09.2023

49000


-459082,12

05.10.2023

49000


-410082,12

07.11.2023

49000


-361082,12

05.12.2023

68972


-292110,12

09.01.2024

68972


-223138,12

05.02.2024

68972


-154116,12


Таким образом, переплата, произведенная ООО «НУР-ИРКУТСК» за арендную плату за нежилое здание составляет 154 116 руб. 12 коп.

Контррасчет ООО «НУР-ИРКУТСК» суд также не может принять, поскольку в контррасчете пропущен платеж за апрель 2021 года, а также неверно определена начальная дата с учетом пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что арендная плата за период декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года судом взята исходя из размера арендных платежей в сумме 68 972 руб., поскольку, размер арендной платы в сумме 49 000 руб. установлен судом исходя из экспертного заключения, полученного в рамках рассматриваемого дела, на новый период Комитет произвел новый расчет арендной платы за нежилое здание, размер которой ООО «НУР-ИРКУТСК» в рамках настоящего дела не оспорен, более того, в контррасчет также произведен расчет, исходя из суммы 68 972 руб., между тем, это не лишает ООО «НУР-ИРКУТСК» в последующим оспорить расчет Комитета и потребовать разницу по арендным платежам.

Таким образом, с учетом обоснованных размеров арендных платежей по нежилому зданию судом произведён расчет пени, размер которых составил 266 109 руб. 50 ком., исходя из следующего расчета.

- с 06.03.2020 по 05.04.2020: 6648,50-31-0,1=206,10,

- с 08.01.2021 по 11.01.2021: 210270,63*4*0,1=841,08,

- с 12.01.2021 по 05.02.2021: 259270,63*25*0,1=6481,76,

- с 06.02.2021 по 05.03.2021: 308270,63*28*0,1=8631,58,

- с 06.03.2021 по 05.04.2023: 357270,63*31*0,1=11075,39,

- с 06.04.2021 по 05.05.2021: 406270,63*30*0,1=12188,12,

- с 06.05.2021 по 07.02.2021: 455270,63*33*0,1=15023,93,

- с 08.06.2021 по 05.07.2021: 504270,63*28*0,1=14119,57,

- с 06.07.2021 по 05.06.2021: 553270,63*31*0,1=17151,39,

- с 06.08.2021 по 06.09.2021: 602270,63*32*0,1=19272,66,

- с 07.09.2021 по 05.10.2021: 651270,63*29*0,1=18886,85,

- с 06.10.2021 по 08.11.2021: 700270,63*34*0,1=21708,39,

- с 09.11.2021 по 06.12.2021: 749270,63*28*0,1=20979,57,

- с 07.12.2021 по 10.01.2022: 798270,63*35*0,1=27939,47,

- с 11.01.2022 по 07.02.2022: 847270,63*58*0,1=23723,58,

- с 08.02.2022 по 05.03.2022: 896270,63*26*0,1=23303,03,

- с 06.05.2022 по 31.03.2022: 945270,63*26*0,1=24577,03,

- с 06.10.2022 пени не подлежат начислению, поскольку у ООО «НУР-ИРКУТСК» образовалась переплата.

В части требования по пени на задолженность по арендным платежа по земельному участку судом также произведён расчет с учетом обоснованно заиленных требований, ввиду чего пени составили 202 162 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета.

- с 14.04.2022 по 12.07.2020: 88538,90*92*0,1=8145,58,

- с 13.07.2020 по 12.10.2020: 178050,75*91*0,1=16202,61,

- с 13.10.2020 по 17.01.2022: 267562,59*462*0,1-123613,91,

- с 18.01.2022 по 30.03.2022: 44800,32*72*0,1=32246,02,

- с 31.03.2022 по 31.03.2022: 494271,49*1*0,1=494,27,

- с 16.03.2023 по 14.06.2023: 5121,66*92*0,1=471,19,

- с 15.06.2023 по 15.09.2023: 51906,94*92*0,1=4671,62,

- с 16.09.2023 по 15.11.2023: 99206,35*61*0,1=6051,58,

- с 16.11.2023 по 24.01.2024: 146505,75*70*0,1=10255,40.

Расчеты судом произведены с учетом действия мораториев и с учетом произведенных переплат.

Таким образом, обосновано заявленные пени за просрочку оплаты арендных платежей составляют 468 271 руб. 68 коп.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 367 032 руб., рассмотрев данное требование суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктами 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.12-2.2.14, 2.2.16-2.2.18 пункта 2.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о штрафе в порядке статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает Комитет, штраф начислен за нарушение пункта 2.2.4 договора, согласно которому арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора заключить договоры на предоставление всех видов коммунальных услуг, транспортирование твердых коммунальных отходов (ТКО), аварийно-техническое обслуживание со специализированными организациями и перечислять соответствующие платежи на счета данных организаций. В месячный срок с момента подписания договора заключить договор управления многоквартирным домом, либо договоры о предоставлении всех коммунальных услуг и договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, и перечислять платежи на счет соответствующей организации.

ООО «НУР-ИРКУТСК» не оспорен факт нарушения пункта 2.2.4 договора, доказательств, подтверждающих заключение договоров с указанными в пункте 2.2.4 договора организациями не представлен, размер штрафа не оспорен.

Между тем, ООО «НУР-ИРКУТСК» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «НУР-ИРКУТСК» о снижении неустойки, суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию пени до 254 116 руб. 12 коп., из которых пени за просрочку оплаты арендных платежей за нежилое здание в сумме 154 116 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за земельный участок в сумме 100 000 руб., в части штрафа суд снижает его размер до 185 000 руб.

По мнению суда, данные суммы пени и штрафа являются справедливыми, достаточными и соразмерными мерами ответственности, которые не будут являться средством обогащения Комитета за счет ООО «НУР-ИРКУТСК».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени и штрафа подлежит удовлетворению в части, в размере 254 116 руб. 12 коп., из которых пени за просрочку оплаты арендных платежей за нежилое здание в сумме 154 116 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за земельный участок в сумме 100 000 руб., в части штрафа в размере 185 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом вышеизложенного, встречные требования ООО «НУР-ИРКУТСК» о взыскании переплаты за арендные платежи за нежилое здание, заявленные в сумме 209 814 руб. 62 коп. и за арендные платежи за земельный участок, заявленные в сумме 51 239 руб. 50 коп. являются частично обоснованными, поскольку, как установлено судом выше, переплата за земельный участок у ООО «НУР-ИРКУТСК» отсутствует, а переплата за нежилое здание составляет 154 116 руб. 12 коп., следовательно, встречные исковые требования в части взыскания обоснованы в сумме 154 116 руб. 12 коп., в удовлетворении части встречного требования следует отказать.

В части требования ООО «НУР-ИРКУТСК» к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АЗИРА» суд указывает следующее, как следует из встречного искового заявления и в последующем уточненного встречного искового заявления ООО «НУР-ИРКУТСК» сформировало встречное требование к Комитету, требование к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АЗИРА» не сформировано, ввиду чего, суд не находит оснований для рассмотрения встречных требований ООО «НУР-ИРКУТСК» к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АЗИРА».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом вышеизложенного, с ООО «НУР-ИРКУТСК» в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность в сумме 585 621 руб. 87 коп., из них: 146 505 руб. 75 коп. – основной долг, 254 116 руб. 12 коп. – пени, 185 000 руб. – штраф. И с Комитета в пользу ООО «НУР-ИРКУТСК» подлежит взысканию переплата в сумме 154 116 руб. 12 коп.

Между тем, суд производит зачет встречных требований на сумму переплаты в счет пени, начисленных за нарушение внесения арендных платежей за нежилое здание, с учетом снижения пени, в сумме 154 116 руб. 12 коп.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, с ООО «НУР-ИРКУТСК» в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность в сумме 431 505 руб. 75 коп., из них: 146 505 руб. 75 коп. – основной долг, 100 000 руб. – пени, 185 000 руб. – штраф.

Государственная пошлина по первоначальному требованию составляет 26 090 руб. 76 коп., по встречному требованию с учетом имущественного и неимущественного требования составляет 14 221 руб. 08 коп.

Комитет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты государственной пошлины.

ООО «НУР-ИРКУТСК» при обращении с встречным исковым заявлением оплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск о взыскании неустойки удовлетворен частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, определяется с учетом положений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, первоначальный иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 52,54 %, а встречное исковое заявление удовлетворено на 59,03 %, следовательно, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по первоначальному иску государственная пошлина, с учетом произведенного взаимозачета по встречному требованию, подлежит взысканию с ООО «НУР-ИРКУТСК» в сумме 6 223 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за проведенную в рамках дела экспертизу, суд приходит к следующему.

За проведение экспертизы ООО «НУР-ИРКУТСК» внесло на депозит суда денежные средства в качестве обеспечения проведения экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно счету, выставленному экспертом, стоимость проведённой экспертизы составляет 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что требования ООО «НУР-ИРКУТСК» в части признания отчета об оценке арендной платы по нежилому зданию и установлению размера арендной платы признаны судом обоснованы в полном объеме, с учетом произведённой в рамках настоящего дела экспертизы, следовательно, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с Комитета в пользу ООО «НУР-ИРКУТСК».

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично, в сумме 561 607 руб. 87 коп., из них: 146 505 руб. 75 коп. – основной долг, 230 102 руб. 12 коп. – пени, 185 000 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично, в сумме 130 102 руб. 12 коп. – основной долг.

Признать величину рыночной стоимости права пользования объектом: Нежилое здание – склад № 5, назначение: нежилое, общей площадью 1329,7 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 38:36:000015:309, адрес: <...> км. Якутского тракта, б/н, определенную отчетом об оценке №33/2020-162 от 20.11.2020, недостоверной.

Установить арендную плату за пользование объектом: Нежилое здание – склад № 5, назначение: нежилое, общей площадью 1329,7 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 38:36:000015:309, адрес: <...> км. Якутского тракта, б/н в период с 20.11.2021 по 19.11.2022 в размере 49 000 рублей в месяц.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НУР-ИРКУТСК» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 146 505 руб. 75 коп. – основной долг, 100 000 руб. – пени, 185 000 руб. – штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НУР-ИРКУТСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 652 руб. 32 коп.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НУР-ИРКУТСК» 15 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Т.Н. Пущина