Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А11-2371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-2371/2017

16 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО1


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А11-2371/2017 Арбитражного суда Владимирской области


по иску открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


об обращении взыскания на заложенное имущество,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное образование город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова,

Ковровский городской совет народных депутатов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области,

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания»,


и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – Предприятие, МУП «Водоканал») с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 19.01.2017 имущество в счет погашения части обязательств ответчика перед истцом в размере 73 050 831 рубля по договору беспроцентного займа от 14.12.2016.

Иск основан на статьях 309, 310, 337, 348, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением заемщиком обязанности по договору займа от 14.12.2016.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.07.2017 удовлетворил требование в полном объеме.

Конкурсный управляющий Предприятия ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что оспаривание решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2017 осуществлялось по причине недействительности лежащей в его основе сделки – договора залога от 19.01.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Временный управляющий не имел правовых оснований для оспаривания решения до признания должника (МУП города Коврова «Водоканал») банкротом, то есть до 24.06.2021. Заявитель настаивает, что о незаконности вынесенного решения он мог узнать не ранее даты получения копий договора залога от 19.01.2017, договора займа, концессионных соглашений по акту приема-передачи документов от 22.09.2021. Заявитель настаивает, что прекращение производства по делу в связи с отказом в восстановлении срока противоречит части 4 статьи 117, части 3 статьи 259, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного определения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация города Коврова Владимирской области в письменном отзыве поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда апелляционной инстанции, принять ее к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим кодексом.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 20.09.2021, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.07.2017 истек 04.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 117 названного кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Положения процессуального законодательства предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло возникнуть лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему, кредиторам относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование ФИО1 указал, что утвержден конкурсным управляющим Предприятия 24.06.2021 и не знал о состоявшееся судебном акте. После вступления в должность бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему необходимую документацию в отношении МУП «Водоканал» только 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 по делу № А11-10382/2017 в отношении Предприятия введено наблюдение, утвержден временный управляющий; решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2021 по делу № А11-10382/2017 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции должника и временного управляющего, и своевременность принятия такого решения зависела только от их волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Временный управляющий не лишен права на обжалование сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

С момента приобретения статуса конкурсного управляющего заявитель не был лишен возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего, провести мониторинг сайта kad.arbitr.ru, выявить споры с участием Предприятия, проверить обоснованность требований кредиторов, заявленных в реестр, подготовить и подать апелляционную жалобу в разумный срок.

Несвоевременная передача конкурсному управляющему документов относительно хозяйственной деятельности Общества не лишала его возможности оценить доказательства, представленные истцом по настоящему делу в обоснование заявленных требований. Поданная по настоящему делу апелляционная жалоба не содержала ссылки на какие-либо конкретные документы и доказательства, анализа первичных бухгалтерских документов. Подготовка такой жалобы возможна по материалам настоящего дела, препятствий к ознакомлению с которым у конкурного управляющего с момента его назначения не имелось.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность, то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция закреплена, в том числе, в постановлении от 28.03.2017 по делу «Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации» (§ 89) и в постановлении от 13.03.2018 по делу «ФИО2 и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации» (§ 35).

Изложенные обстоятельства и правовые позиции применительно к рассмотренному спору позволили апелляционному суду прийти к выводу, что ответчик не подтвердил наличие у него объективных препятствий к своевременному обжалованию решения суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на недействительность договора залога от 19.01.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности оспоренного определения.

Оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным указанным законом, невозможно в рамках рассмотрения заявленной апелляционной жалобы, а требует возбуждения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Решение, принятое по такому обособленному спору, может служить основанием для пересмотра обжалованного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассатора прекращение производства по его апелляционной жалобе не создает ему непреодолимых препятствий в возвращении имущества в конкурсную массу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия ее к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с вынесенным судом апелляционной инстанции определением подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта от 09.12.2021.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины окружным судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу№ А11-2371/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов