Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А54-4360/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4360/2018

(20АП-1407/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании от ООО «Проммаш Тест» - Ульвачевой В.С. (доверенность от 09.04.2019), от ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России - Межевикина Д.В. (доверенность от 14.01.2019 № 00441/01), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 по делу № А54-4360/2018 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (ОГРН 1095029001792) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1036212013408), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства спорта Российской Федерации (ОГРН 1127746520824), общества с ограниченной ответственность «АкадемСиб» (ОГРН 1075403008042) о взыскании задолженности в сумме 45 806 рублей 50 копеек, пени в сумме 10 916 рублей 91 копеек, штрафа в сумме 2 125 рублей (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 45 806 рублей 50 копеек, пени в сумме 10 916 рублей 91 копейки, штрафа в сумме 2 125 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Российской Федерации.

Решением суда от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Проммаш Тест» отказано.

В жалобе (с дополнением) ООО «Проммаш Тест» просит решение суда от 15.01.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. По мнению заявителя, услуги по договору оказаны в полном объеме и в установленный срок. Отмечает, что истец не получал мотивированного отказа и замечаний по оказанным услугам со стороны ответчика. Заявитель полагает, что оказанные услуги должны были считаться принятыми в одностороннем порядке согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что истцом фактически выполнен весь перечень работ. Также заявитель считает, что исполнил свои обязательства по маркировке бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России знаком соответствия, а также осуществил инспекционный контроль.

Представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (далее – исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заказчик) был заключен договор № 194/223 (далее – договор, т.1 л.д. 12-16), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по добровольной сертификации бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России и внесению во Всероссийский Реестр объектов спорта (услуга под ключ) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 – т. 1 л.д. 17), а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1).

В приложении № 1 Техническое задание стороны согласовали следующие виды услуг и работ: 1. Подача Заказчиком заявки на проведение добровольной сертификации бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России с представлением комплекта документов победителю закупки. 2. Заключение договора на проведение сертификации. 3. Анализ сведений и документов, представленных Заказчиком, с целью определения соответствия этих документов требованиям системы добровольной сертификации и формирования плана проверки «на месте». 4. Проведение обследования (проверки) «на месте», которое включает в себя следующие работы: предварительное совещание; проверку соответствия объекта проектной документации; проверку соблюдения требований, установленных в системе добровольной сертификации «на месте»; проверку наличия соответствия сертификатов соответствия на продукцию, используемую на объекте, и услуг; подготовку акта по результатам проверки: проведение заключительного совещания, утверждение и рассылку акта. 5. Рассмотрение результатов обследования (проверки) и организация контроля за выполнением Заказчиком корректирующих мероприятий. 6. Выдача сертификата соответствия. 7. Маркировка бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России знаком соответствия. 8. Внесение бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России во Всероссийский Реестр объектов спорта в соответствии с требованиями приказа от 12 сентября 2014 года №766 Министерства спорта Российской Федерации. 9. Осуществление инспекционного контроля.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора цена договора составила 85 000 рублей, в том числе НДС 12 966,10 рублей. В цену договора включены: стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуги па проведение добровольной сертификации бассейна, транспортные, командировочные, непредвиденные расходы, расходы, связанные с внесением во Всероссийский Реестр объектов спорта, расходы связанные с проведением инспекционного контроля в период действия сертификата, страхование, уплату налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен выплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата производится после выполнения услуг, выдачи соответствующего сертификата соответствия, размещения сведений во Всероссийском Реестре объектов спорта в соответствии с требованиями приказа Минспорта РФ от 12.04.2014 № 766 в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. Оплата услуг производится после выполнения услуг, выдачи соответствующего сертификата соответствия, размещения сведений во Всероссийском Реестре объектов спорта в течение 3-х дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение пункта 3.2. договора исполнитель обязуется оказать Услуги качественно, в сроки, согласованные с заказчиком, в соответствии с настоящим договором; обеспечить оказание Услуг с применением необходимых инструментов и контрольно-измерительных приборов; соблюдать правила безопасного оказания Услуг, пожарной безопасности, санитарных норм.

Согласно пункту 3.5. договора заказчик обязуется создать надлежащие условия для оказания Услуг; своевременно осуществлять приёмку Услуг; оплатить услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Сроки оказания услуг: срок оказания услуг (проведения сертификации и внесение во Всероссийский Реестр объектов спорта) в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Требования к сроку действия сертификата - 3 года (пункт 4.1.). С учетом праздничных дней с 1 по 10 января 2016 года, предельный срок оказания услуг - 25 января 2016 года.

Сдача - приемка оказанных услуг осуществляется полномочными представителями обеих сторон по адресу заказчика. В течение 3 (трех) дней со дня получения подписанного исполнителем акта оказанных услуг по договору заказчик, при отсутствии претензий, обязан подписать со своей стороны акт оказанных услуг по договору и возвратить один экземпляр акта исполнителю. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг. Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить все замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 5 (пяти) дней с момента его получения. В течение 3 (трех) дней после устранения замечаний заказчик и исполнитель должны вновь подписать акт оказанных услуг. Исполнитель сообщает заказчику обо всех оказанных услугах, в соответствии с настоящим договором, и обязуется лично участвовать в процедуре, необходимой для проверки их завершения. Заказчик должен осуществлять контроль над результатами услуг, принять или отклонить их, обосновав причины отказа. Подписанный между заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг по договору является основанием для оплаты исполнителю (пункт 5.3-5.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 7.2 договора установлено, что исполнитель обязуется: оказать заказчику Услуги в порядке и на условиях договора; передать результат услуг заказчику по акту оказанных услуг; своими силами и за свой счет в течение срока, указанного в пункте 5.5. договора устранить недостатки в оказанных услугах.

Согласно пункту 8.4 договора, за ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных договором обязательств, начисляется штраф, в виде фиксированной суммы и составляет 2,5 % цены договора или 2 125 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.5 договора, все споры, возникающие в процессе его исполнения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

По результатам оказания услуг истцом был составлен акт оказанных работ № 339 от 26.01.2016 (т.1, л.д. 121), который был направлен ответчику 27.02.2016 (доказательства направления представлены в электронном виде).

Ответчик, получив акт 11.03.2016, согласно информации с сайта Почта России по почтовому идентификатору 34401695027834, указанный акт не подписал, оплату оказанных услуг произвел частично, перечислил на расчетный счет истца лишь 39 193 рубля 50 копеек (т. 2, л.д. 81).

17.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента ее получения (т. 1, л.д. 18-19), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 04.12.2015 № 194/223, содержащего элементы договора подряда и договора оказания услуг, в связи с чем правоотношения в рамках которых регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал факт оказания услуг и выполнения работ в полном объеме.

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работа, оказаны услуги по следующим пунктам технического задания:

Выполнение мероприятия 1 – подача заказчиком заявки на проведение добровольной сертификации бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России с представлением комплекта документов победителю закупки подтверждает копия письма Минспорта от 25.01.216 № 07-4-15/198 (подтверждение самого факта подачи заявки (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 55), что ответчиком не оспаривается.

Единый протокол испытаний (измерений объектов спорта №АВ11-АБ376 от 07.12.2015, сертификат соответствия №С-СБ.001.О.00109 от 08.12.2015 со сроком действия по 07.12.2018 (т.2, л.д. 63-76) подтверждают выполнение работ и оказание услуг по следующим мероприятиям: 2. Заключение договора на проведение сертификации; 3. Анализ сведений и документов, представленных заказчиком, с целью определения соответствия этих документов требованиям системы добровольной сертификации и формирования плана проверки «на месте»; 4 Проведение обследования (проверки) «на месте», которое включает в себя следующие работы: предварительное совещание; проверку соответствия объекта проектной документации; проверку соблюдения требований, установленных в системе добровольной сертификации «на месте»; проверку наличия соответствия сертификатов соответствия на продукцию, используемую на объекте, и услуг; подготовку акта по результатам проверки: проведение заключительного совещания, утверждение и рассылку акта; 5. Рассмотрение результатов обследования (проверки) и организация контроля за выполнением Заказчиком корректирующих мероприятий; 6. Выдача сертификата соответствия.

Вместе с тем, доказательства выполнения работ по маркировке бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России знаком соответствия, указанных в пункте 7 технического задания (фактически, установление таблички с расположенной эмблемой добровольной сертификации «Спортбезопасность») и по инспекционному контролю в рамках добровольной сертификации, согласно пункту 9 технического задания, истцом не представлены.

Судом также принято во внимание отсутствие доказательств расторжения договора сторонами и то, что согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд области также правомерно отметил, что, исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Подписанного сторонами акта приемки-сдачи вменяемых истцом ответчику к оплате работ и услуг материалы дела не содержат.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Принимая во внимание тот факт, что ни заключенный сторонами договор, ни действующее законодательство не предусматривает обязанности ответчика принимать и оплачивать частично выполненные с ненадлежащим качеством работы, услуги по договору, суд правильно указал на то, что истец не может вменять ответчику к оплате работы и услуги в спорной части.

При таких обстоятельствах, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии мотивированного отказа и замечаний со стороны ответчика, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В частности, из материалов дела следует, что ответчиком, начиная с 19.02.2016, направлялись письма в адрес истца с замечаниями и требованиями оказать услуги в полном соответствии с пунктами технического задания к договору (копии писем от 19.02.2016 № 1124/92, от 02.03.2016 № 1377/97, от 22.03.2016 № 1996/92, т. 1, л.д. 85-90).

Довод заявителя жалобы о том, что истец фактически выполнил весь перечень работ, является субъективным мнением самого заявителя и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что данные услуги должны были считаться принятыми в одностороннем порядке согласно статье 753 ГК РФ, несостоятелен.

Следует отметить, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательства извещения ответчика о завершении выполнения услуг в полном объеме со стороны истца надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 по делу № А54-4360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова