Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А60-41632/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16187/2021-ГКу
г. Пермь
02 февраля 2022 года
Дело № А60-41632/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-41632/2021

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Строительная компания "Трансстрой" о взыскании 187 834 руб. 50 коп., включая задолженность в размере 33 768 руб. 00 коп., неустойку в сумме 154 066 руб. 50 коп. за период с 21.03.2020 по 20.03.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-41632/2021, производство в части взыскания суммы основного долга в размере 33 768 руб. 00 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с 21.03.2020 по 20.03.2021, а также 6 635 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки в большем размере, считает достаточным взыскать санкции в размере двукратной процентной ставки, установленной Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» и ООО Строительная компания «Трансстрой» заключен договор № 3949-2019-3 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям на период выполнения обязательств по постоянной схеме от 07.11.2019 (далее – договор).

По условиям договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения (на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению по постоянной схеме по договору № 1189-17-03-Д от 13.07.2017) энергопринимающих устройств ответчика, присоединяемых по временной схеме, к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на временное технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязательства сетевой организации исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 3949-2019-3 от 10.03.2020. Данный акт подписан должником без каких-либо разногласий.

В адрес ответчика направлена претензия № 01-01-10/03-02/и-3520 от 20.08.2020, однако, задолженность не была оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлен отказ от взыскания суммы основного долга 33 768 руб. 00 коп., просил взыскать неустойку в сумме 154 066 руб. 50 коп. за период с 21.03.2020 по 20.03.2021.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, отказ от части требований принят судом в порядке статей 41,49 АПК РФ.

Таким образом, производство в части взыскания суммы основного долга прекращено. В данной части судебный акт не обжалован.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, при этом снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 15 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологического присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) содержит закрытый перечень мероприятия по технологическому присоединению, в которых обязанность по внесению платы за технологическое присоединение не упоминается.

Поскольку положения пункта 18 не могут толковаться расширительно (даже с учетом положений подпункта "г" пункта 16(6) названных Правил), если заявителем нарушаются сроки внесения платы за технологическое присоединение, то данное нарушение влечет не начисление неустойки, а возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации согласно пункту 16(5) Правил N 861.

Пункт 15 договора такое условие не содержит, а устанавливает неустойку лишь за нарушение срока осуществления мероприятий по технологического присоединению заявителем.

С учетом изложенного, в отсутствие правовых оснований взыскания неустойки в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в рассматриваемом правоотношении апелляционный суд отказывает.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из общего смысла указанных норм и разъяснений следует, что арбитражный суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, подлежащие применению нормы права с учетом характера заявленных исковых требований и реального преследуемого истцом материально-правового интереса, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении требований истца по формальным основаниям.

Таким образом, истец необоснованно заявил о взыскании финансовой санкции в виде неустойки, в то же время, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком денежных средств, с него подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на просроченную сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 564 руб. 46 коп. С учетом принятого судом расчета ответчика. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-41632/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, в связи с предоставленной судом ответчику отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-41632/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Производство в части взыскания суммы основного долга в размере 33768 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" неустойку в размере 1 564 руб. 46 коп., а также 55 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких