Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-334046/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-334046/19-84-2644
29 мая 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (125373, Москва, Походный проезд, д.3, корп.3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1), ПАО междугородной и международной связи «Ростелеком» (328011, ул. Комитерна, г. Ханты-Мансийск)

третьи лица ПАО «Ростелеком» (628011, <...>), ЗАО «Сбербанк-АСТ» (119435, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 17.10.2017 № 18/71516/17 по делу № 1-15-200/00-18-16, предписания от 17.10.2017 № 18/71518/17 по делу № 1-15-200/00-18-16 о нарушении антимонопольного законодательства,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2017 г. № 03-01/17/331), ФИО3 (доверенность от 15.01.2020 г. № 03-01/20/75),

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, диплом, доверенность от 27.12.2019 № 03-73)

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании от 20.05.2020 г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ на 27.09.2020 г.

Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (далее – Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 01.11.2019 по делу № 077/06/57-13579/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Ростелеком» и ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушение этими актами его прав и законных интересов ввиду фактического лишения Заявителя возможности проверки предлагаемого участниками закупки к использованию товара собственным потребностям, поскольку административный орган допустил возможность подачи ими заявок только с согласием на участие в закупке, без указания конкретных характеристик такого товара. Настаивали на отсутствии у закупаемых работ характера капитального ремонта, ввиду чего полагали ошибочными выводы контрольного органа о возможности представления участниками закупки исключительно согласия на участие в закупке. Ссылались на финансирование спорной закупочной процедуры по иному бюджетному классификатору, нежели капитальный ремонт, что, по мнению представителей Заявителя, само по себе исключало выводы Ответчика об отнесении закупаемых Учреждением работ к капитальному ремонту. В этой связи представители Заявителя настаивали на незаконности оспоренных по делу решения и предписания административного органа и просили суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что выявленное им в действиях Заявителя нарушение выразилось в даче им разъяснений закупочной документации, меняющих ее суть и предъявляющих к составу заявок участников закупки требований, не поименованных в действующем законодательстве и способных существенно затруднить подачу ими таких заявок. При этом, доводы Заявителя об отсутствии у закупаемых работ характера капитального ремонта представитель Ответчика отклонила со ссылками на неверное толкование Заявителем норм материального права.

Третьи лица – ПАО «Ростелеком» и ЗАО «Сбербанк-АСТ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ввиду чего дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию комплекса хранения документов и инженерных систем в административном здании Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Ханты-Мансийском АО – Югре, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (реестровый номер закупки 0337100017719000204).

Третьим лицом – ПАО «Ростелеком» в настоящем случае был направлен запрос разъяснений закупочной документации на электронную торговую площадку на предмет отнесения подлежащих выполнению в рамках государственного контракта работ к перечню, установленному в п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), и необходимости в этой связи представления в составе заявки конкретных показателей подлежащих использованию товаров.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что Заказчиком даны соответствующие разъяснения 24.10.2019 со ссылкой на неотносимость закупаемых работ к перечню п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок и, как следствие, обязанность участника закупочной процедуры указывать в составе своей заявки конкретные показатели подлежащего использованию при выполнении работ товара.

Не согласившись с подобными разъяснениями Заявителя, полагая подлежащие выполнению работы относящимися к капитальному ремонту, что исключает необходимость представления в составе заявки конкретных показателей и допускает возможность указания только согласия на выполнение работ на условиях закупочной документации, Третье лицо – ПАО «Ростелеком» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 62783 от 29.10.2019).

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение о признании этой жалобы обоснованной, а в действиях Заказчика было выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 65, ч. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок в связи с дачей Заказчиком разъяснений положений закупочной документации, изменивших суть предмета закупки и, как следствие, способных повлиять на количество участников такой закупки. При этом, установив, что фактически выявленные нарушения были обусловлены некорректным формированием Заказчиком закупочной документации, антимонопольный орган в целях расширения круга таких участников счел возможным выдать Учреждению предписание об отмене протокола проведения аукциона и приведении аукционной документации в соответствие с выводами мотивировочной части оспариваемого решения с последующим повторным проведением аукциона.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, полагая данные разъяснения закупочной документации не изменяющими сути предмета закупки, проводимые в рамках закупочной процедуры работы – не относящимися к строительству, реконструкции и капитальному ремонту, а выводы антимонопольного органа об обратном — ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». Таким образом, суд признает, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию комплекса хранения документов и инженерных систем в административном здании Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Ханты-Мансийском АО – Югре, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (реестровый номер закупки 0337100017719000204).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Во исполнение приведенной нормы права Учреждением разработана аукционная документация, согласно п. 2.3.2.2 которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (подп. 1.); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная указанным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подп. 2); в случае включения в документацию о закупке в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок проектной документации заявка должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, Третье лицо – ПАО «Ростелеком» воспользовалось данным правом, направив на электронную торговую площадку запрос о даче разъяснений на предмет отнесения подлежащих выполнению в рамках государственного контракта работ к перечню, установленному в п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок и необходимости в этой связи представления в составе заявки конкретных показателей подлежащих использованию товаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса разъяснений положений закупочной документации заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукцион.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что Заказчиком даны соответствующие разъяснения 24.10.2019 со ссылкой на неотносимость закупаемых работ к перечню п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок и, как следствие, обязанность участника закупочной процедуры указывать в составе своей заявки конкретные показатели подлежащего использованию при выполнении работ товара.

Настаивая на правомерности собственных действий, Заявитель ссылается на отсутствие у закупаемых им работ характера капитальных, что, по мнению Учреждения, исключает возможность дачи участником закупки исключительно согласия на их выполнение, а предполагает необходимость представления таким участником конкретных показателей товара, подлежащего использованию при выполнении работ по государственному контракту. В этой связи заявитель полагает данные со своей стороны разъяснения закупочной документации полностью соотносимыми с изначально определенным предметом закупки и, как следствие, не противоречащими требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В то же время, Заявителем не учтено следующее.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с ч.ч. 16 и 16.1 ст. 34 упомянутого закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства.

В свою очередь, согласно ч. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 упомянутого закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, в силу прямого указания в действующем законодательстве состав заявки на участие в электронном аукционе поставлен в зависимость от предмета закупки, и в случае закупки работ, в том числе по капитальному ремонту на основании проектной документации, на участников закупки отнесена обязанность по представлению исключительно согласия на выполнение таких работ на условиях, определенных в составе закупочной документации.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Исходя из буквального прочтения названной нормы права словосочетание «строительство которых не завершено» относится исключительно к термину «объекты», поскольку, по смыслу приведенной нормы права, «капитальное строительство» - не процесс возведения каких-либо объектов, а их функциональная характеристика, обозначающая прочную связь таких объектов с землей и невозможность их перемещения из одной точки в другую без причинения существенного ущерба целостности такого объекта.

В пользу указанного правового подхода к толкованию приведенной нормы права свидетельствуют и положения ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разграничивающей здания, сооружения и объекты незавершенного строительства с отнесением их к категории недвижимых вещей. Также в пользу названного правового подхода свидетельствуют и положения ст. 60 ГрК РФ, предусматривающие самостоятельную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их части и за причинение вреда вследствие повреждения, разрушения объекта незавершенного строительства.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм права представляется возможным сделать вывод о том, что понятие «объект капитального строительства» шире, нежели «объект незавершенного строительства» и включает в себя не только недостроенные объекты, но и введенные в эксплуатацию здания, строения, сооружения.

В свою очередь, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 под № 16902) (далее - приказ Минрегионразвития России № 624) определены виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу п. 10 ч. II названного приказа работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности отнесены к перечню видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (равно как и монтаж оборудования, систем автоматики и сигнализации, а также пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств).

Между тем, согласно приложению № 2 к проекту государственного контракта в рамках упомянутого контракта подлежали выполнению работы, в том числе, по монтажу и пусконаладочным работам системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, системы охранной сигнализации.

В то же время, приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1988 № 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88р, согласно которому капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Приложение № 9 ВСН 58-88р содержит Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, который включает работы производимые при капитальном ремонте зданий, а именно устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

В то же время, как уже было упомянуто ранее, работы по монтажу систем пожарной безопасности, равно как и систем автоматики и сигнализации, относятся к работам, являющимся составляющей частью капитального ремонта, несмотря на то обстоятельство, что сама закупочная процедура поименована как закупка на выполнение работ по созданию комплекса хранения документов и инженерных систем.

Таким образом, из оценки содержания предмета закупки с очевидностью усматривается, что Заявителем закупались работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность такого объекта, что, в контексте п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, предполагает необходимость наличия в составе закупочной документации проектной документации, а также возможность для участников закупки ограничиться исключительно согласием на выполнение работ по контракту.

Вместе с тем, разъяснением от 24.10.2019 Заявитель сослался на необходимость представления участниками закупки конкретных показателей подлежащих использованию товаров.

В то же время, согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

При этом, исходя из совокупного толкования ст.ст. 33, 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что единственным документом, определяющим и обосновывающим потребность заказчика в получении тех или иных товаров (работ, услуг) является закупочная документация (в настоящем случае – аукционная), которая, являясь по своей сути офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии будет заключен договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

При таких данных, наличие в составе аукционной документации тех или иных требований в отсутствие решения административного органа или суда об их незаконности подлежит неукоснительному соблюдению как со стороны участников закупки, так и со стороны государственных заказчиков, подобные требования установивших. Отпадение у Заказчика необходимости в соответствующем требовании влечет за собой внесение изменений в закупочную документацию с одновременным продлением срока подачи заявок в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, но не для изменения такой документации путем разъяснения ее положений.

Обратное противоречило бы балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П), принципу стабильности публичных правоотношений, а также общегражданским принципам добросовестного осуществления гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку оставляло бы за заказчиком право в любой момент направить на электронную торговую площадку соответствующие разъяснения, изменив суть закупочной документации, а то и вовсе предмет закупки, предоставив тем самым преимущества одним участникам (изначально обладающим информацией о содержании подаваемой на участие в закупке заявки) и одновременно создав трудности в подаче заявки для других участников, рассчитывающих ограничиться согласием на участие в аукционе и впоследствии получивших информацию о необходимости в действительности представления сведений о конкретных показателях товаров, предполагаемых к использованию в ходе исполнения контракта.

При этом суд также отмечает, что правоотношения в области контрактной системы в сфере закупок отягощены публичным элементом таких правоотношений, что накладывает на заказчика обязанность по своевременному и полному доведению до участников закупки всей информации, касающейся закупочной процедуры (особенно если это касается непосредственного объекта закупки). Сокрытие же от участников закупки такой информации может привести к необоснованному ограничению их количества ввиду отсутствия у них всей полноты информации, необходимой для принятия решения о возможности и целесообразности подачи заявки на участие в закупке.

При таких данных, под изменением сути аукционной документации в контексте ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок надлежит понимать не изменение самого по себе предмета закупки (что запрещено положениями ч. 6 упомянутой статьи закона) или столь существенное изменение его функциональных и технических свойств и характеристик, что также позволяет вести речь о частичной смене этого предмета, но любые изменения содержательной части аукционной документации, которые являются новыми по отношению к этой документации и могут оказывать влияние на количество участников закупочной процедуры.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Заказчиком путем опубликования разъяснений аукционной документации фактически сформированы новые требования к составу заявки на участие в закупке путем включения в него дополнительных требований, создающих трудности для потенциальных участников закупки в заполнении формировании и заполнении подаваемой заявки.

Таким образом, оценивая содержание данного Учреждением разъяснения аукционной документации от 24.10.2019, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об изменении Заявителем сути аукционной документации, вопреки его утверждению об обратном.

На основании изложенного, контрольным органом в действиях Учреждения верно установлено нарушение требований ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, вопреки утверждению последнего об обратном, а с учетом предъявления им к участникам закупки требований, не поименованных в ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок – ч. 3.1 упомянутой статьи закона.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Приведенные представителями Заявителя в судебном заседании ссылки на отсутствие в приказе Минрегионразвития России № 624 запрета на осуществление закупки перечисленных в нем работ различными лотами судом отклоняются, поскольку упомянутый приказ не содержит и указания на то обстоятельство, что нормоположения Закона о контрактной системе в сфере закупок к данным правоотношениям применяться не должны в случае частичной закупки таких услуг. По этой же причине судом отклоняются и доводы Заявителя о закупке рассматриваемых работ по иному бюджетному классификатору, нежели «капитальный ремонт», поскольку указанное обстоятельство не исключает у данных работ характер именно капитального ремонта и об ошибочности выводов Ответчика не свидетельствует.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом Заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов потенциального участника закупки – ПАО «Ростелеком» в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок, а потому не подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, отсутствуют, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

О.В. Сизова