Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А32-4169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-4169/2017

«03» апреля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Хазар»

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2016 № 10309000-2196/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГГС-Хазар» (далее – общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2016 № 10309000-2196/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Основания требований изложены в заявлении; от управления поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделал следующие выводы.

Согласно копиям свидетельств о праве собственности на суда от 04.06.2009 MC-IY № 005715, от 27.03.2012 MP-IV№ 0006938, от 11.07.2011 MP-IV№ 0006942, от 04.11.2011 MP-IY№ 0006941, от 09.07.2008 MC-IV № 004298, от 27.03.2012 MP-IV № 0006937 обществу принадлежат суда «Морской геотехник», «Терн», «Хазар-2», «Хазар-1», «Тритон», «Корморант».

В соответствии с уведомлением Росморречфлота от 29.11.2016 № УТБ-3048 транспортным средствам «Хазар -1», «Хазар-2» присвоена 3 категория, а т/х «Терн», т/х «Корморант», научно-исследовательское судно «Морской Геотехник» – 4 категория.

Оценки уязвимости транспортного средства № 1336-ОМС т/х «Терн», № 1337-ОМС т/х «Корморант», № 1335-ОМС инженерно-исследовательского судна «Хазар 1», № 1334-ОМС инженерно-исследовательского судна «Хазар 2» утверждены Росморречфлотом 24.06.2014.

Оценка уязвимости ТС № 1209-ОМС научно-исследовательского судна «Тритон» утверждена Росморречфлотом 10.12.2013, научно-исследовательского судна «Морской Геотехник» утверждена ФАМРТ 26.08.2013.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» общество является субъектом транспортной инфраструктуры и на него распространяются требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Управлением с 14.11.2016 по 09.12.2016 проведена проверка общества с целью контроля и надзора за исполнением законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки выявлены нарушения обществом законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

– ООО «ГГС - Хазар» на основании утвержденных результатов оценок уязвимости транспортных средств не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – ФАМРТ) планы транспортных средств в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценок уязвимости транспортных средств, чем нарушен подпункт 6 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее – Требования № 678);

– обществом не проверены с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) и допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности – лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на транспортных средствах, а именно:

а) по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ лицо, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в обществе, ФИО1,

б) по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, а именно:

– лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в обществе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4;

– лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах общества О.С., ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8

Нарушен подпункт 11 пункта 6 Требований:

– обществом не обеспечена подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и на транспортных средствах в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ, чем нарушен подпункт 12 пункта 6 Требований № 678.

– обществом не обеспечена аттестация сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и на транспортных средствах в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ, чем нарушен подпункт 12 пункта 6 Требований.

Извещением от 09.12.2016 руководителю общества предложено прибыть 23.12.2016 к 13 часам 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом 19.12.2016. Общество заявило ходатайство (от 20.12.2016 исх. №17/375) о составлении протокола в отсутствие представителя юридического лица.

Административный орган, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составил протокол об административном правонарушении от 23.12.2016 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. В протоколе административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.01.2017. Протокол направлен обществу 26.12.2016.

Административный орган, рассмотрев материалы проверки в отсутствии надлежаще извещённого представителя общества, вынес постановление от 10.01.2017 № 1243/07-03/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств (далее – ТС) предусмотрены Законом № 16-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность – это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.07.2013 № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов» требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 11 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Согласно пункту 7.2 статьи 1 Закона № 16 силы обеспечения транспортной безопасности – лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Правила проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 № 1257 (далее – Правила № 1257).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил проверки проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведения, указанные в подпунктах 1 – 3, 5 – 9 части 1 статьи 10 Закона осуществляется посредством проверки наличия документов, подтверждающих право указанных лиц выполнять такую работу, перечень и форма которых устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2016 № 104 утвержден Перечень документов, представляемых в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу (далее – Перечень).

Согласно Перечню в целях проверки отсутствия оснований, указанных в части 1 статьи 10 Закона, лицами, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющими такую работу, представляется, в том числе медицинское заключение, подтверждающее отсутствие психических заболеваний, алкоголизма, наркомании, токсикомании, либо прекращение диспансерного наблюдения, выданное медицинской организацией.

Согласно пункту 4 Правил проверки проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в пункте 4 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, осуществляется посредством взаимодействия с органами внутренних дел для получения заключения органов внутренних дел о возможности допуска лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. Указанное заключение выдается субъекту транспортной инфраструктуры по его письменному запросу в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, в срок, не превышающий 30 дней со дня такого обращения.

Порядок выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности утвержден приказом МВД России от 21.12.2015 №1203.

Таким образом, общество обязано провести в отношении сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности проверку с целью выявления оснований, предусмотренных, в том числе, пунктами 1,4 ч.1 статьи 10 Закона № 16. Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении обществом проверки в отношении сотрудников по перечисленным основаниям части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 6 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ. К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности». Таким образом, общество обязано обеспечивать подготовку лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с законодательством России.

Вместе с тем, актом проверки, протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований № 678 общество допустило к работам на должности, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в СТИ и на ТС, не прошедших подготовку в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на ТС и СТИ общества, обществом не обеспечена подготовка сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ. Доказательств осуществления обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение подготовки указанных сотрудников в силу компетенции общества, материалы дела не содержат. Обществом не представлены доказательства, исключающие вину общества в совершении данного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ определяет, что «силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению Минтранса России, согласованному с ФСБ России и МВД России».

Пункт 5.1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определяет, что «органы аттестации – компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, их территориальные подразделения, а также организации, находящиеся в ведении компетентных органов в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченные ими на аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности».

Таким образом, непосредственное проведение субъектом транспортной инфраструктуры аттестации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности законодательством не предусмотрено.

Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности определены Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (далее – Правила аттестации).

В соответствии с пунктом 9 Правил аттестации субъект транспортной инфраструктуры в целях аттестации представляет в орган аттестации заявление, а также в отношении аттестуемого лица:

– заключение органов внутренних дел о возможности допуска аттестуемого лица к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, оформленное в соответствии с требованиями пункта 16 настоящих Правил;

– иные документы, перечень и форма которых устанавливаются приказом Минтранса России от 03.11.2015 № 325.

Приказом Минтранса России от 03.11.2015 № 325 утверждены перечень и формы документов, представляемых субъектом транспортной инфраструктуры в целях обеспечения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в орган аттестации (далее – Приказ № 325).

Согласно приказу Росморречфлота от 17.06.2016 № 76 ФБУ «Служба морской безопасности» наделено полномочиями по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на морском и внутреннем водном транспорте.

Обществом не представлены доказательства принятия мер в силу своей компетенции для обеспечения аттестации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, в том числе доказательства представления в орган аттестации документов, предусмотренных пунктом 9 Правил аттестации.

Перечисленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 09.12.2016 № 530/07, протоколом от 23.12.2016 № 402309.

Суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В заявлении общество указало, что должностным лицом управления, проводившем проверку, грубо нарушены положения Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон ФЗ-294), а именно:

– акт проверки составлен не непосредственно в день окончания проверки 16.11.2016, а 09.12.2016. Акт получен обществом по электронной почте 19.12.2016. При этом юридическое лицо не давало согласия на осуществление взаимодействия в рамках государственного контроля в электронной форме, нарушено положение пункта 4 статьи 16 ФЗ-294. Проверка общества проведена в отсутствие законного представителя юридического лица;

– акт составлен в отсутствие представителя общества;

– несмотря на тот факт, что в 2014 году общество проверялось по соблюдению требований по транспортной безопасности, в 2016 году вновь осуществлена проверка (до истечения трехлетнего срока с момента окончания предыдущей плановой проверки)

Исследовав доводы общества, суд сделал следующий вывод.

Плановая выездная проверка в отношении общества проведена в соответствии с распоряжением начальника Управления от 21.10.2016 № 600. Согласно Распоряжению период проведения проверки определен в 20 рабочих дней (с 14.11.2016 по 09.12.2016). О проведении плановой выездной проверке Общество уведомлено надлежащим образом 25.10.2016 (вх. № 303).

В соответствии с Актом проверки продолжительность проверки составила один день (фактически началась и закончилась 16.11.2016). Государственный инспектор ОНОТБ Управления ФИО9 акт проверки № 530/07 составил 09.12.2016, не в день окончания проверки 16.11.2016, чем нарушил пункт 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, который определяет, что «акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении, либо об отказе в ознакомлении с актом проверки».

Вместе с тем, пункт 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ определяет, что «к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона, а именно – в части непредставления акта проверки».

Из вышеизложенного следует, что составление акта проверки не в день непосредственного окончания проверки, но в пределах срока, отведенного распоряжением на проверку, не является грубым нарушением и не влечет недействительность результатов проверки, поскольку грубым нарушением является именно факт непредставления юридическому лицу акта проверки, как такового. При этом дата составления акта проверки (09.12.2016) находится в пределах срока проведения проверки. Акт проверки и другие результаты проверки сопроводительным письмом направлены в адрес общества и получены обществом 19.12.2016. Таким образом, факт представления юридическому лицу акта проверки имеет место быть, а довод общества о лишении его права указать свое несогласие с результатами проверки, отраженными в акте проверки, несостоятелен.

Часть 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ определяет, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений».

Общество, реализуя данное право, в установленный срок представило в Управление в письменной форме возражения на Акт проверки. С учетом выше изложенного права и интересы общества на ознакомление с результатами проверки Управлением не нарушены.

Доводы общества о том, что проверка проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица не обоснованы, поскольку о проведении плановой выездной проверки общество уведомлено надлежащим образом 21.10.2016, более того, в акте проверки указано, что при ее проведении присутствовало должностное лицо общества – инженер по флоту общества ФИО10

Часть 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ определяет, что «плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи».

Вместе с тем, часть 4 статьи 1 Закона № 29-ФЗ определяет, что «особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе – федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности».

Часть 3 статьи 11.1 Закона № 16-ФЗ определяет, что основанием для проведения плановой проверки является, в том числе – истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки. Последняя плановая проверка общества закончилась 15.09.2014. Управление, осуществляя федеральный государственный контроль (надзор) общества в области транспортной безопасности руководствовалось положениями ФЗ-16, а не ФЗ-294, и не нарушило права и законные интересы общества.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Извещением от 09.12.2016 руководителю общества предложено прибыть 23.12.2016 к 13 часам 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом 19.12.2016. Общество заявило ходатайство (от 20.12.2016 исх. №17/375) о составлении протокола в отсутствие представителя юридического лица.

Административный орган, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составил протокол об административном правонарушении от 23.12.2016 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. В протоколе административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.01.2017. Протокол направлен обществу 26.12.2016.

Административный орган, рассмотрев материалы проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, вынес постановление от 10.01.2017 № 1243/07-03/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд установил, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

Назначение административным органом административного наказания предпринимателю в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции статьи.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению требований отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.С. Хмелевцева