Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А20-2810/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2810/2016
г. Нальчик
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Псынадаха

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства», г. Пятигорск

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 по доверенности от 09.12.2016

от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства»: о взыскании 2 378 098 рублей убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, изъятого для государственных нужд и 980 600 рублей упущенной выгоды (требования с учетом уточнений от 22.12.2016).

Рассмотрение дела приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы и неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон.

В судебном заседании 12.01.2017 объявлялся перерыв до 17.10.2017, а затем до 19.01.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Доводы заявителя основаны на том, что в нарушение установленного порядка, ответчик использовал земельный участок под строительство автодороги, не изъяв его у собственника, чем причинил ему убытки в размере рыночной стоимости спорного земельного участка и упущенной выгоды.

Представитель ответчика не признал предъявленные требования в части заявленных сумм и просил удовлетворить требования о взыскании рыночной стоимости изъятого земельного участка в суме установленной заключением судебной экспертизы по настоящему делу. Доводы ответчика основаны на том, что фактически работы по строительству автодороги на участке принадлежащей предпринимателю начаты в 2016 году. Доводам ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения дана оценка определением от 23.12.2016 по настоящему делу, которым в удовлетворении ходатайства отказано. В части взыскания упущенной выгоды ответчик исковые требования не признал в полном объеме сославшись на недоказанность истцом оснований для взыскания таковой.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 07:02:2000000:121 расположенного по адресу: КБР, Зольский муниципальный район, с. Псынадаха, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, который впоследствии был разделен на 2 участка с кадастровыми номерами 07:02:2000000:141 и 07:02:2000000:142.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № 07-07/009-07/009/055/2015-271/1 от 10.09.2015 и № 07-07/009-07/009/055/2015-270/1 от 10.09.2015, земельные участки с кадастровыми номерами 07:02:2000000:141 и 07:02:2000000:142 принадлежат истцу на праве собственности.

Установив факт строительства автомобильной дороги на своем земельном участке, истец обратился в одел МВД России по Зольскому району для проведения проверки.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2015, дознавателем ОМВД России по Зольскому району, при участии ФИО1, эксперта ФИО4 установлено, что на спорном земельном участке проводятся строительные работы автодороги с использованием специальной техник. Согласно объяснениям ФИО5, дорожного мастера ООО «Раян», в момент проверки, общество «Раян» занимается строительством и реконструкцией автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на участке дороги в Зольском районе КБР. О том, что земельный участок принадлежит ФИО1 строители информацией не обладают. Работы велись в соответствии с рабочей документацией «Этап-2» (ПК 252700-ПК 332740), согласованной ФКУ УПРДОР «Кавказ» (том 2, л.д. 19-25).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016, согласно предварительного соглашения № 6 о возмещении убытков землепользователю, ФКУ УПРДОР «Кавказ» изымает у ФИО1 земельный участок площадью 12 401 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 07:02:2000000:121 и обязуется возместить убытки причиненные изъятием. Размер убытков определен на основании Отчета № 30/080615/0183 от 08.06.2015, выполненного ООО «Орион-М» и составляет 1 390 823 рубля. (Предварительное соглашение №6 и Отчет № 30/080615/0183 от 08.06.2015 в материалы дела не представлены).

Согласно акту обследования, проведенного кадастровым инженером Зольского районного отделения ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» ФИО6 № Ф-07/06-8 от 01.02.2016, на земельном участке с кадастровым номером 07:02:2000000:141 ведется строительство автомобильной дороги. Фактическая площадь земельного участка под земляными работами составляет 17 747 кв.м. (том 1, л.д. 78)

Не согласившись с площадью изымаемого земельного участка и с предлагаемым размером подлежащих возмещению убытков, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 за оказанием оценочных услуг. Согласно отчета от 05.02.2016 № 013/02/16 размер рыночной стоимости земельного участка общей площадью 12 401 кв.м. с кадастровым номером 07:02:2000000:141 по состоянию на 05.02.2016 определен экспертом в сумме 1 657 145 рублей, стоимость упущенной выгоды с земельного участка площадью 17 747 кв.м. составляет по оценке указанного эксперта 908 600 рублей (том 1, л.д. 30-87) .

Установив, что между ФИО1 и ФКУ УПРДОР «Кавказ» сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в судебном порядке и при отсутствии события преступления, постановлением от 26.02.2016 МВД России по Зольскому району КБР отказано в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 25-29).

Полагая, что действия ФКУ УПРДОР «Кавказ» причинили ему убытки, истец обратился в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края 22.04.2016 в рамках дела №А63-4392/2016. Определением от 01.08.2016 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд КБР, делу присвоен номер А20-2810/2016.

На земельный участок площадью 12 401 кв.м. с кадастровым номером 07:02:2000000:141 в связи с изъятием для государственных нужд наложены ограничения, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по КБР от 11.10.2016.

Письмом без даты и номера (получено ФИО1 06.12.2016 Управление автомобильных дорог направило в адрес ФИО1 предложение заключить договор об изъятии земельного участка для государственных нужд с предложением возмещения рыночной стоимости изымаемого земельного участка в соответствии с отчетом об оценке от 20.09.2016 №30/270716/0248 в сумме 1 181 815 рублей, а также упущенной выгоды в сумме 385 541 рубль. С указанным предложением истец не согласился и просил разрешить спор по существу с учетом уточненных исковых требований.

Требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПАК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право.

Законом N 499-ФЗ внесены изменения в Гражданский кодекс, Земельный кодекс, а также ряд иных федеральных законов (вступили в силу с 01.04.2015). Названным законом в Земельный кодекс введена глава VII.1, содержащая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Правовое регулирование, введенное Законом N 499-ФЗ, подлежит применению с учетом положений статьи 26 названного закона.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 499-ФЗ, если решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принято до дня вступления его в силу, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом и Земельным кодексом в редакции Закона N 499-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Согласно пункту 5.4.1.1 названного Положения к полномочиям Росавтодора относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства (реконструкции) автомобильных дорог федерального значения.

Статья 56.3 Земельного кодекса (пункт 1) предусматривает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Орган, принявший решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, вправе определить из числа организаций, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 Земельного кодекса, лицо, осуществляющее действия по подготовке и заключению соглашения об изъятии недвижимости, при условии наличия согласия в письменной форме этой организации (часть 1 статьи 26 Закона N 499-ФЗ).

В соответствии с разрешением на строительство от 11.08.2014 № 02-1/66 Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ разрешает Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке 387+00 км - 397+00 км, Кабардино-Балкарская Республика (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-29 «Кавказ»), расположенного по адресу КБР, Зольский район.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 28.04.2016 № 720-р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке 387+00 км - 397+00 км, Кабардино-Балкарская Республика, на КФУ УПРДОР «Кавказ» возложена обязанность в семидневный срок с момента утверждения настоящего распоряжения обеспечить направление документации по планировке территории главам г.п. Залукокоаже, с.п. Этоко, с.п. Малка, с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР для исполнения ч. 16 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ.

Распоряжением от 02.08.2016 № 150-р Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) возложило на подведомственное учреждение обязанности по обеспечению выполнения в установленном порядке комплекса мероприятий, направленных на изъятие и выкуп земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, в том числе земельный участок с кадастровым номером 07:2000000:141, площадью 12401 кв.м., принадлежащий ФИО1 (исходный кадастровый номер 07:2000000:121, площадью 75001 кв.м.). Учреждению предписано: обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в целях обеспечения реализации документации по планировке территории; заключить соглашение о выкупе земельных участков; обеспечить государственную регистрацию права федеральной собственности на изъятые участки.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 07:02:2000000:141 принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Федеральным дорожным агентством), наделившим учреждение полномочиями по его изъятию (заключению соглашения о выкупе).

Однако Управлением автомобильных дорог произведено фактическое изъятие земельного участка с нарушением положений указанных выше ненормативных актов.

Судом не принимаются доводы ответчика о начале выполнения строительных работ и фактическом изъятии земельного участка только в 2016 году.

Отделом МВД России по Зольскому району в ходе проверки установлено, что в соответствии с разрешением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ на строительство №02-1/66 от 11.08.2014г. Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешило ФКУ УПРДОР «Кавказ» строительство и реконструкцию автомобильной М-29 «Кавказ» - Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку).

Работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке 387+000 км. -397+000 км., Кабардино-Балкарская Республика (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-29 «Кавказ»), расположенного по адресу: КБР, Зольский район (далее - М-29 Кавказ на участке 387+000км-397+000км) осуществляет ООО «Раян».

Государственный строительный надзор за строительством автомобильной дороги М-29 Кавказ, в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", осуществляет Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно информации Кавказского управления Ростехнадзора (исх.№2186-Д/8.5 от 16.11.2016г.) субподрядной организацией, выполняющей работы на участке ПК279+80-ПК282 (принадлежащем ФИО1) является ООО «Раян». С 01.01.2015г. по 31.12.2015г. ООО «Раян» производило работы по снятию растительного полотна на участке ПК279+80-ПК282.

Информация Кавказского управления Ростехнадзора о выполнении работ субподрядной организацией ООО «Раян» подтверждается представленным ответчиком в суд письмом исх.№23-01/151 от 15 ноября 2016г.

Акты о приемке выполненных работ №5-2 от 25.05.2015г. (отчетный период с 17.03.2015г. по 25.05.2015г.), №8-1 от 25.08.2015г. (отчетный период с 26.07.2015г. по 25.08.2015г.), №9-1 от 25.09.2015г. (отчетный период с 26.08.2015г. по 25.09.2015г.), №10-1 от 25.10.2015г. (отчетный период с 26.09.2015г. по 25.10.2015г.), №11-1 от 25.11.2015г. (отчетный период с 26.10.2015г. по 25.11.2015г.), представленные ответчиком, также подтверждают проведение строительных работ на спорном земельном участке, а именно проведение работ по снятию плодородного слоя грунта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском строительство автомобильной дороги на земельном участке №07:02:2000000:141 ответчиком не ведется, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что ответчиком нарушена установленная законом последовательность изъятия земельного участка для государственных нужд, а именно: осуществлено фактическое изъятие земельных участков без принятия решения об изъятии и предварительного возмещения стоимости земельного участка.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Таким образом, требование о возмещении убытков, вызванных фактическим изъятием земельного участка обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее обзор от 10.12.2015), независимо от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе земельного участка были произведены до 01.04.2015, после указанной даты процедура подготовки и заключения такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII.1 Земельного кодекса должна быть соблюдена в полном объеме.

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости направляется ряд документов, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых участков, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма. Организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении (пункты 6, 7 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Как установлено судом, проект соглашения об изъятии недвижимости - земельного участка №07:02:2000000:141 площадью 12401 кв.м., был направлен истцу письмом от 28.11.2016 и получен им 06.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и сторонами не оспаривается. К проекту соглашения были приложены уведомление Росреестра по КБР об ограничении прав на земельный участок и копия Распоряжения Росавтодор от 02.08.2016 №1506-р.

Как следует из проекта соглашения ответчик предлагал возмещение рыночной стоимости земельного участка в размере 1 181 815 рублей, а также упущенной выгоды в размере 385 541 рублей. При этом размер убытков определен на основании отчета от 20.09.2016 № 30/270716/0248, проведенного ООО «Орион-М».

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Не согласившись с указанным размером убытков, и площадью земельного участка под земляными работами, по ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная комиссионная, комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза.

В пункте 1 Обзора от 10.12.2015 указано следующее. По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее. По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора от 10.12.2015 также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося предпринимателю за изымаемый для федеральных нужд земельный участок с кадастровым номером 07:02:2000000:141, а также в связи с разногласиями в определении площади фактически изъятого земельного участка и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд по ходатайству истца определением от 28.03.2017 назначил по делу судебную экспертизу. При назначении судебной экспертизы суд исходил из того, что сторонами в материалы дела представлены отчеты по определению рыночной стоимости и размера убытков связанных с изъятием земельного участка для государственных нужд (отчет №30/270716/0248 от 20.09.2016 ООО «Орион-М» и отчет №013/02/16 от 05.02.2016 предпринимателя ФИО7). При этом выводы, сделанные оценщиками в части определения рыночной стоимости земельного участка и суммы убытков, а также фактически занятой строительном автодороги площади земельного участка, не совпадают.

В соответствии с заключением от 15.08.2017 № 98/с судебной экспертизы проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», фактическая площадь земельного участка, занятого на момент осмотра под строительство автомобильной дороги №М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке 387+00 км - 397+00 км, Кабардино-Балкарская Республика в границах земельного участка с кадастровыми номерами 07:02:2000000:141 и 07:02:2000000:142, составляет 17 986 кв.м., из которых 6001 кв.м. насыпи и 11 985 кв.м. выемка. Рыночная стоимость земельного участка фактически используемого под строительство автомобильной дороги определена экспертами в размере 1 348 096 рублей.

Исследовав экспертное заключение от 15.08.2017 № 98/с, оценив его по правилам статьи 71 Кодекса наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание пояснения эксперта, а также доводы (возражения) сторон, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ и законодательству Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности

Суд считает необходимым указать, что заключение от 15.08.2017 № 98/с не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

В связи с этим ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец в нарушение положений статьи 65 Кодекса документально не опроверг выводы судебного эксперта, содержащиеся в заключении от 15.08.2017 № 98/с, не представил надлежащих доказательств недостоверности заключения, а также не подтвердил иную (более высокую) рыночную стоимость земельного участка, изымаемого для государственных нужд. Поэтому суд принял экспертное заключение от 15.08.2017 № 98/с в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер возмещения, подлежащего выплате предпринимателю за фактически изымаемый земельный участок площадью 17 986 кв.м.

Судом не принимаются доводы сторон со ссылкой на представленные ими отчеты оценщиков по следующим основаниям. Указанные сторонами отчеты об определении стоимости изымаемого земельного участка получены вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты ООО «Орион-М» и ФИО7 также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ). Данные заключения не отвечают требованиям и признакам экспертного заключения, выдаваемого экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Довод истца об отсутствии у экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» соответствующей квалификации судом не принимаются, поскольку были предметом оценки при выборе экспертной организации и кандидатур экспертов. Судом при назначении экспертизы исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, однако такой отвод заявлен не был.

Таким образом заявление истца о назначении по делу повторной экспертизы основано только на несогласии с заключением судебной экспертизы и не подлежит отклонению.

С учетом заключение судебной экспертизы судом установлен размер рыночной стоимости фактически изъятого у ФИО1 для строительства автодороги земельного участка площадью 17 986 кв.м. в сумме 1 348 096 рублей.

Требования истца о возмещению убытков в виде упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждена противоправность бездействия лица, в пользу которого проведено изъятие земель, выраженная в неисполнении ненормативных актов, регулировавших порядок и срок изъятия земель для строительства и реконструкции объекта; наличие каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки возместить предпринимателю убытки ответчиком не представлены, управление не доказало факт принятия им достаточных мер по возмещению истцу связанных с изъятием земельного участка убытков. Вне зависимости от соблюдения государственным органом предусмотренного законом порядка изъятия земельных участков для государственных нужд такое фактическое изъятие является основанием для возмещения истцу убытков в полном объеме.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано следующее. При установлении размера упущенной выгоды судами принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе, учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался земельный участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии, меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, сторона должна доказать, что допущенное другой стороной нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному лицу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

В обоснование своих требований о возмещении упущено выгоды истец представил только справку Местной администрации с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР от 01.11.2016 № 252, согласно которой указано, что ФИО1, проживающий по адресу КБР, Зольский район СП. Псынадаха, ул. Ленина, 12 является собственником земельного участка находящегося на административной территории с.п. Псынадаха где в 2015-2016 годах была посеяна кукурузу. Иных доказательств подтверждающих доводы заявления о возмещении упущенной выгоды истец не представил.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ ФИО1 не доказал на каком конкретно земельном участке осуществлены посевы кукурузы, какова площадь посевов, какими сельскохозяйственными культурами и сортами она засеяна.

Согласно представленной истцом копии налоговой декларации за 2015 год размер дохода ФИО1 составляет 9000 рублей, размер единого сельскохозяйственного налога составляет 936 рублей.

Без представления указанных выше доказательств суду не представляется возможным на основании представленных истцом сведений о средней урожайности кукурузы на зерно по хозяйствам всех категорий и средней цене реализации сельскохозяйственными организациями по Зольскому району за 2014-2016 (письмо Управления Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, Карачаево-Черкесской Республике и Кабардино-Балкарской Республике от 21.03.2017 № АГ-29-АГ/648-ДР) не только установить размер упущенной выгоды истца, но и установит вероятность получения такой выгоды.

Истец не доказал, что им совершены конкретные действия и сделаны приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Факт несения истцом затрат на возделывание сельскохозяйственных культур не был подтвержден первичными документами бухгалтерского учета и отчетности. В качестве доказательств получения предпринимателем дохода от выращивания сельскохозяйственных культур до изъятия земельного участка суду не были представлены данные о деятельности истца по выращиванию сельскохозяйственных культур за предыдущие годы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании 19.10.2017 после исследования письменных доказательств истцом заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов на проведение экспертизы и иных расходов на сумму 131 500 рублей. В связи с тем, что в обоснование своих требований представитель истца ссылался на новые доказательства которые не были предметом исследования по настоящему делу, а также с учетом обязанности сторон по заблаговременному раскрытию доказательств, суд протокольным определением отказал истцу в принятии к рассмотрению дополнительных требований. В соответствии с статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 348 096 (один миллион триста сорок восемь тысяч девяноста шесть) рублей.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 16 174 (шестнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 23 259 (двадцать три тысячи двести пятьдесят девять) рублей.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья Ю.Ж. Шокумов