Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А62-2074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2074/2017
г. Калуга
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В. судей Стрегелевой Г.А. ФИО1

при участии в заседании:

от закрытого акционерного ФИО2 - представителя по общества "СКЗ" (ОГРН доверенности от 30.05.2017, 1026701424628, ИНН <***>, ФИО3 - представителя по ул. Лавочкина, 104-Б, г. Смоленск, доверенности от 17.03.2017;

214032);

от Центрального управления ФИО4 - представителя по Федеральной службы по доверенности от 30.12.2016 № 280, экологическому, технологическому ФИО5 - представителя по и атомному надзору (ИНН доверенности от 29.12.2016 № 242;

702609639, ул. Рождественка, 5/7, Москва, 107031)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу № А62-2074/2017,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество "СКЗ" (далее – ЗАО "СКЗ" , Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган) от 17.03.2017 № 12.2-Пс/0011-0051пл-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, постановление Управления изменено, размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 100000 рублей.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, так как не согласно с выводами судов об отсутствии необходимости переоформления ЗАО "СКЗ" лицензии от 04.04.2007

№ ЭВ-04-000304.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании лицензии от 04.04.2007 № ЭВ-04-00034 эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект по виду работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", расположенный по адресу: г. Смоленск,

ул. Лавочкина, д. 104Б.

Управление с 15.02.2017 по 02.03.2017 провело плановую выездную проверку Общества по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ЗАО "СКЗ".

В ходе проверки установлено, что Общество допустило ряд нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе, не переоформило лицензию в связи с изменением наименования вида деятельности и перечня работ, которые выполняются в составе конкретного вида деятельности (нарушены пункт 12 части 1 статьи 12, пункт 6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ, пункт 2 Положения № 492).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое

установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протокол от 06.03.2017 № 12.2-0051пл-Пр/0011-2017 об административном правонарушении и приняло постановление от 17.04.2017 № 12.2.-Пс/0011-051пл-2017 о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статьями 12 и 22 Федерального закона № 99-ФЗ, Федеральным законом

№ 116-ФЗ, Положением № 492, Порядком № 480, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до

100 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон

№ 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) (вступил в силу с 03.11.2011) перечислены виды деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии с указанной нормой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон 3 22-ФЗ) пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ изложен в новой редакции, наименование вида деятельности изменено с "эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" на "эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", пункт 13 признан утратившим силу. Указанная норма вступила в силу с 01.07.2013.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляют лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасный производственный объект; имеет лицензию от 04.04.2007 № ЭВ-04-00034 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Доказательств, свидетельствующих о том, что перечни работ, которые выполнятся Обществом в составе указанных видов деятельности, изменены, в деле отсутствуют.

Следовательно, в силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ выданная ранее Обществу лицензия сохраняет силу после дня вступления в силу Закона

№ 22-ФЗ, на основании статьи 22 Закона № 99-ФЗ действует бессрочно и предоставляет право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В обоснование необходимости переоформления Обществом лицензии суд первой инстанции сослался на часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 307- ФЗ), вступил в силу 15.11.2014).

В части 6 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Однако положения данного закона, обязывающие обладателей лицензии переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности. При этом ни Закон № 99-ФЗ, ни Закон

№ 307-ФЗ не содержат положений о их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы.

С учетом изложенного у Общества отсутствовала обязанность переоформить лицензию в связи с принятием Закона № 307-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению других требований действующего в области промышленной безопасности законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Установив наличие состава и вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизил размер штрафа до 100 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле не обжаловалась.

Арбитражные суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А62-2074/2017 оставить без изменения, а кассационную

жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ключникова

судьи Г.А. Стрегелева

ФИО1