Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А83-16820/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16820/2021
29 мая 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каштак» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым – ФИО4, по доверенности от 20.12.2022 № 04-29/229, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2022 № 04-29/238, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 06-20/00008@, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/144, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштак» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года по делу № А83-16820/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каштак» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштак» ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» ФИО8, Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, о признании недействительными акта проверки и решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каштак» (далее – ООО «Каштак», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными акта проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (далее – МИФНС № 6 по Республике Крым, инспекция, налоговый орган) от 25.01.2021 № 267 и решения инспекции от 13.03.2021 № 837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Спор разрешен при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Каштак» ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой», конкурсного управляющего ООО «Элиткрымстрой» ФИО8, Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – УФНС России по г. Севастополю).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта налоговой проверки инспекции от 25.01.2021 № 267, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование. По мнению апеллянта, суд применил нормы, не подлежащие применению, и не применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым операции по передаче товаров по соглашению о новации признаются объектами налогообложения НДС, налоговая база определяется с учетом сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ, оказания услуг. Таким образом, перечисленные ранее земные денежные средства рассматриваются как авансовые платежи и подлежат включению в налоговую базу, а значит, покупатель имеет право на основании статьи 171 НК РФ принять к вычету НДС, исчисленный при выплате аванса в счет предстоящих поставок при одновременном выполнении условий, предусмотренных статьей 171 и пунктом 9 статьи 172 НК РФ: наличие правильно оформленного авансового счет-фактуры, наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, наличие договора, предусматривающего перечисленные предоплаты. Заявитель указывает, что им заявлен налоговый вычет в том налоговом периоде, когда произошло новирование обязательств, хозяйственные отношения с ООО «Элиткрымстрой» носили реальный характер, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначислений по налогу и сумм пени. При этом иной налоговый орган - УФНС по г. Севастополю признает спорную операцию налогоплательщика с ООО «Элиткрымстрой». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, а решение - не подлежащим отмене. Указывает, что собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается факт того, что документы, представленные ООО «Каштак» с целью получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Элиткрымстрой», изготовлены исключительно с целью получения налоговой выгоды, заявленная сделка является



нереальной, фактическое исполнение условий которой сторонами не предполагалось. Возражая на доводы жалобы о признании реальности спорной сделки иным налоговым органом, инспекция указывает на ошибочность таких суждений, поскольку в случае если поступившая от номинального контрагента выручка оприходована проверяемым налогоплательщиком, доказательства возврата указанных денежных средств в адрес спорного контрагента отсутствуют, то даже при доказанности формализованных отношений с лицом, направившим указанную выручку в адрес налогоплательщика, ее квалификация в качестве доходов налогоплательщика не меняется, так как денежные средства получены налогоплательщиком, оприходованы им и остались в его распоряжении.

УФНС по г. Севастополю представило письменные пояснения, в которых указало, что основания для реализации права на налоговый вычет по НДС с авансов у ООО «Каштак» и обязанности по уплате НДС у ООО «Элиткрымстрой» различны, соответственно, вывод об отсутствии права на налоговый вычет по НДС у одной организации не влечет автоматически освобождение от обязанности по уплате НДС его контрагента. То обстоятельство, что общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, не означает безусловное право на изменение налоговых обязательств по предшествующим банкротству сделкам при отсутствии возврата денежных средств, полученных от покупателя.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить, признать незаконным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Представители налоговых органов возражали против доводов жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, явку своих представителей не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в период с 06.10.2020 по 11.01.2021 проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, представленной ООО «Каштак» с учетом последней корректировки № 5 от 06.10.2020, с заявленной суммой к бюджетному возмещению в размере 28 328 419,00 руб.

По окончании камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2021 № 267, в котором установлено завышение заявленного к возмещению НДС в сумме 28 328 419 руб., а также занижение суммы НДС к уплате за 2 квартал 2019 года на 1 542 803 руб., произошедшее в результате нарушения части 1 статьи 54.1 НК РФ и умышленного включения в состав налоговых вычетов по НДС операций, фактически отсутствующих в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика в проверяемом периоде.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 16.03.2021 № 837 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 294 307,95 руб. (40% от суммы неуплаченного налога), начислении



пеней в сумме 300 649,41 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1542803,00 руб. Также обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 28 328 419,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 09.06.2021 № 07-22/08101@ апелляционная жалоба ООО «Каштак» от 13.04.2021 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, принятое инспекцией по результатам камеральной проверки решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), согласился с выводами инспекции о направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.



Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор в части применения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «Элиткрымстрой», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанным обществом и заявителем.

В проверяемом периоде ООО «Каштак» осуществляло услуги по перевозке и реализации щебня, аренде специальной техники, транспортные услуги, реализацию песка морского, а также в период с 06.12.2017 по 03.09.2019 осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства по муниципальному контракту от 06.12.2017 № 06/12/2017, заключенному с МКУ «УКС» в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года».

Проверкой установлено, что между ООО «Каштак» и ООО «Элиткрымстрой» 29.05.2019 заключено соглашение о новации, согласно которому в связи с заключением сторонами договора поставки от 02.04.2019 № 02/04/2019-П-2 стороны пришли к соглашению считать денежные средства в сумме 178 372 172,61 руб., в том числе НДС – 29 728 695,44 руб., перечисленным поставщику (ООО «Элиткрымстрой») в качестве предоплаты (аванса) за поставку товара по договору поставки, а также о расторжении в этой связи договоров:

-целевого денежного займа от 24.12.2018 № 24/12/2018; -возвратной финансовой помощи от 27.03.2019 № 27/03/2019; -денежного займа от 08.04.2019 № 08/04/2019; -денежного займа от 22.05.2019 № 22/05/2019.

Таким образом, ООО «Каштак» осуществлен перевод задолженности по договорам займа в предоплату (аванс) за товар по договору поставки.

На основании указанного соглашения ООО «Элиткрымстрой» выставило в адрес ООО «Каштак» авансовый счет-фактуру от 29.05.2019 № А2 на общую сумму 178 372 172,61 руб., в том числе НДС – 29 728 695,44 руб., которую ООО «Каштак» впервые включило в раздел 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года только 24.08.2020 (корректировка № 3), а ООО «Элиткрымстрой» отразило обязательства в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года 17.09.2020 (корректировка № 2). Ранее контрагенты в налоговой отчетности сведения об указанном счете-фактуре не отражали.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между



ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

В момент подписания соглашения о новации обязательства заемщика по договору займа прекращаются. Для бывшего заимодавца это не влечет каких-либо последствий, поскольку операции займа в денежной форме НДС не облагаются (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ). В результате новации средства, предоставленные по договору займа, становятся для бывшего заимодавца перечисленной предоплатой (авансом) в счет предстоящей в его пользу поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки (передачи) соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного исходя из стоимости отгруженных (переданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Согласно пункту 12 статьи 172 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из изложенного следует, что при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) по соглашению о новации на их стоимость согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 14 статьи 167 НК РФ начисляется НДС, а сумма НДС, исчисленная с предоплаты (аванса), согласно пункту 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 НК РФ принимается к вычету.

Таким образом, верен вывод суда, что бывший заимодавец может принять к вычету НДС только после принятия к учету отгруженных товаров на основании отгрузочного счета-фактуры, поскольку при выставлении новым поставщиком счета-фактуры на сумму предоплаты (аванса) оснований для принятия НДС к вычету в данном случае нет, так как формально не выполняются иные условия пункта 9 статьи 172 НК РФ: отсутствует документ, подтверждающий перечисление предоплаты (аванса), а также договор, предусматривающий такой порядок оплаты.

Между тем товар (щебень) по договору поставки от 02.04.2019 не поставлен, отгрузка товара продавцом ООО «Элиткрымстрой» не осуществлена, по состоянию на 31.08.2020 у ООО «Каштак» числится дебиторская задолженность в сумме 178 372 172,61 руб. по договору от 02.04.2019, что налогоплательщик не отрицает.

В результате анализа документов и информации, которые получены налоговым органом в ходе проверки, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении соглашения о новации от 29.05.2019 и договора поставки от 02.04.2019 № 02/04/2019-П2, создании искусственного документооборота с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Так, проверкой установлено, что экземпляры одного счета-фактуры не идентичны. Согласно копии счета-фактуры, предоставленного ООО «Элиткрымстрой», документ подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Элиткрымстрой» ФИО3, а экземпляр ООО «Каштак» - руководителем ООО «Элиткрымстрой» ФИО3 и главным бухгалтером ФИО9 Пояснения по вопросу не идентичности



экземпляров одного счета-фактуры должностные лица ООО «Элиткрымстрой» дать не смогли.

Авансовый счет-фактура, являющийся предметом возмещения НДС, выписан на общую сумму 178 372 172, 61 руб., однако во втором квартале 2019 года перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «Элиткрымстрой» в сумме 178 372 172, 61 руб. не производилось, ООО «Каштак» перечислило в этот период ООО «Элиткрымстрой» денежные средства в сумме 8 755 000 руб. в виде оплаты по договорам возвратной финансовой помощи от 08.04.2019, 27.03.2019, 22.05.2019.

В договоре поставки от 02.04.2019 определена цена договора – 178 372 172,61 руб., в том числе НДС – 29 728 695,44 руб., в таком же размере, что и задолженность по договорам денежных займов и возвратной финансовой помощи, указанных в соглашении о новации от 29.05.2019. Между тем на момент заключения договора поставки задолженность ООО «Элиткрымстрой» перед ООО «Каштак» по договорам займа составляла 175 795 172,61 руб., что подтверждается актом сверки за 2019 год и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58 за 2 квартал 2019 года.

Сумма задолженности ООО «Элиткрымстрой» перед ООО «Каштак» по договорам займа, указанных в соглашении о новации, на момент заключения такого соглашения не соответствовала размеру 178 372 172,61 руб. Задолженность, отраженная в таком размере в соглашении о новации, возникла только по состоянию на 01.07.2019 и оставалась в такой сумме до конца года.

При этом согласно выпискам банка о движении денежных средств за 2 квартал 2019 года ООО «Элиткрымстрой» продолжало перечислять ООО «Каштак» денежные средства в общей сумме 4 134 000 руб. в счет погашения займа после заключения соглашения о новации и расторжения договоров займа.

В свою очередь, ООО «Каштак», несмотря на заключенное соглашение о новации и расторжение договора о возвратной финансовой помощи, продолжало перечислять ООО «Элиткрымстрой» денежные средства по расторгнутому договору возвратной финансовой помощи в общей сумме 506 000 руб.

Кроме того, согласно информации МВД по Республике Крым и УФНС России по г.Севастополю у ООО «Каштак» и ООО «Элиткрымстрой» счет-фактура от 29.05.2019 № А2 и бухгалтерские проводки в части отражения операций по соглашению от 29.05.2019 в базах бухгалтерской программы «1С-Предприятие» отсутствуют.

В результате проверки представленных и имеющихся у налогового органа документов и информации, инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на формальное заключение договора поставки от 02.04.2019 № 02/04/2019-П-2, экономически нецелесообразное и не имеющее деловой цели.

Так, на требование налогового органа от 15.09.2020 № 1122 о предоставлении документов (информации) ООО «Каштак» представлены пояснения, согласно которым приобретение щебня фракции 5-20 мм в количестве 198 191,30 тонн по договору поставки от 02.04.2019 являлось необходимым для производства работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» по муниципальному контракту от 06.12.2017 № 06/12/2017, а выбор в качестве поставщика ООО «Элиткрымстрой» обусловлен тем, что цена товара (900,00 рублей с доставкой) являлась наиболее выгодной в сравнении с коммерческими предложениями иных поставщиков.

Между тем перечень работ (подготовка территории строительства, реконструкция сквера и набережной, система электроснабжения и внутриплощадные сети, озеленение и благоустройство территории) не предусматривает использование щебня фракции 5-20 мм. Согласно актам выполненных работ по смете № 02-01-11 «Берегоукрепление», в которую заложен основной расход инертных материалов, использование щебня фракции 5-20 мм отсутствовало, а строительство гидротехнических сооружений (отсыпка образование пляжа, устройство мысов и волноломов) практически было завершено в 2018 году, что



подтвердил директор общества в своих показаниях. Свидетельскими показаниями водителей и иных работников ООО «Каштак» (протоколы допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) также подтверждается, что ООО «Каштак» напрямую приобретало щебень фракции 5-20 мм у ООО «Белгородское карьероуправление» и самостоятельно осуществляло его транспортировку автотранспортом ООО «Каштак» непосредственно на объект строительства.

Как верно отметил суд, указанные факты и обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об отсутствии необходимости у ООО «Каштак» в приобретении у ООО «Элиткрымстрой» щебня фракции 5-20 мм в количестве 198 191,3 тонн для выполнения работ на заявленном объекте строительства.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «Элиткрымстрой» и ООО «Каштак» являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 НК РФ, поскольку в проверяемом периоде единственным учредителем ООО «Элиткрымстрой» и ООО «Каштак» являлся ФИО19 Руководителем ООО «Каштак» являлся ФИО19, родной брат ФИО19

В проверяемом периоде совпадает фактическое местонахождение ООО «Каштак» и ООО «Элиткрымстрой» - <...>. Установлен единый оператор связи для указанных организаций – ООО «Калуга Астрал», через которого предоставлялась налоговая отчетность, а также единый IP-адрес 176.101.2.197, через который происходило распоряжение денежными средствами ООО «Каштак» и ООО «Элиткрымстрой». Налоговым органом установлено также, что некоторые работники ООО «Каштак» являлись и работниками ООО «Элиткрымстрой» или переходили из одной организации в другую.

Принимая во внимание взаимозависимость контрагентов, условия сделки, согласованные действия по предоставлению контрагентами уточненной налоговой отчетности, финансовые трудности ООО «Элиткрымстрой» и процедуру его банкротства (определение Арбитражного суда г. Севастополя от 13.12.2019 по делу № А84-4091/19), суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами сделки заведомо не предполагалось выполнение условий договора поставки от 02.04.2019 № 02/04/2019-П-2.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом и заявителем в материалы дела доказательства, суд обоснованно заключил, что обществом создан фиктивный документооборот в целях получения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что сделка являлась реальной и иным налоговым органом контрагента ООО «Элиткрымстрой» ее реальность признается, так как ему решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2021 № 3126 начислены налоговые обязательства по НДС в сумме 29 728 695 руб., обоснованно отклонены судом.

УФНС России по г. Севастополю в ходе проверки налогоплательщика ООО «Элиткрымстрой» установило, что денежные средства от ООО «Каштак» в сумме 178 372 172,61 руб. фактически поступили на расчетные счета ООО «Элиткрымстрой», их возврат не производился, следовательно, поступившие денежные средства являются выручкой проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, подлежат включению в налоговую базу. При этом в случае, если поступившая от номинального контрагента выручка оприходована проверяемым налогоплательщиком, доказательства возврата указанных денежных средств в адрес спорного контрагента отсутствуют, то даже при доказанности формализованных отношений с лицом, направившим указанную выручку в адрес налогоплательщика, ее квалификация в качестве доходов налогоплательщика не меняется, так как денежные средства получены налогоплательщиком, оприходованы им и остались в его распоряжении.



В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Элиткрымстрой» за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 УФНС России по г. Севастополю установлено, что ООО «Элиткрымстрой», являясь подконтрольным лицом ООО «Каштак», использовало бюджетные денежные средства, полученные им в рамках выполнения муниципального контракта в качестве оплаты по договорам поставки в адрес ООО «Каштак», без фактического осуществления последним поставки. Кроме того, установило в действиях ООО «Элиткрымстрой» признаки преднамеренного банкротства.

Более того, ООО «Каштак» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элиткрымстрой» с суммой требований в размере 178 372 172,61 руб., которое основано на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 27.03.2019, 08.04.2019, 22.05.2019, 24.12.2018, что следует из определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2021 по делу № А84-4091/19. В то же время, в налоговый орган заявителем представлено соглашение от 29.05.2019, которым договоры займа от 08.04.2019, 22.05.2019, 24.12.2018 признаны расторгнутыми.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал наличие у инспекции оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.

Доводов о несогласии с решением инспекции по факту установленного нарушения по взаимоотношениям с ООО «Граниттрейд» вследствие необоснованного отражения в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года операции по возврату авансовых платежей в сумме 142 526,44 руб., общество в суде первой инстанции не заявляло и в апелляционной жалобе также не приводит. Налоговым органом установлено, что ООО «Граниттрейд» не подтвердило возврат денежных средств или оказание услуг, выполнение работ, поставку товара 23.07.2018; в налоговых декларациях по НДС ООО «Граниттрейд» за 3 квартал 2018 года – 2 квартал 2019 года отсутствуют сведения об операциях, подтверждающих перечисление 23.07.2018 денежных средств в сумме 145 526,44 руб., а также об операциях по приобретению услуг, работ, товаров. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и ст. 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Учитывая, что материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения ООО «Каштак» налогового законодательства, которые совершены умышленно с целью получения налоговой выгоды, размер штрафа применен налоговым органом обоснованно.

Отсутствие такого умысла при установленных фактических обстоятельствах дела заявителем документально не опровергнуто и доводов о несогласии с размером примененного инспекцией в соответствии со статьей 122 НК РФ штрафа и начисленной пени общество в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы общества о том, что инспекцией не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.



Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, основаны на ином толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года по делу № А83-16820/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова Судьи О.Г. Градова

ФИО1