Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А63-7453/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-7453/2021 23.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.12.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-7453/2021, принятое по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 533 730, 54 руб., штрафа в размере 600 000 руб., всего 1 133 730,54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Блеск» – ФИО2 (по доверенности № 983 от 20.07.2021),

в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – истец, управление, УЖКХ администрации города Невинномысска) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, общество, ООО «Блеск») о взыскании пени, начисленной по муниципальному контракту от 18.11.2019 № 75, за период с 04.05.2020 по 15.07.2020 в размере 533 730, 54 руб., штрафа в размере 600 000 руб., всего 1 133 730, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-7453/2021 в удовлетворении исковых требований управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 05.10.2021 по делу № А63-7453/20211, истец - управление, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях УЖКХ администрации города Невинномысска в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

03.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-7453/2021 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы управления - отказать.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 16.12.2021 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки апелляционный суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-7453/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 75, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 219 789 260, 09 руб.

Срок действия контракта установлен в пункте 14 с момента его заключения и до 31.12.2020.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 7 контракта и Приложении № 16 к контракту и установлен с момента подписания по 31.08.2020, а срок окончания работ по улице Матросова на участке км 0+000 - км 3+900 установлен графиком выполнения работ с момента заключения контракта по 03.05.2020.

В пункте 10.6 контракта стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 10.9 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по улице Матросова на участке км 0+000 - км 3+900 в полном объёме только 15.07.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, произвёл оплату выполненных работ в полном объёме, что не оспаривалось сторонами.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту заказчик направил подрядчику претензию от 25.11.2020 № 2749-14 с требованием уплатить пени за период с 04.05.2020 по 15.07.2020 в размере 533 730, 54 руб.

Кроме этого, на основании акта выездной проверки, в адрес подрядчика была направлена претензия от 25.01.2021 № 133-14 с требованием об уплате штрафа в размере 600 000 руб. за следующие нарушения:

-частично не заполнены общие журналы работ и отсутствуют журналы операционного и приёмочного контроля;

-не выполнена исполнительная съёмка после завершения выполнения работ по настоящему контракту;

-не разработана ведомость контрольных измерений и исполнительная съёмка к каждому акту на освидетельствование скрытых работ;

-не разработана схема производства работ;

- до начала выполнения работ не утверждены у заказчика схемы организации дорожного движения на период выполнения работ;

-подрядчик за сутки до начала выполнения работ не передал уведомление о месте и сроках выполнения работ, а также схемы утверждённые заказчиком, в подразделение ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску, осуществляющее государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

В связи с тем, что претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени и штрафа.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 75 от 18.11.2019 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение заключённого сторонами муниципального контракта № 75 от 18.11.2019, ответчик выполнил ремонт автомобильных дорог общего пользования в границах города Невинномысска в полном объёме в 2020 году.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и оплачен в полном объёме, что сторонами не отрицалось и подтверждается информацией размещённой в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru).

Учитывая, что ремонтные работы по ул. Матросова выполнены с нарушением установленного контрактом срока, управление начислило неустойку в общей сумме 533 730, 54 руб., расчет которой ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом начислен штраф на основании пункта 10.9 контракта в общей сумме 600 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункту 7 Правил).

По смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Судом первой инстанции установлено, что с учётом согласованной сторонами цены контракта 219 789 260, 09 руб., пени в размере 533 730, 54 руб. и штраф в размере 600 000 руб., в общей сумме 1 133 730, 54 руб., составляет 0,5198 процентов цены контракта, то есть не превышает 5 % цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что учитывая требования подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, неустойка (пени, штраф), начисленная заказчиком, подлежала списанию.

Выводы суда первой инстанции об обязанности государственных заказчиков списать неустойку соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

Отклоняя доводы истца о том, что у него отсутствуют основания для списания неустойки, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является обязанностью именно заказчика, так как данные действия призваны быть одной из мер поддержки подрядчиков по государственным контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделённого законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Судом первой инстанции также не принят во внимание довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что дополнительными соглашениями от 05.06.2020 № 5 и от 02.07.2020 № 6 сторонами изменялся объем работ по контракту.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительными соглашениями от 05.06.2020 № 5 и от 02.07.2020 № 6 объем работ не был изменён, он был перераспределён в рамках одного контракта. Ни сроки исполнения контракта, ни цена контракта, ни цена единицы работы, ни общий объем работ стороны не изменяли.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что сторонами существенные условия контракта не изменялись, не имеется оснований для применения подпункта «а» пункта 2 Правил № 783.

Кроме того, подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 содержит исчерпывающий перечень случаев изменения условий контракта, при которых неустойка не подлежит списанию, под которые заключённые сторонами дополнительные соглашения от 05.06.2020 № 5 и от 02.07.2020 № 6 не попадают.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком п.п. 6.2.5., 6.2.9., 6.2.10., 6.2.32. контракта является несостоятельной, поскольку истец не представил каких-либо доказательств невыполнения ответчиком данных пунктов.

В опровержение доводов истца ООО «Блеск» представило суду первой инстанции доказательства полного выполнения данных обязательств, а именно по п. 6.2.5. контракта - схему организации дорожного движения на период выполнения работ, разработанную, согласованную с ГИБДД и утверждённую у заказчика (истца).

Также ответчик выполнил требования п. 6.2.9. контракта и представил в материалы дела доказательства, а именно уведомление не менее чем за одни сутки до начала выполнения работ, о месте и сроках выполнения работ, а также схемы, утверждённые заказчиком, в подразделение ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску.

Ответчик выполнил требования п. 6.2.10. контракта и представил доказательства, о ведении с момента начала работ и до их завершения, общий журнал работ, а также другую исполнительную документацию, а именно письма о направлении заказчику (истцу) всей исполнительной документации, которая была проверена строительным контролем, подписана и принята заказчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что часть разделов общего журнала работ, согласно Приказу Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051) не заполнены заказчиком (истцом) и его представителем - строительным контролем, то есть заказчик (истец) в данном случае не выполнил взятые на себя обязательства.

ООО «БЛЕСК» согласно п. 6.2.32. контракта выполнено исполнительную съёмку после завершения выполнения работ, которая была передана заказчику (истцу) и представлена в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца были в полном объёме, объективно и непосредственно исследованы судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и результаты оценки доказательств суд первой инстанции указал в обжалуемом решении.

Как указано выше при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, о чем прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение подрядчиком действий по учёту возникшей задолженности и (или) несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности, ее сверке с подрядчиком не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Кроме того, ООО «БЛЕСК» подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, а в отношении штрафа представило доказательства неосновательного начисления штрафа, как в судебных заседаниях, так и в своём отзыве, то есть ссылка на пункт 7 Правил истца является необоснованной.

Наличие спора относительно начисленной неустойки и штрафов не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-7453/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-7453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


СудьиИ.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов