Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-179434/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 51093 /2024

Дело № А40-179434/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2024,

о включении требования ООО «ГРАТ» в размере 18 585 234,41 руб. - основной долг, 2 330 159,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

по делу № А40-179434/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РеноваСтройСервис»

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 в отношении ООО «РеноваСтройСервис», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГРАТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 585 234,41 руб. – основной долг, 2 330 159,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 01 июля 2024 по делу №А40-179434/23 включены требования ООО «ГРАТ» в размере 18 585 234,41 руб. – основной долг, 2 330 159,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгадорстрой» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

От ООО «ГРАТ», конкурсного управляющего ООО «ГРАТ», временного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «ГРАТ» (арендодатель) и ООО «РеноваСтройСервис» (арендатор) 19.07.2021 заключен Договор №19-07/21-АР аренды автомобилей (без экипажа).

По условиям Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за плату автомобили, поименованные в приложении №1 без экипажа.

Заявитель принятые обязательства исполнил в полном объеме, сумма арендной платы составила 27 040 000 руб.

При этом должник совершил оплату на сумму 8 454 765 руб., остаток задолженности составил 18 585 234,41 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями Акта приема-передачи от 28.07.2021, Актов об оказании услуг, счетов-фактур.

Кредитором также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 330 159,06 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а доказательств погашения задолженности перед кредитором в полном объеме суду не представлено.

ООО «Волгадорстрой» как возражающий кредитор, указывало, что кредитор не доказал реальное существование хозяйственных отношений, имеются признаки мнимой сделки, между кредитором и должником имеется аффилированность, правоотношения носят характер компенсационного финансирования.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что ООО «ГРАТ» в материалы дела представлены следующие документы в обоснование реальности правоотношений: свидетельства о регистрации ТС, Паспорта ТС, акт возврата должником транспортного средства от 01.07.2022, Договоры лизинга от 01.08.2019 между ООО «ГРАТ» и ООО «РЕСО-лизинг», акты приема-передачи от 20.08.2019 к Договорам лизинга.

Суд также отметил, что не представлено доказательств аффилированности сторон. Кроме того, даже при наличии признаков какой-либо заинтересованности или аффилированности, данные признаки сами по себе не влекут отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период исполнения обязательств по договору аренды автомобилей в материалах дела суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности спорных правоотношений не находят своего подтверждения в материалах дела.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование возможности исполнения своих обязательств кредитом, и на длительное не взыскание задолженности в судебном порядке.

Так, ООО «ГРАТ» в материалы дела представлены следующие документы в обоснование реальности правоотношений: свидетельства о регистрации ТС, Паспорта ТС, акт возврата должником транспортного средства от 01.07.2022, Договоры лизинга от 01.08.2019 между ООО «ГРАТ» и ООО «РЕСО-Лизинг», акты приема-передачи от 20.08.2019 к Договорам лизинга.

С учетом представленных документов, суд правомерно отклонил доводы возражений ООО «Волгадорстрой».

Как правомерно указал суд, сам факт того, что кредитором на протяжении двух лет не предпринимались действия по взысканию долга с должника, сами по себе не свидетельствуют о компенсационном финансировании, с учетом того, что аффилированность между должником и кредитором не доказана.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 № 308- ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, «о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником. Между тем, суд отмечает, что доводы кредитора голословны, не подтверждены какими-либо документами.

Суду первой инстанции не представлено доказательств аффилированности сторон.

В обоснование длительного невзыскания задолженности кредитор указал, что после продолжительной болезни с лета 2021 года единственный участник и генеральный директор кредитора ООО «ГРАТ» ФИО2 умерла  21.02.2022г., наследники вступили в наследство в сентябре 2022 года, после чего у них возникло право избрать новый единоличный исполнительный орган, что произошло только в январе 2023 года. Весь указный промежуток времени  ООО «ГРАТ» в полной мере не могло осуществлять свою деятельность, в том числе и судебную защиту по взысканию задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на изучение корпоративных сведений системе СБИС, относительно наличия афиллированности через учредителей должника, иных физических лиц при наличии длинной цепочки юридических лиц, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об аффилированнысти по смыслу ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по состоянию за 31.12.2021 г. (именно в 2021 г. был заключен Договор №19-07/21-АР аренды автомобилей (без экипажа), активы кредитора составляли 758 256 000,00 рублей, из них основные средства - 86 727 000,00 руб., дебиторская задолженность - 456 106 000,00 рублей. Выручка Кредитора составила 335 094 000,00 руб.

Данные финансовой отчетности за 2022 г. принципиально не изменились, т.е. у кредитора имелись в наличии основные средства, достаточные для выполнения данного договора, и сумма дебиторской задолженности в размере 383 374 000,00 руб., которая говорит о том, что данная задолженность вполне может быть отражена в финансовой отчетности Кредитора.

Тем самым, финансовое положение кредитора позволяло заключить данный договор с должником и предоставить последнему соответствующие услуги.

В настоящем случае, как указал суд, совокупность признаков, позволяющая сделать однозначный вывод о наличии между обществами аффилированности, не установлена. При этом какие-либо письменные доказательства, указывающие на мнимый характер сделок, транзитный характер платежей, а также наличие оснований для субординации требования, в материалы дела заинтересованными лицами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о не отражении в бухгалтерской отчетности должника сведений о заключении договора аренды, подлежат отклонению, как не свидетельствующие сами по себе о мнимости спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы в отношении вышеуказанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства нестандартного с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения сторон, а также доказательств наличия необычного предпринимательского взаимодействия, выходящего за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Возражающий кредитор не раскрыл перечень доказательств, из анализа которых он пришел к выводу о мнимости взаимоотношений должника и кредитора.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2024 по делу № А40-179434/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ»  – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ»  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          О.И. Шведко