Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А56-22427/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22427/2017
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Зуйкова В.С.: представитель Лаврентьев Г.С. по доверенности от 03.05.2017,

финансового управляющего должником Лукичева А.А., решение, паспорт,

от Выгловского Г.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9197/2018) Выгловского Г.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-22427/2017/тр.2 (судья Володкина А.И.), принятое


по заявлению Выгловского Георгия Владимировича

о включении требований в реестр требований кредиторов

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная служба по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуйкова Владимира Степановича,

установил:

ЗАО «ЛадогаДорСтрой» в лице конкурсного управляющего Локшина Вячеслава Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Зуйкова Владимира Степановича (далее - должник, Зуйков В.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) в отношении Зуйкова В.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 №137.

28.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Выгловского Георгия Владимировича (далее - кредитор, Выгловский Г.В.) о включении требований в размере 49 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2017.

В судебном заседании 02.11.2017 кредитором представлена для обозрения подлинная расписка о выдаче займа должнику, на основании которой кредитор основывает свои требования.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг); судебное заседание отложено на 30.11.2017, после чего отложено на 21.12.2017.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017) Зуйков В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович (далее – Лукичев А.А.).

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО); судебное заседание отложено на 01.02.2018.

Определением от 07.02.2018 суд в удовлетворении заявления Выгловского Г.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Зуйкова В.С. отказал.

Не согласившись с указанным определением, Выгловский Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Зуйкова В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании финансового управляющего должником Лукичева А.А., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что 21.05.2014 между ним - Выгловским Г.В. и Зуйковым В.С. (далее - стороны) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которой кредитором должнику переданы денежные средства в сумме 35 000 000 руб., сумма займа предоставлена на срок до 21.08.2017 (л.д.8) с выплатой процентов каждые три месяца в размере 16%. 16.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение (л.д. 20), из которого следует, что кредитор и должник пришли к соглашению о том, что с момента подписания соглашения все условия о возврате суммы займа, размере начисляемых процентов и сроках их выплаты теряют силу (пункт 1.1); в соответствии с пунктами 1.2-1.4 заемщик обязался вернуть сумму основного долга не позднее 30.06.2020, с момента заключения соглашения на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых, сумму по которым должник обязался выплатить единовременно не позднее 30.06.2020.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Выгловский Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование возможности выдачи займа кредитором представлены письменные пояснения своей матери Прошкиной Евгении Васильевны 21.10.1937 рождения, удостоверенные нотариусом от 29.11.2017 (л.д. 17). Согласно пояснениям Прошкиной Е.В., она проживает с сыном Выгловским Г.В., является пенсионеркой; имеет более 40 лет трудового стажа, 24.04.2014 она ссудила Выгловскому Г.В. 35 000 000 на покупку квартиры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела и объяснениями кредитора не подтверждается то, что финансовое положение кредитора позволило ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В качестве доказательства передачи кредитором денежных средств в материалы дела представлены копии расписки и дополнительного соглашения.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату выдачи займа Выгловский Г.В. имел сбережения/доход соотносимый с размером выдачи займа, либо обладал данной суммой на иных основаниях.

Доводы кредитора о том, что денежные средства в указанной сумме ему переданы от матери - Прошкиной Е.В., не дают достаточных оснований для вывода о фактическом наличии спорной суммы, так как кредитором не представлены доказательства происхождения денежных средств. Кроме того, не подтвержденными документально в рамках рассмотрения настоящего требования остаются обстоятельства хранения и распоряжения указанными денежными средствами за период с момента их получения Прошкиной Е.В. до момента передачи их Выгловскому Г.В.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, кредитором не раскрыты финансовые взаимоотношения с Зуйковым В.С. обосновывающие цели выдачи займа в столь крупной денежной сумме, а также исполнимость данного займа со стороны должника.

В материалы дела не представлены документы подтверждающие, что указанные денежные средства действительно находились у должника и были им израсходованы.

При таких обстоятельствах следует признать, что в деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора спорной суммы займа и реальной (фактической) передачи денежных средств заемщику.

То обстоятельство, что кредитором на оборотной стороне расписки заносилась запись о получении в счет уплаты процентов 1 400 000 руб. 25.08.2014, 25.11.2014,16.02.2015, само по себе не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Выгловского Г.В. не является обоснованным подтвержденным достаточными доказательствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Выгловского Г.В.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу № А21-1118/2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-22427/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.Г. Глазков