Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-4329/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7153/2020-ГК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А60-4329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца: Леденцов Д.С., паспорт, доверенность от 24.12.2019; от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-4329/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ИНН 3810311962; ОГРН 1093850013443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» (ИНН 6670271832, ОГРН 1096670031182)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой, неустойки,

установил:

ООО «Авто Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Ремстройгаз» с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой от


03.06.2016 № 03/06-16 в сумме 2082147 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в сумме 1803000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 01.03.2017 по 28.12.2019 в сумме 279147 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз», просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чём истец заявлял в отзыве на иск. Договор действовал до 31.12.2016, тогда как иск предъявлен 10.01.2020.

Истцом ответчику не передавались первичные учётные документы (в том числе путевые листы, накладные, после передачи которых у ответчика могла возникнуть обязанность по оплате (п. 3.5 договора, и п. 2 дополнительного соглашения).

Истец был уведомлён об уступке ответчику прав требования от ООО «ДСК» к истцу по договору от 25.05.2017 на сумму 853 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика не могла превышать 950000 рублей.

Истец направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: уведомление об уступке права требования, доказательства отправки стороне, договор уступки права требования от 25.05.2017, договор на оказание услуг техникой № 03/06-16 от 03.06.2016, претензия истца к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие обоснований невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто Плюс» (Исполнитель) и ООО «Ремстройгаз» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой от 03.06.2016 № 03/06-16, согласно которому Исполнитель обязуется


предоставлять Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, а ответчиком услуги приняты, что подтверждается актами о принятии оказанных услуг: акт о принятии оказанных услуг № 1 от 30.11.2016 на сумму 1937771 руб. 24 коп.; акт о принятии оказанных услуг № 2 от 30.11.2016 на сумму 3987088 руб. 75 коп.; акт о принятии оказанных услуг № 3 от 30.11.2016 на сумму 3111961 руб. 88 коп.; акт о принятии оказанных услуг № 4 от 30.11.2016 на сумму 594500 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 9631321 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3.5. договора, заказчик обязался оплатить работы не позднее 90 дней с момента подписания акта о принятии оказанных услуг (выполненных работ).

Как указывает истец, ответчиком частично оплачены оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела на общую сумму 5723354 руб. 73 коп.

Кроме того, в пользу истца со стороны ответчика поставлено дизельного топлива на сумму 2104967 руб. 14 коп., что подтверждается принятыми в зачет счетами-фактурами: счет-фактура № 207 от 03.10.2016 на сумму 526188 руб. 93 коп..; счет-фактура № 208 от 04.10.2016 на сумму 354933 руб. 28 коп.; счет- фактура № 209 от 05.10.2016 на сумму 521013 руб. 12 коп.; счет-фактура № 211 от 08.10.2016 на сумму 522419 руб. 59 коп.; счет-фактура № 227 от 31.10.2016 на сумму 180352 руб. 22 коп.

Указанная сумма принята в зачет встречных обязательств, что соответствует условиям п. 3.5. договора № 03/06-16 на оказание услуг техникой от 03.06.2016 года.

По расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 1803000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 01.03.2017 по 28.12.2019 в сумме 279147 руб. 55 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, руководствуясь условиями договора, нормами главы 39 ГК РФ, представленными в дело доказательствами оказания услуг и их стоимости, в отсутствие доказательств оплаты исковые требования удовлетворил полностью.

Возражения ответчика суд отклонил, поскольку ответчик не доказал факт зачёта встречных требований, а срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении его права не ранее истечения срока на оплату оказанных услуг (01.03.2017). Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2016 составляет 6026354 руб. 73 коп.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с


01.03.2017 по 28.12.2019 в сумме 279147 руб. 55 коп., судом удовлетворено, учитывая наличие основного долга, п. 4.4. договора, согласно которому в случае не соблюдения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, а также на основании статьи 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о пропуске истцом исковой давности повторяют возражения на иск, которым суд первой инстанции дал правильную оценку. Общий срок исковой давности, подлежащий применению к спорным отношениям, не истёк, поскольку, как правильно указал суд, начало его истечения приходится на 01.03.2017 (пункт 3.5 договора, пункт 2 статьи 200 ГК РФ), а также имеются доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком по состоянию на 31.12.2016.

Связь ответчика начала срока исковой давности с окончанием действия договора (п. 6.1 до 31.12.2016) не обоснована, поскольку с окончанием действия договора стороны не освобождаются от исполнения обязательств, возникших в период действия договора (разделы 2, 3 договора, статьи 431, 408 ГК РФ).

Акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры по спорным обязательствам направлялись в адрес ответчика и были достаточны для осуществления оплаты. Указание на иные, не предоставленные истцом документы (путевые листы, накладные) не свидетельствует о не наступлении обязанности по оплате или наличии препятствий для оплаты. Основанием оплаты является факт оказания услуг, но не представление указанных ответчиком документов. Доказательства объективных препятствий для осуществления оплаты в отсутствие путевых листов и накладных ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии встречных требований ответчика к истцу не влияет на правильность выводов суда, сделанных в ходе судебного разбирательства. В суде первой инстанции о имеющихся встречных требованиях не заявлялось. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела.

Доказательства наличия однородных встречных требований к истцу как и заявление о их зачёте, совершённое до подачи иска по настоящему делу, не представлены. Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Таким образом, доводов о несоответствии выводов суда материалам дела или о нарушении норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во


взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-4329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи А.Н. Лихачева

С.А. Яринский