СудАкт в соцсетях

Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-277641/2022

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277641/2022
10 апреля 2025 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 02.04.2025 (онлайн),

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) – неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» (ООО «ЭЛЕМЕНТ»; ИНН: <***>) – ликвидировано; общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ООО «Элемент»; ИНН: <***>) – ликвидировано; Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена; Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) – неявка, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года

по иску ИП ФИО1

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании убытков

третьи лица: ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН: <***>), ООО «Элемент» (ИНН: <***>), Росфинмониторинг, Банк России,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 575 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023по делу № А40-277641/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН: <***>) и ООО «Элемент» (ИНН: <***>) было отказано; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением от 06.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела № А40-277641/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН: <***>) и ООО «Элемент» (ИНН: <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-277641/2022 отменено по безусловному основанию; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-277641/2022 отменено; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суду следовало проверить перечисленные обстоятельства, а именно:

- обстоятельства заключения истцом (ИП ФИО1) с контрагентом – ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН: <***>) договора поставки товара от 10.02.2022 № 168098, а также обстоятельства подписания данного договора сторонами и получения истцом, выставленного на основании данного договора счета от 10.02.2022 № 168098, указанного в качестве основания платежа в платежном поручении от 10.02.2022 № 7, которое, по утверждению истца, было исполнено ответчиком – Банком ВТБ (ПАО) ненадлежащим образом;

- из каких источников истцом были получены реквизиты ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН: <***>) для перечисления спорных денежных средств, проводилась ли истцом перед заключением сделки, во исполнение которой были перечислены денежные средства, проверка контрагента с использованием общедоступных официальных ресурсов, в том числе ресурсов Федеральной налоговой службы, и в чем заключалось такая проверка, а также, какие именно уполномоченные лица от ООО «ЭЛЕМЕНТ» вели с истцом переговоры и переписку в отношении заключения договора поставки товара от 10.02.2022 № 168098;

- каковы причины того, что истец (согласно информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru) при рассмотрении настоящего дела отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Элемент» (ИНН: <***>), фактически получившим денежные средства истца, а также причины непредставления истцом в материалы настоящего дела информации о результатах расследования уголовного дела № 12201460004000487, возбужденного 30.03.2022 по заявлению истца постановлением следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области.

Суд кассационной инстанции также указал, что суду апелляционной инстанции (рассматривавшему дело по правилам первой инстанции) следовало дать правовую оценку всем поведенческим фактам истца, связанным с рассматриваемым делом, в том числе установить обстоятельства и причины, по которым ИП ФИО1, отказавшись от требований к лицу, фактически получившему его денежные средства, ООО «Элемент» (ИНН <***>), чем, по сути, препятствовал в установлении истины по делу и установлении дальнейшей судьбы данных денежных средств.

С целью установления и проверки фактов противоправных действий в банковской сфере, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в том числе, фактов возможной аффилированности или иной связи между истцом и фактическим получателем спорных денежных средств, а также с целью установления маршрутов перечисления и окончательной судьбы денежных средств, поступивших от истца на расчетный счет ООО «Элемент» (ИНН: <***>), суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга.

Кроме того, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, суду апелляционной инстанции (рассматривавшему дело по правилам первой инстанции) следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего налогового органа для получения информации о хозяйственной деятельности ООО «Элемент» (ИНН: <***>) и установления либо исключения факта того, что данное общество было заведомо для истца создано исключительно с целью проведения единственной финансовой операции по вышеуказанному платежному поручению ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) нельзя признать обоснованным. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (рассматривавшей дело по правилам первой инстанции), направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела принять законный и обоснованный судебный акт.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловался; в порядке надзора дело № А40-277641/2022 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-277641/2022).

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд (рассматривавший дело по правилам первой инстанции) привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле № А40-277641/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг и Банк России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-277641/2022 отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН: <***>) согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ; являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) ликвидировано 30.12.2022.

ООО «Элемент» (ИНН: <***>) согласно данным ЕГРЮЛ ликвидировано 17.11.2023.

Банк ВТБ (ПАО), Росфинмониторинг, Банк России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Банка России поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, информация о принятии кассационной жалобы к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП ФИО1 (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле); указанный отзыв был направлен в адрес лиц, участвующих в деле, 07.04.2025 в 15 ч. 24 мин. – не заблаговременно, а накануне проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы – определением от 07.02.2025 Арбитражного суда Московского округа (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) было назначено на 08.04.2025 в 14 ч. 40 мин. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ИП ФИО1) не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта (постановления суд апелляционной инстанции); пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представитела ИП ФИО1, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

ИП ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.02.2022 через банк плательщика (Банк ВТБ (ПАО) осуществил перевод денежных средств в размере 575 920 руб. для зачисления их на расчетный ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН: <***>), открытый в Банке ВТБ (ПАО).

По мнению ИП ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) как банк плательщика произвел перечисление денежных средств не тому лицу, которое было указано им в платежном поручении; Банк ВТБ (ПАО) ошибочно зачислил спорные денежные средства на расчетный счет иного юридического лица – ООО «Элемент» (ИНН: <***>), то есть на счет другого юридического лица. Как указал ИП ФИО1, банк получателя денежных средств, производивший платежную операцию, не убедился в том, что указанный в платежном поручении ИНН принадлежит другому юридическому лицу, имеющему одинаковое наименование, в результате указанных действий истцу были причинены убытки в испрашиваемом размере; ИП ФИО1 указал также на судебный акт, вынесенный в рамках рассмотрения другого дела № А43-17098/2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 15, 393, 401, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П), суд апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам первой инстанции), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку установил, что ИП ФИО1 (истец) доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с Банка России в пользу ИП ФИО1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320, а также разъяснениям, содержащимся в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, осуществляется банком получателя средств, а не банком плательщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая установленные в рамках настоящего дела № А40-277641/2022 обстоятельства (зачисление денежных средств на счет и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика и данных владельца счета, на который производится зачисление, осуществлялось банком получателя средств – Банк ВТБ (ПАО) суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства аффилированности или иной связи между истцом и фактическим получателем спорных денежных средств; не представлено банком также доказательств того, что ООО «Элемент» (ИНН: <***>) было заведомо для истца создано исключительно с целью проведения единственной финансовой операции по вышеуказанному платежному поручению ИП ФИО1

Как было указано судом апелляционной инстанции, истец (ИП ФИО1) верно обратил внимание на то, что случайный характер взаимоотношений истца и ООО «Элемент» (ИНН: <***>) может быть подтвержден тем фактом, что ИП ФИО1 не является единственным потерпевшим от действий указанного юридического лица (подтверждается соответствующей информацией с официального сайта в «Картотеке арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Банк ВТБ (ПАО) не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу – об отмене постановления суда апелляционной инстанции), обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А40-277641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев