Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А40-277641/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277641/22
06 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.03.2024,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк ВТБ – Галка М.А. по дов. от 26.10.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>) – неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>) – правоспособность прекращена 17.11.2023,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 14 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ) с иском о взыскании 575 920 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>) (далее – ООО «Элемент» (ИНН <***>), ООО «Элемент» (ИНН <***>)) отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06 июня 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элемент» (ИНН <***>) и ООО «Элемент» (ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года решение суда отменено по безусловному основанию; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В дополнениях к кассационной жалобе истец ссылается на судебную практику, в том числе судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражала.

Третье лицо - ООО «Элемент» (ИНН <***>), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 ИП ФИО1, во исполнение обязательств по договору поставки от 10.02.2022 № 168098, платежным поручением от 10.02.2022 № 7 перечислил денежные средства в размере 575 920 руб. на открытый в филиале «Центральный» ПАО Банк ВТБ в г. Москве расчетный счет ООО «Элемент» (ИНН <***>) № <***>.

В связи с отсутствием поставки товара по вышеназванному договору ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Элемент» (ИНН <***>), при этом в процессе рассмотрения дела № А43-17098/2022 было установлено, что расчетный счет № <***> не принадлежит ООО «Элемент» (ИНН <***>), а принадлежит ООО «Элемент» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 производство по делу № А43-17098/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска к ООО «Элемент» (ИНН <***>).

Обращаясь в арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что им в платежном поручении от 10.02.2022 № 7 получателем платежа было указано ООО «Элемент» (ИНН <***>), однако банк перевел денежные средства в адрес иного юридического лица - ООО «Элемент» (ИНН <***>), не обеспечив надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, чем причинил истцу убытки в размере совершенного платежа.

Разрешая спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей  309, 310, 845, 848, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нормами Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент проведения спорной операции ни нормы гражданского законодательства, ни нормативные акты Банка России, ни другие подзаконные акты не регламентировали и не предписывали кредитной организации обязанности по проверке указанного в платежном поручении  ИНН получателя денежных средств и сверке его с номером банковского счета и с наименованием получателя платежа; в рассматриваемом случае, при зачислении денежных средств на указанный в платежном поручении банковский счет получателя платежа банк идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам: по номеру его банковского счета и по наименованию, указанным в платежном поручении истца, при этом банком правомерно исполнено данное платежное поручение, т.к. наименование получателя денежных средств и номер его банковского счета соответствовали указанным в платежном документе; банк при исполнении платежного поручения действовал правомерно и добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства и правилами по переводу денежных средств, установленными Банком России; истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ банка, фактов противоправной подмены указанных в платежном поручении истца реквизитов, а также фактов иного противоправного виновного поведения ответчика, из материалов дела не следует прямая причинно-следственная связь между действиями банка и убытками, причиненными истцу, путем формирования платежных поручений в соответствии с условиями договора банковского счета, установленной системой и правилами Банка России при перечислении денежных средств; состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Кассационная коллегия, исходя из открытой и общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru,  принимая во внимание факт наличия в производстве арбитражных судов большого количества дел с обстоятельствами, схожими с обстоятельствами настоящего дела, а также учитывая отсутствие единообразия в складывающейся судебной практике по аналогичным спорам (Определения СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-16731(1,2), от 05.03.2024 № 305-ЭС24-602, от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320), не может признать обоснованными выводы апелляционного суда в связи с неполнотой установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В частности, с целью исключения использования судебной системы с заведомо противоправной целью и возможности таким способом неправомерно и безосновательно завладеть денежными средствами банка под видом взыскания убытков, которых в действительности не существовало, создавая иллюзию и изображая жертву обмана, которого фактически не было, суду следовало проверить и установить:

- обстоятельства заключения истцом – ИП ФИО1 с контрагентом - ООО «Элемент» договора от 10.02.2022 № 168098, а также обстоятельства подписания данного договора сторонами и получения истцом, выставленного на основании данного договора счета от 10.02.2022 № 168098, указанного в качестве основания платежа в платежном поручении от 10.02.2022 № 7, которое, по утверждению истца, было исполнено ответчиком - ПАО Банк ВТБ ненадлежащим образом;

- из каких источников истцом – ИП ФИО1 были получены реквизиты ООО «Элемент» для перечисления спорных денежных средств, проводилась ли истцом перед заключением сделки, во исполнение которой были перечислены денежные средства, проверка контрагента с использованием общедоступных официальных ресурсов, в том числе ресурсов Федеральной налоговой службы, и в чем заключалось такая проверка, а также, какие именно уполномоченные лица от ООО «Элемент» вели с истцом переговоры и переписку в отношении заключения договора от 10.02.2022 № 168098;

- каковы причины того, что истец (согласно информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru) при рассмотрении настоящего дела отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Элемент» (ИНН <***>), фактически получившим денежные средства истца, а также причины не представления истцом в материалы настоящего дела информации о результатах расследования уголовного дела № 12201460004000487, возбужденного 30.03.2022 по заявлению истца постановлением следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области.

Апелляционному суду следовало дать правовую оценку всем поведенческим фактам истца, связанным с рассматриваемым делом, в том числе установить обстоятельства и причины, по которым ИП ФИО1, отказавшись от требований к лицу, фактически получившему его денежные средства, ООО «Элемент» (ИНН <***>), чем, по сути, препятствовал в установлении истины по делу и установлении дальнейшей судьбы данных денежных средств.

Также, с учетом того, что ООО «Элемент» (ИНН <***>) (на расчетный счет которого были перечислены вышеназванные денежные средства истца), согласно выписке из ЕГРЮЛ, было создано лишь 07.12.2021, т.е. за 2 месяца и 3 дня до заключения упомянутого договора и направления истцом в Нижегородский филиал АО «Альфа-Банк» (банк плательщика) вышеназванного платежного поручения, суду следовало установить, какова теоретическая вероятность в процентном отношении в рассматриваемом случае возможности случайной коммуникации истца с ООО «Элемент» (ИНН <***>), и каков процент вступления в такую коммуникацию указанных лиц по взаимной заведомой согласованности.

При этом для установления данного соотношения суду следовало на основании положений статей 55, 551, 82 - 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле специалиста в области теории вероятностей и математической статистики либо, по необходимости, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Наряду с этим, учитывая факт наличия в производстве арбитражных судов большого количества дел со схожими обстоятельствами, суду следовало привлечь к участию в деле Центральный банк Российской Федерации, как регулятора правоотношений в банковской сфере, с цель выяснения порядка правового регулирования исполнения банками платежных поручений физических и юридических лиц, с учетом обязательности проверки формы и содержания всех реквизитов, указанных в бланке платежного поручения, в том числе проверки ИНН получателя денежных средств, а также для установления причин, в соответствии с которыми в Положении Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» отсутствовала прямая обязанность банков проверять указанный в платежном поручении ИНН получателя денежных средств, а также причин, в соответствии с которыми в Положении Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» вступление в силу введенной прямой обязанности банков  проверять указанный в платежном поручении ИНН получателя денежных средств было отсрочено до 01.04.2022.

Была ли данная отсрочка связана с необходимостью изменения программного обеспечения банков либо для этого были иные причины, а также какими правилами Банка России регулировался порядок осуществления перевода денежных средств, в соответствии с которым проводилась проверка банками формы и содержания всех реквизитов, указанных в бланке платежного поручения, в период с 10.09.2021 – даты утраты силы Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П до 01.04.2022 - даты вступления в силу пункта 4.4 Положении Банка России от 29.06.2021 № 762-П, и связан ли, именно сам факт отсутствия в указанный период нормативного регулирования в отношении правил идентификации получателя платежа, с возникновением в арбитражных судах большого количества однотипных споров с обстоятельствами, схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Суду также следовало установить, каково среднее количество ежедневно исполняемых банком (ответчиком) платежных поручений, и каким именно образом осуществляется проверка формы и сверка содержания реквизитов поступивших поручений, в частности, осуществляется ли сверка реквизитов каждого платежного поручения компьютерной программой банка или непосредственно операционистами банка.

Установить физическую возможность и порядок непосредственной сверки операционистами банка всех реквизитов всех платежных поручений, ежедневно поступающих в банк, в том числе в случаях, когда какие-либо несовпадения данных в платежном поручении программой банка не фиксируются.

С целью установления и проверки фактов противоправных действий в банковской сфере, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в том числе, фактов возможной аффилированности или иной связи между истцом и фактическим получателем спорных денежных средств, а также с целью установления маршрутов перечисления и окончательной судьбы денежных средств, поступивших от истца на расчетный счет ООО «Элемент» (ИНН <***>), суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле  Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Также суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего налогового органа для получения информации о хозяйственной деятельности  ООО «Элемент» (ИНН <***>) и установления либо исключения факта того, что данное общество было заведомо для истца создано исключительно с целью проведения единственной финансовой операции по вышеуказанному платежному поручению ИП ФИО1

В связи с изложенным, ввиду не установления апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции,  всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, принятое по делу постановление на основании статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в том числе определить круг лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении специалиста либо о назначении судебной экспертизы, дать правовую оценку всем представленным доказательствам и поведенческим фактам сторон спора, после чего на основании установленных фактов, признанных достоверными,  определить обоснованность и правомерность заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-277641/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова


                                                                                                          Е.Ю. Филина