Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А45-20488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20488/2021
г. Новосибирск
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо - конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД" ФИО1, г.Новосибирск

об оспаривании постановления № 264-21 от 06.07.2021

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя -не явился , извещен

заинтересованного лица - ФИО2 доверенность № 19 от 30.12.2020, удостоверение, диплом

третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее -заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным и отмене постановления № 264-21 от 06.07.2021.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД" ФИО1.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыва не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа заместителя начальника инспекции ГЖИ НСО от 10.06.2021 № 08-01-015/2578 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления лицензионного контроля на территории Новосибирской области на основании поступления обращений граждан № 7101/48-ПГ от 01.06.2021, № 7102/48-ПГ от 01.06.2021 о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований.

При проведении Инспекцией внеплановой выездной проверки в период с 15.06.2021 по 22.06.2021 (акт проверки № 08-02-015/2578 от 22.06.2021) установлено, что ООО УК «Профподход» производило начисление размера платы за содержание жилого помещения собственником многоквартирного дома № 23/5 по ул.Дачная г.Новосбирска не в соответствии с решением общего собрания собственников от 01.06.2016 по тарифу 22,28 руб./кв.м., что является нарушением пункта 17 Правил содержания № 491, части 7 статьи 156 ЖК РФ.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-04-015/2576-1 от 24.06.2021 и вынесено постановление № 264-21 от 06.07.2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением № 264-21 от 06.07.2021, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 ЖК РФ.

Лицензионные требования установлены статьей 193 ЖК РФ.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г)соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Порядок установления размера платы по договору управления определен частью 7 статьи 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил № 491.

Из указанных норм закона, Жилищного кодекса РФ и принятых в его исполнение подзаконных актов следует, что перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Соблюдение порядка организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также оказание услуг, относящихся к жилищным, являются лицензионными требованиями, подлежит контролю о стороны органа государственного жилищного надзора, а их несоблюдение является основанием для принятия мер административного воздействия.

На основании поступившего в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области обращения гражданина инспекцией проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, допущенных ООО УК «Профессиональный подход».

Так, ООО УК «Профессиональный подход» в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 осуществляло начисление размера платы за содержание общего имущества в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников, что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 01.06.2016) установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 22,54 руб./кв.м. Данный размер платы являлся действительным и на 2021 год, иных решений об изменении размера платы собственниками не принималось.

Исходя из представленных единых платежных документов за период январь-май 2021 года, собственникам (кв. №№ 132, 212, 215) начисление платы за содержание жилья осуществлялось в размере 22,28 руб./кв.м.

Согласно письменных пояснений ООО УК «Профессиональный подход», в связи с простоем лифтового оборудования с 01.09.2019 по 30.09.2019 собственникам была выполнена корректировка начислений (в сторону уменьшения на 0,26 руб./кв.м.) и плата начислялась в размере 22,28 руб./кв.м. Вместе с тем, после устранения неисправности лифтового оборудования, в базу начислений своевременно не были внесены соответствующие изменения, размер платы для начисления не был изменен на 22,54 руб./кв.м., и начисления с 01.10.2019 по 31.05.2021 производились по заниженному тарифу.

Таким образом, управляющей организацией в одностороннем порядке, безосновательно был изменен размер платы за содержание жилого помещения, что не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество не обеспечено соблюдение вышеуказанных правил и норм, событие правонарушения доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Вина общества установлена, а также выводы о наличии вины отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Суд отклоняет доводы общества о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Устранение допущенных нарушений, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей назначено административным органом в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для большего снижения размера назначенного административного штрафа у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина