Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А66-14464/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14464/2021
г. Вологда
04 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2024 года по делу № А66-14464/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»                            (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>;                  далее – ООО «Меркурий», Общество, Должник) обратилось 20.10.2021 в Арбитражный суд Тверской области  (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Данные судебные акты (решение суда от 26.12.2021 и постановление апелляционного суда от 18.04.2022) отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) заявление Общества признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56.

Решением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть от 04.10.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 03.04.2024 в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу Общества убытков в сумме 1 893 090 руб.

Определением суда от 19.06.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.09.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 06.09.2024 прекращено производство по рассмотрению названного выше заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Общество в лице его генерального директора ФИО8 с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что само по себе прекращение производства по делу о банкротстве Общества не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков, притом что такое заявление подано до прекращения производства по делу о банкротстве Должника.

В рассматриваемом случае суд не выяснил позиции лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с контролирующих Должника лиц убытков (кредиторов, Общества и его участника), относительно продолжения судебного разбирательства и вынесения на их обсуждение вопроса о замене заявителя по настоящему спору.

Более того, на день вынесения обжалуемого определения в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) еще не содержались сведения об избранном исполнительном органе Общества, эти сведения стали доступны 26.09.2024 после внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В настоящее время Общество в лице его генерального директора ФИО8 настаивает на рассмотрении судом настоящего заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции просят определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                         (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по обособленному спору о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО7 убытков, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО6 обратился 03.04.2024 в суд с заявлением о взыскании солидарно с                ФИО2 и ФИО7 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Это заявление принято судом к рассмотрению.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено определением суда от 09.09.2024 в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Исходя из положений статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании Должника банкротом.

Правовой подход о возможности продолжения рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве должника содержится, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Указанный правовой подход применим в целях защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, не получивших удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства, в целях недопущения ограничения их в праве на судебную защиту, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве) либо в случаях завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве ООО «Меркурий» прекращено в связи с погашением всех реестровых требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), Общество восстановлено в качестве хозяйствующего субъекта и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом изложенного производство по настоящему обособленному спору правомерно прекращено судом  применительно к пункту 1 части 1      статьи 150 АПК РФ, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено ввиду погашения требований кредиторов Должника и его восстановления в качестве хозяйствующего субъекта.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» в лице руководителя ФИО8 полагает, что само по себе прекращение производства по делу о банкротстве Общества не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков, притом что такое заявление подано до прекращения производства по делу о банкротстве Должника. Суд не выяснил позиции лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с контролирующих Должника лиц убытков (кредиторов, Общества и его участника), относительно продолжения судебного разбирательства и вынесения на их обсуждение вопроса о замене заявителя по настоящему спору.

Поскольку конечная цель взыскания причиненных должнику (конкурсной массе) убытков заключается в необходимости возместить вред, причиненный не только инициатору спора, но всем кредиторам должника, то такое заявление заинтересованного лица имеет свойства группового косвенного иска. В этом смысле заявление о взыскании убытков схоже по своей цели с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо об оспаривании сделок должника, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

О единой гражданско-правовой природе субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица указано также в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, институт как субсидиарной ответственности, так и взыскания убытков, является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Между тем, в настоящем случае гражданско-правовое сообщество конкурсных кредиторов отсутствует в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

Должник восстановил платежеспособность, текущая задолженность и задолженность, учтенная «за реестром», отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Должника активов и невозможности осуществления им деятельности, судом не установлено, апеллянт на данные обстоятельства не ссылается. Предпосылок к введению в отношении должника повторно процедуры несостоятельности не усматривается.

При этом даже наличие кредиторов по текущим платежам и «зареестровых» кредиторов не является основанием продолжения рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (равно и о взыскании убытков). Указанная задолженность может быть погашена в результате возобновления деятельности должника после прекращения дела о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве новый генеральный директор Общества ФИО8 назначена протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Меркурий» от 19.09.2024.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, на дату судебного заседания по настоящему спору суд объективно не мог выяснить позицию нового руководства Общества по вопросу о взыскании убытков.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, несмотря на то, что все члены гражданско-правового сообщества кредиторов считаются присоединившимися к заявлению инициатора обособленного спора автоматически, арбитражному суду надлежит соблюдать процедуру замены процессуальных истцов, предусмотренную статьей 225.15 АПК РФ, только в случае отказа от иска инициатора спора и присоединившимися лицами, занявшими активную процессуальную позицию по спору.

В рассматриваемом случае инициатор спора не отказывался от заявления, прекращение производства по делу произошло по иному основанию.

Ссылка апеллянта о наличии у лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с контролирующих Должника лиц убытков желания продолжать судебное разбирательство по настоящему спору, не принимается.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе руководителем или учредителем должника.

Вместе с тем само по себе наличие такого полномочия, носящего процессуальный характер, не означает автоматического возникновения на стороне указанных лиц подлежащего судебной защите законного интереса во взыскании корпоративных убытков.

У руководителя должника и его участников отсутствует статус конкурсных кредиторов, в связи с чем, по общему правилу не имеется и разумных ожиданий в рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку их интерес во взыскании убытков зависит от субъективного восприятия ситуации с причинением убытков, тогда как для независимых кредиторов данный интерес носит объективный характер в связи с наличием у должника задолженности перед ними.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Наличие скрытого интереса в разрешении корпоративного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

Права апеллянта на судебную защиту прекращением производства по обособленному спору не нарушены.

Поскольку производство по спору прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, а не в связи с отказом от заявления, данное обстоятельство не блокирует у заинтересованных лиц (Общества в лице нового руководителя или участников) право на иск о взыскании корпоративных убытков и не влечет обязанность суда исследовать вопрос замены инициатора спора применительно к пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

С учетом изложенного и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционная коллегия отмечает, что Общество в лице его генерального директора ФИО8 не лишено возможности инициировать корпоративный спор и предъявить в его рамках требования к ФИО2 и  ФИО7 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 309-ЭС17-8648 (4)).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября                       2024 года по делу № А66-14464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова