Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-158398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158398/19-122-1292
г. Москва
21 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «ИНФИНИТИ» (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОЖАЙСКИЙ ВАЛ ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:30.09.2005, ИНН:7731531602)

к заинтересованному лицу: Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным предписания от 07.06.2019 г. № 5.4-1385-пр-вн-П/02114-2019

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 18.04.2022, диплом),

от заинтересованного лица (ЦУ Ростехнадзора) – ФИО3 (дов. от 09.01.2023, диплом)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» (далее – Заявитель, ООО «ИНФИНИТИ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора с требованием о признании незаконным предписания от 07.06.2019 г. № 5.4-1385-пр-вн-П/02114-2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 заявленные требования удовлетворены: оспоренное по настоящему делу предписание административного органа признано незаконным.

Впоследствии, на основании поступившего заявления заинтересованного лица решением от 02.06.2023 указанное решение судом первой инстанции отменено по новым обстоятельствам и дело № А40-158398/19-122-1292 рассмотрено повторно в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на безосновательность оспоренного по делу предписания заинтересованного лица и ущемление указанным предписанием прав и законных интересов общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, настаивая на законности оспоренного по настоящему делу предписания, что было установлено судебными актами, имеющими для настоящего спора преюдициальный характер. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 Министерством строительного комплекса Московской области ООО ЯТИ» выдано Разрешение на строительство № RU50-10-10878-2018 на земельном с кадастровым номером 50:10:0010210:37 объекта капитального строительства: «Жилой с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> в районе д. 11а».

При этом соответствие нормам и техническим требованиям всех объёмно-планировочных конструктивных решений, предусмотренных проектом, было подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации № 77-2-1-20008-18 от 29.05.2018, подготовленным ООО «Эксперт Групп» (свидетельство об аккредитации № РОССRU.0001.610434 от 14.07.2014).

В то же время, как явствует из материалов дела, 17.06.2019 на основании Распоряжения руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 31.05.2019 в отношении ООО «ИНФИНИТИ» была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 21.02.2019 № 5.4-0368-пр-вн-П/0048-2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной по адресу: <...> в районе д. 11а», срок для исполнения которого истек.

По результатам проведённой проверки в отношении ООО «ИНФИНИТИ» был составлен акт от 07.06.2019 № 5.4-1358-пр-вн-А/0348-2019, согласно которому органом государственного контроля (надзора) установлен факт невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а именно: п. 1 предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 5.4-368-пр-вн-П 0048-2019 от 21.02.2019 г. не устранен в установленный срок (отсутствует заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», что, по мнению органа государственного контроля (надзора) свидетельствует о нарушении ООО «ИНФИНИТИ» п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 4, 4.1 ст. 49, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения ранее выданного обществу предписания, заинтересованным лицом Заявителю 07.06.2019 выдано повторное предписание № 5.4-1385-пр-внП/0214-2019 аналогичного предыдущему содержания, поскольку, как установил в настоящем случае надзорный орган, несмотря на истечение срока исполнения ранее выданного обществу предписания от 21.02.2019 № 5.4-0368-пр-вн-П/0048-2019, Заявителем его требования исполнены не были в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, судом установлено, что оспариваемое в настоящем деле предписание вынесено в связи с неисполнением обществом ранее выданного ему предписания от 21.02.2019 г. № 5.4-368-пр-внП/0048-2019, которое в рамках судебного дела № А40-79117/19 был признано законным и обоснованным, поскольку суды сочли доказанным со стороны надзорного органа наличия оснований к его выдаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее выданное обществу предписание от 21.02.2019 г. № 5.4-368-пр-внП/0048-2019 аналогичного рассматриваемому содержания признано законным в судебном порядке, необходимости в повторном выяснении вопроса необходимости выдачи Заявителю такого предписания и законности содержащихся в нем требований в настоящем случае, по мнению суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-79117/19, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение нарушает права заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая