Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-293341/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45831/2023- ГК

Дело № А40-293341/2022
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доктор КИМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-293341/2022, по иску ООО «Доктор КИМ» (ОГРН <***>) к ООО «Дентал маркет» (ОГРН <***>) о взыскании 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 20.04.2023),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 25.04.2023),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доктор КИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дентал маркет» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 685149 в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, имеют низкую степень сходства, степень однородности реализуемых истцом и ответчиком товаров и услуг также низкая; ответчиком представлены доказательства правомерности использования товарного знака.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что используемое ответчиком словесное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак “Stomdevice” по свидетельству Российской Федерации № 685149.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в содержании доменного имени 100mdevice.ru ответчиком используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 685149, без согласия правообладателя.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу результат интеллектуальной деятельности, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение не обладают сходством по визуальному и семантическому признакам, но могут обладать сходством по звуковому (фонетическому) признаку; при этом степень сходства по фонетическому признаку является низкой с учетом очевидной вариативности произношения спорного доменного имени: например, произношение числового обозначения на иностранном языке, поскольку остальная словесная часть доменного имени выполнена на иностранном языке; произношение буквы «м», расположенной после числового обозначения, как названия буквы («эм»), а не как звука («м»).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Роспатентом за ООО «Денталстом» зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков товарные знаки M-DEVICE (свидетельство № 882352, дата приоритета 24.05.2022), 100M-DEVICE (свидетельство № 882352) в отношении сходных товаров, работ и услуг, имеющие большее сходство со спорным доменным именем по визуальному, семантическому и фонетическому признакам, чем товарный знак истца, а также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-54755/22 отказано в удовлетворении требований ООО «Доктор КИМ» к ООО «Денталстом» о взыскании компенсации за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в том же доменном имени 100mdevice. При этом согласием от 01.08.2022 ООО «Денталстом» предоставило разрешение ООО «Дентал Маркет» (ответчик по настоящему делу) использование товарного знака по свидетельству № 882352 в доменном имени 100mdevice.

Ссылки апеллянта на представленные в дело скриншоты веб-архива не опровергают выводы суда первой инстанции. Указанные скриншоты фиксируют содержание сайта по состоянию на 23.11.2021 (согласно календарному указателю в правом верхнем углу каждого из скриншотов). Вместе с тем, право на предъявление иска возникло у истца на основании договора уступки права требования от 18.07.2022, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Доктор Ким».

Апеллянтом не опровергнуто, что ответчик правомерно использует обозначение «l00mdevice» в своем доменном имени.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение лицензионного договора №1-2022 от 06.12.2022, а также получение ранее от правообладателя ООО «Денталстом» письменного Согласия от 01.08.2022 на использование товарного знака с охраняемым словестным элементом «100M-DEVICE» по свидетельству № 882352 (включая сходные до степени смешения с товарным знаком обозначения), в том числе в сети «Интернет» в своем доменном имени.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорные обозначения не являются тождественными или сходными до степени смешения, сделал правильный вывод об отсутствии нарушения исключительных прав истца и обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-293341/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Ю.Н. Кухаренко


Е.А. Птанская



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.