Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А81-91/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-91/2016
13 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8143/2017) общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на решение от 29.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-91/2016 (судья Чорноба В. В.) по иску открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) о взыскании 430 358 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» – представитель ФИО2 (по доверенности от 16.05.2016 сроком действия до 31.12.2017),

от открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» – представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании 430 358 руб. 57 коп. стоимости работ по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по договорам подряда от 17.06.2010 № 82/1/10 и от 24.01.2011 № 37/11.

Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-91/2016, оставленным без изменения постановлением 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А81-91/2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением от 29.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 11 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что строительство спорных объектов осуществляли несколько подрядчиков, включая общество с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» и общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ»; исполнительная документация, акты выполненных работ и локальные сметы, относящиеся к работам иных подрядчиков, у ответчика отсутствуют. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента; выявленные дефекты в ходе осмотра квартир № 1, 4, 48 не имеют отношения к ответчику, поскольку не связаны с установкой дверных блоков и дверей, что исключает возможность удовлетворения иска в этой части на сумму 179 515 руб. 54 коп. Также податель жалобы указывает, что акты осмотра квартир № 1, 4, 48 по пр. Губкина, д. 21, от 11.02.2014 свидетельствуют об обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока; на осмотр квартир № 1, 4 ответчик не был приглашён. Помимо этого податель жалобы указал, что по актам КС-22 № 30-44 работы приняты в полном объёме, соответствуют рабочей смете и проекту; состав выполненных работ в чердачном помещении таков, что недостатки, указанные в актах осмотра, могли стать следствием выполнения работ иными лицами. Работы в части отопления в первой секции ответчик не выполнял; ко второй секции имеют отношение акты № 45, 46. По актам № 55-59 заявитель жалобы пояснил, что во второй секции соответствующие работы ответчиком не выполнялись; к названной секции имеет отношение только акт КС-2 № 65. В жалобе содержатся возражения по выявленным недостаткам с указанием на то, что по актам КС-2 № 90-95 выполнены работы по электроосвещению. Податель жалобы полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не мог ознакомиться с документами, представленными истцом перед последним заседанием суда первой инстанции. Помимо этого, требования истца на сумму 63 296 руб. 90 коп. по квартирам 23, 28, 31 в доме № 21А удовлетворению не подлежат, поскольку дефекты не имеют отношения к работам ответчика в 1 и 2 секциях; отсутствует причинно-следственная связь между дефектами и работами, выполненными ответчиком; обязанность по устранению недостатков у ответчика не возникла, для составления совместных актов последний не приглашался. Податель жалобы считает, что документы по квартирам № 59, 63, 125 в доме № 21А и по квартирам № 97, 99 в доме № 21Б не имеют отношения к делу по основаниям, указанным в жалобе.

Впоследствии ответчиком по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе в части ссылок в решении суда на иные дела (вх. от 21.08.2017 № 37841), пояснения к апелляционной жалобе (вх. от 04.09.2017 № 39911), пояснения к апелляционной жалобе в части встречного расчёта (вх. от 04.09.2017 № 39913).

ОАО «ИСК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. В отзыве истец указывает на невозможность обеспечить участие представителя в судебном заседании 07.09.2017 в связи с участием в другом процессе в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3732/2017.

В составе суда, приступившем к рассмотрению апелляционной жалобы, была произведена замена судьи Глухих А. Н., в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, на судью Еникееву Л. И. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала (распоряжение от 07.09.2017).

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить вышеуказанные дополнительные доводы и пояснения ответчика к материалам дела.

Отзыв на жалобу приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях и пояснениях к ней; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки от 28.07.2016.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительного доказательства, представленного ответчиком, к материалам дела. Вышеуказанный акт проверки подлежит возврату ООО «ПСК».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения и пояснения к ней, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИСК» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) подписан договор подряда от 17.06.2010 № 82/1/10 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2011 № 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и другие подрядные работы на объекте «Жилой комплекс мкр. IVА (западная часть), жилой дом № 1 в г. Новый Уренгой» в установленный договором срок соответствии с объёмом работ, определённым в договоре, в соответствии с утверждённой ПСД и локальными сметами № 1, № 14*1*3, № 14*1*4, № 14*1*6, № 02-05-13, № 02-06-12, № 02-07-13, № 02-08-13, № 02-09-13 (секция № 1), № 02-09-13 (секция № 2), устранить недостатки, выявленные в ходе приёмки работ, и передать вышеуказанные работы заказчику для сдачи объекта в окончательную эксплуатацию.

В пункте 4.1 вышеуказанного договора (редакции дополнительного соглашения от 18.08.2011 № 1) согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 17.06.2010, окончание работ – 31.10.2011.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.06.2010 № 82/1/10 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2011 № 1) общая цена контракта составляет 117 677 811 руб. 25 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%) и означает сумму, которая включает стоимость всех работ по договору, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, налоги, уплачиваемые в бюджеты всех уровней, необходимых для выполнения работ в полном объёме, любые другие расходы подрядчика, необходимые для полного осуществления работ по договору, за исключением тех, которые договором возложены на заказчика. Цена договора определена в соответствии с утверждённой ПСД, расчётом повышающего коэффициента и локальных смет № 1, № 14*1*3, № 14*1*4, № 14*1*6, № 02-05-13, № 02-06-12, № 02-07-13, № 02-08-13, № 02-09-13 (секция № 1), № 02-09-13 (секция № 2).

Как следует из пункта 1.1 договора от 17.06.2010 № 82/1/10, гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

28.12.2010 застройщику – ОАО «ИСК» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс» Жилой дом № 1, расположенного по адресу: <...> (западная часть).

На основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 31.12.2010 № 2658-р вышеуказанному объекту присвоен почтовый адрес: г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 21.

Впоследствии между ОАО «ИСК» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) подписан договор подряда от 24.01.2011 № 37/11, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства осуществить в установленные договором сроки строительные и связанные с ними работы на объекте: «Жилой комплекс в микрорайоне IV – г. Новый Уренгой» I очередь жилой дом № II, II очередь жилой дом № III, III очередь паркинг, на основании задания заказчика и согласно технической документации, определяющей объём, содержание работ, устранить недостатки, выявленные в ходе производства работ, и передать вышеуказанные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их по согласованной сторонами цене и в порядке предусмотренном договором.

В приложении № 1 к договору от 24.01.2011 № 37/11 стороны согласовали цену договора (стоимость выполненных работ), в том числе: I очередь жилой дом № II – 95 980 220 руб. 02 коп., II очередь жилой дом № III – 136 679 741 руб., III очередь паркинг – 16 244 566 руб. 82 коп. Стоимость работ указана с учётом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.1 договора от 24.01.2011 № 37/11 установлены сроки выполнения работ: I очередь жилой дом № II – начало работ 25.01.2011, окончание – 31.12.2011; II очередь жилой дом № III – начало работ – 01.04.2011, окончание работ 31.12.2012; III очередь паркинг – начало работ - 01.04.2011, окончание работ – 31.12.2013.

Гарантийный срок, в течение которого подрядчик за свой счёт устраняет выявленные дефекты по выполненным им объёмам работ, составляет 60 месяцев с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что объекты капитального строительства «Жилой комплекс» Жилой дом № 2 и «Жилой комплекс» Жилой дом № 3, расположенные по адресу: <...> (западная часть), введены в эксплуатацию на основании разрешений Администрации города Новый Уренгой от 30.12.2011 № RU 89304000-75/2011 и от 29.03.2013 № RU 89304000-11/2013 соответственно.

Вышеуказанным объектам присвоены почтовые адреса: г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 21А, и пр. Губкина, д. 21Б, соответственно (распоряжения главы Администрации города от 08.02.2012 № 137-р, от 23.04.2013 № 571-р).

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока в квартирах № 1, 4, 48, расположенных по адресу: <...>, в квартирах № 23, 28, 31, расположенных по адресу: <...>, и в квартире № 32, расположенной по адресу: <...>, обнаружены недостатки выполнения строительных работ/дефекты.

Вышеуказанные недостатки/дефекты строительных работ зафиксированы в актах осмотра, представленных в материалы дела.

17.02.2014 руководителю ответчика было вручено уведомление исх. № 162, информирующее о нареканиях к качеству строительных работ от жильцов домов № 21, 21А, 21Б по проспекту Губкина в г. Новый Уренгой, с просьбой о назначении ответственных лиц от ООО «ПСК» для участия в комиссионных обследованиях квартир.

На основании письма исх. от 19.02.2014 № 10 ответственным лицом для участия в комиссионных осмотрах от имени ООО «ПСК» назначен начальник участка ФИО3

В связи с невыполнением ответчиком требований истца об устранении выявленных строительных дефектов в вышеуказанных квартирах, ОАО «ИСК» (заказчик) подписало договор подряда от 04.08.2014 № 61 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик).

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость работ по устранению недостатков составила 430 358 руб. 57 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению истцу денежных средств, затраченных на устранение выявленных недостатков в строительстве, послужило основанием для обращения ОАО «ИСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

29.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из абзаца второго статьи 756 вышеуказанного Кодекса, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

С учётом изложенного, бремя доказывания наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесённых истцом расходов ввиду недостатков работ, выполненных по договору от 17.06.2010 № 82/1/10 и по договору подряда от 24.01.2011 № 37/11, распределяется различным образом.

Поскольку недостатки работ по договору от 17.06.2010 № 82/1/10 выявлены за пределом гарантийного срока, составляющего согласно условиям договора 24 месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче объекта в эксплуатацию, но до истечения предельного срока согласно вышеприведённым нормам, истец обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В данной связи коллегия суда отмечает, что из акта освидетельствования обнаружения недостатков и недоделок от 08.04.2011 не усматривается взаимосвязь недостатков в квартирах № 1, 4, 48, расположенных по адресу: <...>, с выявленными согласно вышеназванному документами недостатками (кровельные работы).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах по жилому дому, расположенному по адресу: <...>, до момента передачи результата работы истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами настоящего спора подписан договор от 02.03.2011 № 42/1, согласно условиям которого ООО «ПСК» приняло на себя обязательство выполнить работы по устранению дефектов и недостатков в течение гарантийного срока на объектах, на которых заказчик (ООО «ИСК») выступает в качестве застройщика.

Следуя позиции истца, последний заявленные требования обосновывал, в том числе обстоятельствами исполнения ответчиком обязательств по названному договору.

Между тем, основание заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не изменял (дополнительны пояснения исх. от 27.03.2017 № 109).

В данной связи коллегия суда отмечает, что состав и вид произведённых ответчиком по договору от 02.03.2011 № 42/1 работ и отражённых в представленных в материалы дела актах по форме КС-2, с очевидностью не свидетельствуют о возможности возникновения зафиксированных недостатков в квартирах № 1, 4, 48, расположенных по адресу: <...>, ввиду некачественности данных работ.

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания убытков, понесённых в связи с устранением недостатков в вышеперечисленных жилых помещениях, надлежит отклонить.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы на устранение недостатков в квартирах № 23, 28, 31, расположенных по адресу: <...>, и в квартире № 32, расположенной по адресу: <...>, коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, и наличии оснований для применения к спорных правоотношениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской федерации, при том, что применение заказчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты не исключает право заказчика требовать возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением подрядного обязательства.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняются доводы жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о предстоящих обследованиях квартир, поскольку 17.02.2014 руководителю ответчика было вручено уведомление исх. № 162, информирующее о нареканиях к качеству строительных работ от жильцов домов № 21, 21А, 21Б по проспекту Губкина в г. Новый Уренгой, с просьбой о назначении ответственных лиц от ООО «ПСК» для участия в комиссионных обследованиях квартир; на основании письма исх. от 19.02.2014 № 10 ответственным лицом для участия в комиссионных осмотрах от имени ООО «ПСК» назначен начальник участка ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют об информированности подрядчика о необходимости проведения соответствующих обследований, что предполагает активную позицию данного лица в целях надлежащей фиксации недостатков, установлении причин возникновения последних.

При этом письмом исх. от 19.02.2014 № 174 ООО «ИСК» направило в адрес ответчика заявления от владельцев жилых помещений и акты осмотра квартир.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выявленные в квартирах № 23, 28, 31, расположенных по адресу: <...>, и в квартире № 32, расположенной по адресу: <...>, недостатки явились следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 24.01.2011 № 37/11, что следует, в частности, из сопоставления вида и состава произведённых строительных работ согласно актам по форме КС-2 и характера зафиксированных недостатков. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в отсутствие оснований считать, что работы, проведённые в помещении коридора, кухни в квартире № 32 расположенной по адресу: <...>, на сумму 58 192 руб. 10 коп. явились следствием необходимости устранения недостатков, поскольку актом от 06.02.2014 повреждения в указанных помещениях зафиксированы не были, в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие таковых недостатков, требования истца в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в сумме 192 650 руб. 93 коп.

Основываясь на положениях пункта 13 постановления № 25, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя жалобы со ссылкой на применение ненадлежащих расценок, превышении объёмов работ при определении стоимости последних по договору подряда от 04.08.2014 № 61, поскольку согласование цены договора является следствием свободного волеизъявления сторон последнего. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих применение в представленных актах по форме КС-2 расценок, противоречащих фактически проведённых работам. Доказательств превышения в названных актах объёма работ над фактически выполненным суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным и кассационной жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-91/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 192 650 руб. 93 коп. убытков, 6 539 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 1 659 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета 1 659 руб. 90 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета 1 343 руб. 10 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева