Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-199956/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34899/2024

Дело № А40-199956/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40- 199956/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Метком» 311 564 руб. 95 коп. неустойки

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 12 апреля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020г., в соответствии с которым Поставщик обязуется на основании Спецификации поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Датой (моментом) исполнения обязанности Поставщиком обязательств по поставке Товара, датой поставки (отгрузки), датой перехода права собственности на Товар, датой перехода от Поставщика к Покупателю риска случайной гибели или почти Товара является дата передачи Товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) с подписанием сторонами приемо-сдаточного акта (п. 6.1 Договора).

Оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты стоимости поставляемой партии Товара без учета НДС, согласованной в Спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета на предоплату (п. 3.2 Договора).

В случае, если Покупателю будет поставлен Товар в количестве большем, чем предоплаченное количество Товара, то денежная сумма, составляющая разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически поставленного Товара, должна быть оплачена Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты поставки Товара согласно п. 6.1 Договору (п. 3.4.2 Договора).

Истец ссылается на то, что выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, товарными накладными и счет-фактурами.

Однако, по утверждению истца, ООО "Метком" допускало нарушения установленных Договорами сроков оплаты поставленного ООО "ТрансЛом" Товара и регулярно оплачивало поставленный Товар не в полном объеме.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара или несоблюдения Покупателем иных сроков расчетов, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение сроков оплаты по Договору, истцом начислена неустойка за период с 04.12.2020г. по 05.02.2021г. на общую сумму 311 564 руб. 95 коп. согласно расчету истца.

В целях урегулированию спора в досудебном порядке 02.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия 15.06.2021 N 4825-08, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований. Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд отклонил ходатайство, поскольку Арбитражным судом города Москвы дела № А40-199938/23 и №А40-193365/23 рассмотрены по существу на момент изготовления резолютивной части решения по настоящему делу.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-177548/21 судом отказано в удовлетворении иска ООО "ТрансЛом" к ООО "МетКом" о взыскании 17 489 761 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки металлолома, образовавшегося от демонтажа N ТЛ/251/20 от 09.01.2020, по договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика N ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020, по договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика N ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020, по договору поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества N ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 г.

По указанному делу арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле о взыскании убытков из договорных правоотношений, истец не доказал совокупность обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения исковых требований: не доказал ни (а) факта поставки товара, ни (б) факта заключения сделок уполномоченным лицом, противоправного поведения Ответчика, которые бы (в) влекли в последующем нарушение прав Истца на получение оплаты за товар.

Суд установил, что в деле Истец не доказал указанную совокупность обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения требований искового заявления.

Проанализировав указанные документы, Суд установил что они: (а) не представляют надлежащие, допустимые и относимые доказательства факту поставки товара; (б) не содержат доказательств того, что Ответчик поступал противоправно, сделки были заключены неуполномоченным лицом о чем знал Истец; (в) не содержат доказательств взаимосвязи между поведением Ответчика и наступлением убытков в заявленном размере.

Таким образом, а рамках дела №А40-177548/21 суд установил, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта поставки истцом товара, оговоренного в указанных выше договорах, в том числе по спорному Договору № ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-177548/21 обязательны для арбитражного суда и переоценке не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40- 199956/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.