Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А11-10460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-10460/2021
г. Владимир
13 октября 2025 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025. Полный текст решения изготовлен 13.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев дело в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест», 601652, <...>, этаж 2, ИНН (3307023613) ОГРН (1193328002669), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН (333410924471) ОГРНИП (317332800035594), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (директор общества с ограниченной ответственностью «Эверест»), о взыскании 326 700 руб., об обязании прекратить использование обозначения, сходного с товарным знаком,  при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьего лица – представитель не явился, извещен, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее:        

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – ООО «Эверест», Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) в котором просило:

- обязать прекратить использование в коммерческих целях обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству  № 779755 в доменном имени http://everest33m.ru; на сайте в сети Интернет http://everest33m.ru; на сайте в сети Интернет http://okna33e.ru; в социальных сетях; в рекламе, объявлениях, вывесках, в том числе на вывеске, размещенной по адресу: <...>, и иных предложениях товаров (услуг) к продаже;

- взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 300 000 руб.;

- взыскать расходы по совершению нотариальных действий по обеспечению доказательств в сумме 26 700 руб.    

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (директор общества с ограниченной ответственностью «Эверест») (далее по тексту – ФИО2). .

Решением от 14.04.2022 суд обязал ИП  ФИО1  прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателя - ООО «Эверест» по свидетельству № 779755, в доменном имени http:everest33m.ru на сайте в сети Интернет http://everest33m.ru; на сайте в сети Интернет http://okna33e.ru, в социальных сетях, в рекламе, объявлениях, иных предложениях товаров (услуг) к продаже, в отношении товаров и услуг 37 класса МКТУ (утепление фасадов, промышленный альпинизм, монтаж кровли, монтаж окон ПВХ), с ответчика взыскана в пользу ООО «Эверест» компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 300 000 руб., расходы в сумме 26 700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9534 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам решения арбитражного суда от 14.04.2022 по делу № А11-10460/2021.

В качестве основания для отмены решения заявитель указал, что 21.12.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по заявлению ИП ФИО1 вынесено решение от 30.12.2022, которым ООО «Эверест» признано нарушившим часть 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкреции). В решении  указано, что совершенное Обществом нарушение выразилось в совершении акта недобросовестной конкуренции в виде приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации, представляющие собой изобразительный элемент в виде двух неоконченных треугольников в виде гор с основанием - волнистой линией, от «пика» горы с левой стороны в виде троса проведена прямая линия, за которую держится человек, и словесный элемент «ЭВЕРЕСТ», ранее введенными в оборот ИП ФИО1  при оказании услуг в сфере утепления фасадов (промышленный альпинизм), ремонту и монтажу окон и кровли. 10.02.2023 Предприниматель  направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности возражения против предоставления правовой охраны товарного знака, просил  признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 779755 в связи с признанием действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, недобросовестной конкуренцией.

ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Владимирской области) от 30.12.2022 по делу № 033/01/14.4-672/2022 о признании нарушившим часть 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А11-3394/2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решением от 10.06.2025 суд заявление ИП  ФИО1  удовлетворил, отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу № А11-10460/2021, указал, что основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.12.2022 по делу № 033/01/14.4-672/2022. При этом квалификация действий ООО «Эверест» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак в качестве акта недобросовестной конкуренции могла существенным образом повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу. Данное обстоятельство (недобросовестная конкуренция при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак) не было предметом рассмотрения судов при рассмотрении дела по существу.

Истец дополнений, пояснений,  вопреки положениям статей 9, 65,АПК РФ  не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» являлось обладателем исключительных прав на товарный знак , зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, что подтверждается свидетельством № 779755 на товарный знак от 16 октября 2020 года (дата приоритета - 06 сентября 2019 года).

 Обращаясь в суд, истец указывал, что им выявлены факт многократного использования товарного знака ответчиком.

Как указал истец, следует из материалов дела и ИП ФИО1 не оспорено, ответчик, в сфере оказания услуг по утеплению фасадов (промышленный альпинизм), монтажу окон ПВХ, и других аналогичных услуг,  использует комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца: (путем: размещения на вывеске по адресу: <...>, в рекламных материалах (газетах, листовках, визитках и др.), в сети «Интернет», а именно: на интернет сайтах (в т.ч. в доменном имени) (http://everest33m.ru; http://okna33e.ru), в социальных сетях.

В виду отсутствия у ответчика разрешения на использование вышеназванного товарного знака, 15.03.2021 в адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием прекратить использовать принадлежащий истцу товарный знак, выплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по Владимирской области (далее по тексту -  УФАС по Владимирской области, Антимонопольный орган) поступило обращение ИП ФИО1 о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях истца по настоящему делу. На основании указанного обращения УФАС по Владимирской области возбуждено дело № 033/01/14.6-4802/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дела принято решение от 30.12.2022 о признании ООО «Эверест» нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в совершении акта недобросовестной конкуренции в виде приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации, представляющие собой изобразительный элемент в виде двух неоконченных треугольников в виде гор с основанием - волнистой линией, от «пика» горы с левой стороны в виде троса проведена прямая линия за которую держится человек и словестный элемент «ЭВЕРЕСТ», ранее введенными в оборот ИП  ФИО1, при оказании услуг в сфере утепления фасадов (промышленный альпинизм), ремонту и монтажу окон и кровли.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) товарный знак является самостоятельными объектом интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 10) в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (третий абзац того же пункта).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств, усматривается, что зарегистрированное обозначение, ранее использовалось без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получило известность в результате именно такого использования, а товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Арбитражный суд Владимирской области в решении  по делу № А11-3394/2023 пришел к выводу, что  действия ООО «Эверест» по регистрации товарного знака по свидетельству № 77975 направлены на получение преимуществ, поскольку Предприниматель  начал использовать спорное обозначение для индивидуализации своей предпринимательской деятельности раньше и регистрации Общества  в качестве юридического лица и регистрации им товарного знака. Факт широкого и непрерывного использования ИП ФИО1 спорного обозначения начиная с 2017 года (в том числе на дату приоритета 06.09.2019) подтверждается материалами дела № 033/01/14.4-672/2022 (публикация рекламы в газете «Все дела» в период с 01.08.2019-30.11.2019, договоры подряда 2019 года, размещение изображения в социальной сети «В контакте» 05.06.2017, изготовление с 2017 года рекламно-производственной фирмой «Colorit» рекламной продукции по заказу ФИО1 и т.д). Регистрация и использование хозяйствующим субъектом на одном товарном рынке в пределах одних географических границ товарного знака с изобразительным и словесным элементами, введенными в оборот ранее субъектом-конкурентом, способно вызвать смешение у потребителя в отношении истинного исполнителя услуг. Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/14.6-480/2021 возбуждено по факту нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в совершении акта недобросовестной конкуренции в виде незаконного использования товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 779755, зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16 октября 2020 года (дата приоритета - 06 сентября 2019 года) в отношении товаров и услуг 37 класса МКТУ (утепление фасадов (промышленный альпинизм), монтаж кровли, монтаж окон ПВХ). При этом, временной интервал исследования был определен - с момента регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 779755 - 16 октября 2020 года (дата приоритета – 06 сентября 2019 года) в отношении товаров и услуг 37 класса МКТУ (утепление фасадов (промышленный альпинизм), монтаж кровли, монтаж окон ПВХ) по 27.10.2022 (дату составления краткого отчета).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.02.2023 ИП ФИО1 подал возражение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, которое рассмотрено  и принято решение от 19 июля 2025 года № 2019744609 удовлетворить возражение, поступившее 15.02.2023, признать предос¬тавление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №779755 недействительным пол¬ностью в связи с признанием действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, недобросовестной конкуренцией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия истца признаны актом недобросовестной конкуренции, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным полностью, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 176, 167 – 170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.                В удовлетворении заявленного требования отказать.

          2. Вопрос о повороте исполнения судебного акта назначить на 17 ноября 2025 года на 10 час. 50 мин., вызвать лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний 129, тел.: <***>, факс: <***>.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                       З.В. Попова