Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-179578/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23484/2025

Дело № А40-179578/24
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь» (ранее ООО «Сибирские бани)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2025 по делу № А40-179578/24

по иску ООО «Сибирь» (ранее ООО «Сибирские бани) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Бет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным уведомления при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.09.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРСКИЕ БАНИ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БЕТ-М» о признании недействительным уведомления.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что несостоятельна ссылка суда на преюдициальность установленных по делу № А40-17371/24 обстоятельств.

Отмечает заявитель, что судом не дана оценка доводам Истца об отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма займа не будет возвращена в срок и злоупотреблении правом со стороны Ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика отзыв представлен 30.05.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, «если заимодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок».

Как следует из материалов дела, истец указал на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТ-М» (наименование до 09.03.2023 - Общество с ограниченной ответственностью «СпортРадар». О смене наименования Общества на ООО «БЕТ-М» 09.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237702028859) (Далее - Ответчик, Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ БАНИ» (Далее - Истец, Заемщик) в период с 15.04.2021 по 12.07.2022 были заключены договоры займа, по которым Заимодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за

пользование денежными средствами в размере и в сроки, установленные договором (Далее - Договоры займа).

Факт перечисления денежных средств Истцу подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма займа не будет возвращена в срок, установленный в п. 2.5. настоящего Договора - п. 7.3. Договоров займа. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

С целью реализации предоставленного Ответчику права на односторонний отказ от Договоров займа и возврат Сумм займа, Ответчик составил Письмо исх. № 07-05 от 18.05.2023 (РПО № 11741883512452 от 19.05.2023), содержащее уведомление об отказе Ответчика от исполнения Договоров займа и требование о незамедлительном возврате суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по день возврата Суммы займа, и направил его Истцу 19.05.2023. 25.05.2023 Письмо Ответчика исх. № 07-05 от 18.05.2023 получено Истцом, что подтверждается как сведениями отслеживания почтовых отправлений, так и поступившим от Истца Ответом на указанное Уведомление, в котором Истец отказался исполнить требования Ответчика по возврату Сумм займа и выплате процентов.

Письмо исх. № 07-05 от 18.04.2023 (РПО № 11741883512452 от 19.05.2023) было получено Истцом 25.05.2023, с 26.05.2023 Договоры займа считаются расторгнутыми.

Принимая во внимание прекращение действия Договоров займа и отказ истца вернуть денежные средства, Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Истцу о взыскании денежных средств по Договорам займа. 19.03.2024 Арбитражным судом г. Москвы принято Решение по делу № А40- 17371/24-98-136 взыскал с Истца в пользу Ответчика задолженность по Договорам займа в общем размере 317 209 917,81 рублей, в том числе основной долг в общем размере 269 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 29.01.2024 в сумме 48 209 917,81 рублей с продолжением начисления процентов, начиная 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из условия Договоров займа.

Истец считает, что односторонний отказ Ответчика от Договоров займа недействителен (ничтожен) так как основан на п. 3 ст. 807 ГК РФ, положения которого

применимы только до момента выдачи займа. Однако, ответчик отказался от Договоров займа на основании п. 7.3. Договоров займа, а не п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 7.3. Договоров, «заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма займа не будет возвращена в срок, установленный в п. 2.5. настоящего Договора».

По сравнению с нормой п. 3 ст. 807 ГК РФ, в п. 7.3. Договоров займа отсутствует указание на заимодавца как на лицо, обязавшееся в силу договора займа предоставить заем».

Указанный аргумент уже был предметом исследования при рассмотрении дела № А40-17371/24, и ему дана надлежащая оценка. По мнению судов, по делу № А40-17371/24, установленный в Договорах займа порядок отказа от исполнения Договоров займа не тождественен п. 3 ст. 807 ГК РФ. На основании Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ стороны договора займа, осуществляющие предпринимательскую деятельность, при заключении договора вправе установить любой порядок отказа от договора в одностороннем порядке, что и было осуществлено при заключении Договоров займа. Судами по делу № А40-17371/24 в процессе толковании договоров были изучены тексты нормы главы 42 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, и тексты заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров займа, после чего был сделан вывод об их нетождественности и о наличии у Ответчика права на отказ от Договоров займа после фактической выдачи займа.

Несостоятелен довод Истца об отсутствии у Ответчика права на односторонний отказ от исполнения Договоров займа после их предоставления противоречит заключенным между Истцом и Ответчиком Договорам займов, и направлен на подмену действительной воли сторон. Стороны сознательно изменили норму ГК РФ, убрав указание на факт передачи займа, тем самым дав Заимодавцу право отказаться от Договоров займа в любой момент времени. В Договорах займа нет дублирующих ГК РФ норм, то есть стороны старались уточнить общие правила, а не повторить их.

Фактически в Договорах займа отсутствуют какие-либо иные механизмы, которые могли бы при схожих обстоятельствах контролировать расходование Заемщиком денежных средств и следить за его финансовым благополучием в долгосрочной перспективе. Договоры не предусматривают предоставление Заемщиком какого-либо обеспечения исполнения им своих обязательств, а также механизма контроля за действиями Заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из обстоятельств, которые были установлены судами по делу № А40- 17371/24 является и факт правомерности одностороннего отказа Ответчика от Договоров займа.

Суд указал в решении, что позиция Истца по настоящему делу фактически не отличается от позиции, озвученной им в деле № А40-17371/24. Истец в исковом заявлении не приводит никаких новых аргументов, которые не были бы изучены, оценены и учтены судами ранее при рассмотрении дела № А40- 17371/24 в части оценки правомерности одностороннего отказа Ответчика от Договоров займа.

Фактически предъявляя настоящий иск, истец пытается преодолеть выводы судов по делу № А40-17371/24, что недопустимо в силу норм действующего законодательства. В рамках которого уже установлена правомерность действий ответчика об отказе от договоров займа.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2025 по делу № А40-179578/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова