Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-64562/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-52686/2017-ГК

09АП-52684/2017-ГК

город Москва

20.11.2017 года

Дело № А40-64542/17


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" и ООО "ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-64562/17 по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС" (ИНН <***>) к ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 615 200 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 615 200 руб. 00 коп., неустойки при одностороннем расторжении договора в размере 21 996 руб. 67 коп., процентов в размере 94 367 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС" с иском к ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 615 200 руб., неустойки в размере 2 615 200 руб., неустойки в размере 21 996 руб., процентов в размере 94 367 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено

ЗАО «НЛК» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят встречный иск ООО

"МОСТЛИФТСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 031 133,32 руб., неустойки в размере 128 046 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

107 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 г. взысканы по первоначальному иску с ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС" (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 615 200 руб., а также государственную пошлину в размере 36 076 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворение встречного иска – отказано.

ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ", не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Требование истца о взыскание с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 615 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 27/16 от 16.03.2016г.

В рамках исполнения заключенного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 615 200 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства освоения перечисленных денежных средств, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 615 200 руб.

Претензия (требование) истца от 06.03.2017г. о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 615 200 руб., неустойки в размере 21 996 руб.

Истцом заявлен период неустойки с 21.09.2016г. по 02.02.2017г. и с 02.02.2017г.

по 02.02.2017г., соответственно.

Требование основано на положениях ст. 330 ГК РФ и п.п. 12.3, 12.4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

При этом, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявив данное требование, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены

доказательства исполнения положений п. 7.2. договора., в том числе п.п. 7.2.1., 7.2.2. Указанные документы в материалы дела не представлены.

Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены

доказательства соблюдения положений п. 12.9 договора.

Требование (претензия) истца от 06.03.2017г. (приложение № 6 к договору) относится только к сумме перечисленных денежных средств по договору.

Кроме того, истцом указано, что все работы по договору должны были быть завершены до 21.09.2016г.

Пунктом 7.2.6 договора на истца возложена обязанность ежемесячной проверки

факта выполнения работ ответчиком.

Соответственно не позднее 21.08.2016г. истец должен был знать о нарушениях ответчика в части согласованных сроков этапов выполнения работ, и не позднее 21.09.2016г. должен был знать о нарушениях ответчика в части согласованных сроков

всего объема работ по договору.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела почтовой квитанции и

описи вложения в ценное письмо, претензия направлена ответчику 06.03.2017г. При этом истцом заявлено требование о взыскание неустойки, в т.ч. за весь спорный период (с 21.09.2016г.). По мнению суда, указанные действия истца также не являются

добросовестными, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, требования о взыскание с ответчика неустойки в размере 2 615 200 руб. и неустойки в размере 21 996 руб.

Отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 94 367 руб. Истцом заявлен период процентов с 21.09.2016г. по 02.02.2017г.

Требование основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

Однако, п. 4 ст. 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон

предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств наличия иного (возможности одновременного начисления процентов и неустойки по договору № 27/16 от 16.03.2016г.) истцом суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскание с ответчиком процентов в размере

94 367 руб., за период с 21.09.2016г. по 02.02.2017г. правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС" о взыскании задолженности в размере 2 031 133,32 руб., неустойки в размере 128 046 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб. удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В качестве подтверждения заявленного размера наличия задолженности ООО

"МОСТЛИФТСТРОЙ" во встречном иске ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2016 г. к договору № 27/16 от 16.03.2016г., которое подписано лишь со стороны ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ". В качестве подтверждения наличия задолженности по договору (в размере 2 031 133,32 руб.) ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" также представлена опись от 25.04.2017г.

Указанные в описи акты направлены ООО "ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС" за согласованным сроком выполнения работ по договору (21.09.2016г.), а также, после принятия к рассмотрению судом первоначального иска (12.04.2017г.).

Иных надлежащих и бесспорных доказательств, в подтверждение заявленного требования (задолженности в размере 2 031 133,32 руб.) ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ"

суду не представило.

Требования ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" о взыскание с ООО "ГЛАВСТРОЙ- ФИНАНС" неустойки в размере 128 046 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб., удовлетворению не подлежат поскольку они являются акцессорными по отношению к встречному требованию о взыскание задолженности в размере 2 031 133,32 руб., в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-64562/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев