Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А23-452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-452/2021
29 сентября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 26.08.2022),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 02.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "УНР-38" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143401, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248010, <...>) о признании незаконным отказа от исполнения контракта, взыскании 11 506 996,11 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГДА групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125008, <...>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>), Управления городского хозяйства города Калуги (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-38" (далее – общество"УНР-38") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство"(далее – учреждение "Калугаблагоустройство") о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 30.06.2020 № 0137200001220002608_281498 (далее – контракт). Делу присвоен № А23-452/2021.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к учреждению "Калугаблагоустройство" о взыскании 11 163 711,97 руб. задолженности за выполненные работы, 343 284,14 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 13.01.2021 по 25.07.2021, по контракту. Делу присвоен № А23-6789/2021.

Дела объединены в одно производство, делу присвоен № А23-452/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГДА групп" (далее – общество "ГДА групп"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольная служба), Управление городского хозяйства города Калуги.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО4.

Поскольку ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то на основании ст.ст. 56, 68, 88 АПК РФ отсутствуют правовые основания для вызова свидетеля ФИО4.

Ответчик ходатайствовал о запросе у Прокурора города Калуги результата рассмотрения жалобы Управления городского хозяйства города Калуги.

Так как ответчик представил результат рассмотрения жалобы Управления городского хозяйства города Калуги (письмо от 31.05.2021 № 7-21-2021, т. 8 л. 135), не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить результат рассмотрения жалобы, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то в соответствии со ст.ст. 66, 68 АПК РФ отсутствуют правовые основания для запроса указанных документов.

Ответчик ходатайствовал об оставлении без рассмотрения иска о признании незаконным отказа от исполнения контракта в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

В связи с тем, что истец направил ответчику претензию, суд разъяснил ответчику право на урегулирование спора во внесудебном порядке, ответчик не представил доказательства урегулирования спора во внесудебном порядке, то согласно ч. 5 ст. 4,ст.ст. 148, 149 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012, отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения иска о признании незаконным отказа от исполнения контракта.

Ответчик заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Поскольку рассмотрение данного дела возможно до разрешения уголовного дела, то в соответствии со ст.ст. 143-144, 147 АПК РФ отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика заявил об отложении судебного разбирательства в связи с заключением договора о подготовке рецензии на заключение эксперта, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Поскольку суд неоднократно предлагал ответчику представить позицию на заключение эксперта, доказательства в обоснование доводов, разъяснял правовые последствия несовершения процессуальных действий, вместе с тем ответчик на протяжении 3 месяцев с момента поступления в суд заключения эксперта не представил рецензию, доказательства заключения договора о ее подготовке, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, то в силу ст. 158 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Ответчик, третьи лица представили отзывы.

Представители истца поддержали иски, представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "УНР-38" выполнило работы по благоустройству дворовых территорий, уведомило заказчика об их готовности к сдаче, предъявило их заказчику к приемке, заказчик учреждение "Калугаблагоустройство" получило акты, уведомило об осмотре, отказалось от приемки в связи с их недостатками (акты от 18.08.2020 № 1, 1.1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, справка от 18.08.2020 № 1, письма от 10.09.2020 № 61-09, от 14.09.2020 № 1158, от 09.10.2020 № 79-10, от 15.12.2020 № 1535, от 12.10.2020 № 78-10, от 12.11.2020 № 1431, от 14.12.2020 № 134-12, от 16.12.2020 № 1537, от 24.12.220 № 1578, от 29.12.2020 № 1602, т. 1 л. 30-39, квитанции от 12.11.2020, 24.12.2020, отчеты, т. 2 л. 15-18, 61, 121-148, т. 3 л. 1-74).

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, их выполнением с существенными неустранимыми недостатками (решение от 26.12.2020 № 1590, т. 1 л. 98).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требований об отмене решения об отказе от исполнения контракта, оплате выполненных работ по нему, истец предъявил указанные иски (претензии от 21.01.2021 № 06-01, 25.07.2021 № 119-07, квитанция от 22.01.2021, 02.08.2021, опись от 22.01.2021, 02.08.2021, отчет, т. 1 л. 99-100, т. 4 л. 93-95).

Возражая против удовлетворения исков, ответчик указал на ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Третьи лица антимонопольная служба, Управление городского хозяйства города Калуги указали на ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Третье лицо общество "ГДА групп" указало, что выполняло работы как субподрядчик по договору от 21.07.2020 № СП-07-21/2020.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, качеству выполненных работ по нему.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п.п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

На основании п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу абз. первого п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как изложено в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании абз. первому п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в п. 5 разд. Судебная коллегия по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

В п.п. 1.2, 2.1, 2.6, 3.1.9, 3.1.16, 3.1.18, 3.3.3, 3.3.6, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 11.1, 11.2 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ: выполнение работ осуществляется с даты следующего за датой заключения контракта по 01.08.2020, в соответствии с календарным графиком выполнения работ составленным подрядчиком по каждому объекту, по видам работ содержащим начальные, конечные, промежуточные сроки выполнения работ, выраженным в днях.

Цена контракта составляет: 11 163 711 (одиннадцать миллионов сто шестьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 97 копеек, т.ч. НДС 20% 1 860 618,66 руб. Цена контракт является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракте за исключением случаев, предусмотренных п.2.3 и 2.4 Контракта.

Оплата производится по факту выполнения работ в полном объеме в течение15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме согласно приложению 6 к контракту, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме согласно приложению 7 к контракту, на основании выставленного счета.

Выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполненных работ в соответствии с СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Актуализированная редакция СНиП III-10-75" и иными нормативными актами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных для выполнения субподрядным организациям. Заказчик не имеет обязательств по отношению к субподрядчикам. Подрядчик несет ответственность за выбор субподрядчика и приостановку или задержку работ по причине замены субподрядчика. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки причиненные участием субподрядчика и исполнение контракта.

Принять выполненные подрядчиком работы в течение 60 календарных дней с момента передачи подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2. Контракта, путем подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме согласно Приложению 6 к Контракту и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме согласно Приложению 7 к Контракту

Произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном раздело 2 контракта.

Подрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления Заказчика об окончании выполнении работ, передает Заказчику с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам следующий комплект исполнительной документации:

общий журнал работ, специальный журнал работ, журнал контроля температурного режима асфальтобетонной смеси, журнал укладки асфальтобетонной смеси; журнал укатки асфальтобетонной смеси протокол результатов испытания асфальтобетона от лаборатории; схема отбора кернов из покрытия документы предусмотренные действующим законодательством РФ.

исполнительная схема: монтажа бордюрного камня, устройства покрытий тротуаров, устройства искусственных оснований под тротуары (на каждый слой), устройства естественного основания под тротуары и иные схемы необходимы для подтверждения фактически выполненных работ и осмотренные действующим законодательством РФ.

-акты освидетельствования скрытых работ;

сертификаты соответствия (декларации о соответствии), паспорта качества на применяемые материалы санитарно-эпидемиологические заключения (при наличии таких требований, установленных действующим законодательством)

иные документы, предусмотренные действующим законодательством, государственными стандартами и т.д.

Подрядчик обязан предоставить результаты лабораторного контроля, подтверждающие контроль качество применяемых материалов, соблюдение технологических режимов переработки и изготовления материалов, а также соблюдение требований нормативно-технических документов (СНиП. ГОСТов, ТУ, инструкций).

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, а также непредставление лабораторного заключения на асфальтобетонное покрытие, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

В случае установления заказчиком при приемке выполненных работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, действующим нормам и правилам, акт о приемке выполненных работ (приложение 6 к Контракту) не подписывается до момента устранения выявленных нарушений заказчиком в этом случае составляется акт об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ с указанием сроков устранения выявленных нарушений.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с двухсторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующем законодательством и контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренного п. 1.2 контракта, более чем на 10 дней;

выполнение подрядчиком работ по контракту с нарушением требований, установленных в техническим заданием (Приложение 1 к контракту), в случае, если такое нарушение было повторно выявлено заказчиком и не было исправлено подрядчиком, согласно первоначально выданному исследованию заказчика;

систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий контракта, требований установленных в Техническом задании (Приложение 1 к контракту);

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок, не устранены недостатки;

если отступления подрядчиком в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

нарушение подрядчиком календарного графика выполнения работ (Приложение 3 к контракту);

по иным основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы, уведомил заказчика об их готовности к сдаче, предъявил их заказчику к приемке, заказчик получил акты, уведомил об осмотре, отказался от приемки в связи с их недостатками (акты от 18.08.2020 № 1, 1.1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, справка от 18.08.2020 № 1, письма от 10.09.2020 № 61-09, от 14.09.2020 № 1158, от 09.10.2020 № 79-10, от 15.12.2020 № 1535, от 12.10.2020№ 78-10, от 12.11.2020 № 1431, от 14.12.2020 № 134-12, от 16.12.2020 № 1537, от 24.12.220 № 1578, от 29.12.2020 № 1602, т. 1 л. 30-39, квитанции от 12.11.2020, 24.12.2020, отчеты, т. 2 л. 15-18, 61, 121-148, т. 3 л. 1-74).

В результате проведения несудебной экспертизы по заказам истца, ответчика эксперт пришел к выводам о том что, частично коэффициенты уплотнения, водонасыщения асфальтобетона не соответствуют требованиям норм и правил (экспертное заключение № 286/СТЭ-14303/1220, техническое заключение, т. 1 л. 41-76, 83-97).

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, их выполнением с существенными неустранимыми недостатками (решение от 26.12.2020 № 1590, т. 1 л. 98).

Антимонопольная служба установила ненадлежащее выполнение работ в срок по контракту, включила подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков (справка, решение от 08.02.2021 № 02/3541, т. 2 л. 9, т. 3 л. 108-111).

При обеспечении явки в суд с учетом мнения представителя ответчика допрошенный свидетель дал показания о поступлении жалоб от жителей домов по качеству выполненных подрядчиком работ по контракту (показания от 28.09.2022, т. 8л. 140).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 11 151 628,97 руб.; объем, стоимость, качество выполненных подрядчиком работ по контракту не соответствуют требованиям контракта, нормативных документов, указанных в контракте, требованиям иных действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида на объекте по адресу: <...>; соответствуют на объектах по адресам: <...> ул. Первых Коммунаров, <...>; соответствуют объем, стоимость, не соответствует качество на объекте по адресу: <...> (причиной появления недостатков является поставка некачественного асфальтобетона производителем асфальтобетона); не выявлено устранимых недостатков, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми; стоимость неустранимых недостатков, возникших при выполнении подрядчиком работ по контракту составляете 4 585 118 руб. (заключение № А23-452/2021/06/22, т. 9, л. 7-111).

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Представленное ответчиком проведенное по его заказу после назначения судебной экспертизы в отсутствие представителя истца, подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности заключение эксперта от 28.12.2021 № 461/СТЭ-15419А/1221 в силу ст. 75 АПК РФ является ненадлежащим доказательством (т. 8, л. 30-126).

Доводы истца о надлежащем выполнении работ по контракту, представленные им благодарственные письма, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ по контракту отклоняются с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 02.02.2021, 10.03.2021, 08.04.2021, 27.05.2021, 21.07.2021, 18.08.2021, 30.09.2021, 27.09.2021, 27.10.2021,13.01.2022, 24.02.2022, 21.04.2022, 15.06.2022. 07.07.2022, 28.07.2022, 10.08.2022, т. 1 л. 1, т. 2 л. 5, 97, 114, т. 3 л. 99-100, 120, 137, т. 4 л. 4, т. 7 л. 87, 154, т. 8 л. 19, 131, т. 9 л. 115, 126, 142, 145).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск после поступления заключения эксперта, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении повторной экспертизы, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении повторной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку частично подрядчик выполнил работы ненадлежаще с неустранимыми недостатками, нарушением срока, по требованию заказчика не устранил их по контракту, то последний правомерно отказался от его исполнения.

Так как частично подрядчик выполнил работы надлежаще по контракту, то заказчик обязан был принять их, оплатить в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет в размере 6 566 510,97 руб. задолженности за надлежаще выполненные работы по контракту (11 151 628,97 руб. стоимости фактически выполненных работ – 4 585 118 руб. стоимости ненадлежаще выполненных работ с неустранимыми недостатками).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 7 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано в п. 4 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В п.п. 9.9-9.11 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждых день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, начисленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с предъявлением подрядчиком к приемке в части надлежаще выполненных работ 13.10.2020, обязанностью заказчика проверить их, принять в срок по 21.12.2020, оплатить в срок по 12.01.2021 в установленном порядке, нарушением срока их оплаты по контракту, последний обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет в размере201 810,76 руб. пени за нарушение срока оплаты надлежаще выполненных работ по контракту за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по указанный истцом день с применением согласованной доли от действующей на момент оглашения резолютивной части решения ставки в связи с неисполнением обязательства.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



6 566 510,97

13.01.2021

Новая задолженность на 6 566 510,97 руб.


6 566 510,97

13.01.2021

21.03.2021

68

4.25

6 566 510,97 × 68 × 1/300 × 4.25%

63 257,39 р.


6 566 510,97

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

6 566 510,97 × 35 × 1/300 × 4.5%

34 474,18 р.


6 566 510,97

26.04.2021

14.06.2021

50

5
6 566 510,97 × 50 × 1/300 × 5%

54 720,92 р.


6 566 510,97

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

6 566 510,97 × 41 × 1/300 × 5.5%

49 358,27 р.


Сумма основного долга: 6 566 510,97 руб.


Сумма неустойки: 201 810,76 руб.



Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика6 566 510,97 руб. задолженности за выполненные работы, 201 810,76 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 13.01.2021 по 25.07.2021, по контракту.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании незаконным отказа заказчика от исполнения контракта, удовлетворением иска частично, внесением на депозитный счет суда денежных средств в большем размере в соответствии со ст. 108, ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, 86 535 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за их подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 47 370 руб., в остальной части на истца, 132 000 руб. судебных издержек истца на оплатуэкспертизы – на ответчика в размере 125 000 руб., возврату плательщику в размере7 000 руб. (платежное поручение от 22.01.2021 № 12, чеки-ордеры от 06.08.2021, 28.09.2021, т. 1 л. 7, т. 3 л. 133, т. 4 л. 10).

Внесенные на депозитный счет суда истцом 125 000 руб. на оплату экспертизы согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту (чек-ордер от 28.09.2021, т. 3 л. 133).

Руководствуясь ст.ст. 108-110, 112, 143-144, 147, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Удовлетворить иск частично.

Отказать в признании незаконным отказа муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" от исполнения контракта от 30.06.2020№ 0137200001220002608_281498.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНР-38" 6 566 510,97 руб. задолженности, 201 810,76 руб. пени, всего 6 768 321,73 руб., а также 47 370 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 73 523,99 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Либра" 125 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "УНР-38" по чеку-ордеру от 28.09.2021.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "УНР-38" 7 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 28.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова