Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А36-5097/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5097/2018
город Воронеж
06 марта 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу № А36-5097/2018 (судья Мещерякова Я.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63672 руб.,,


УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – инспекция, или истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», страховщик или ответчик), в котором просила взыскать:

1) страховое возмещение в размере 26 700 рублей;

2) неустойку за период с 26.12.2016 по 20.04.2018 в размере 30 972 рублей;

3) расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2018 по делу № А36-5097/2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.11.2018 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что страховщик не организовал проведение независимой экспертизы в связи с заявленными возражениями потерпевшего по объему повреждений и последующих ремонтных воздействий.

09.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «МАКС» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

06.12.2017 ответчику поступило заявление о страховой выплате со всеми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

06.12.2017 страховщиком истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства на 06.12.2017 на 11 часов 30 минут.

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра № УП-269029. По результатам проведенного осмотра по заданию ответчика ООО «Экспертно-Консультационный центр» было составлено экспертное заключение № УП-299029 от 11.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 16 900 рублей (т. 2, л.д. 13-24).

21.12.2017 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 19379.

15.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета в обоснование суммы страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания указала на возможность ознакомления с результатами независимой технической экспертизы в отделе урегулирования убытков (письмо от 10.12.2017 № А-34-2-3/26604, получен истцом 29.12.2017).

Кроме того, 16.01.2018 в адрес истца страховщиком направлены акт о страховом случае и калькуляция № УП-269029.

В ответ на запрос истца от 15.01.2018 № 01-89/00148, ответчиком были представлены акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае, а также указано на возможность ознакомления с заключением независимой экспертизы в отделе урегулирования убытков. ЗАО «МАКС». Указанные документы получены истцом 05.02.2018 и 06.02.2018.

28.02.2018 между истцом и ООО «Экспертное бюро «Комплекс» был подписан договор на оказание услуг по независимой экспертизе транспортного средства № 003/2018.

Во исполнение названного договора ООО «Экспертное бюро «Комплекс» было составлено экспертное заключение № 003/2018 от 28.02.2018, согласно которому восстановительного ремонта определена в сумме 26 700 рублей.

Экспертное заключение № 003/2018 от 28.02.2018 составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 05.02.2018 № 003/2018 и подписанного экспертом-техником ФИО2

В претензии от 20.03.2018 № 01-89/2/01031, направленной истцом в адрес ответчика, истец просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 26 700 рублей 46 копеек, приложив к претензии копию экспертного заключения № 003/2018 от 28.02.2018, копию платежного поручения об оплате экспертного заключения и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу телеграмму о необходимости представления транспортного средства для проведения повторного осмотра/независимой технической экспертизы 29.03.2018 в 12 час. 00 мин (т. 2, л.д. 29).

Из акта осмотра от 29.03.2018 следует, что в указанное время транспортное средство истцом представлено не было.

В письме от 29.03.2018 № 01-89/2/01132 истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей, и стоимости услуг независимой экспертной организации в сумме 6 000 рублей.

В ответ на данное письмо ответчиком направлен ответ, где страховщик сослался на непредставление транспортного средства на повторный осмотр и указал контактные сведения для согласования времени проведения осмотра. Доказательств предоставления истцом поврежденного транспортного средства для проведения повторного осмотра и (или) независимой технической экспертизы ответчиком в дел не имеется.

Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении осмотра автомобиля по иному адресу, и о проведении независимой технической экспертизы 28.02.2018, в связи с чем экспертное заключение от 28.02.2018 № 003/2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Исходя из положений пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был организован осмотр и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства 11.12.2017, по результатам которых было выплачено страховое возмещение в размере 16 900 рублей.

Несогласие истца с размером страховой выплаты, основанное на экспертном заключении от 28.02.2018, направленное 29.03.2018, было рассмотрено ответчиком.

По результатам рассмотрения претензии, истцу было предложено представить транспортное средство для проведения повторного осмотра и независимой технической экспертизы, однако истцом транспортное средство представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что независимая техническая экспертиза от 28.02.2018 была проведена в нарушение требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ее результаты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер страховой выплаты произведенной ответчиком на основании экспертного заключения от 11.12.2017 не был опровергнут истцом.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости уведомлять страховщика о проведении экспертизы в связи с тем, что она была первичной и ранее страховщиком не была исполнена обязанность по организации независимой экспертизы, не является состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом того обстоятельства, что заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 06.12.2017, а ответчиком была своевременно перечислена страховая выплата в размере 16 900 рублей 21.12.2017, оснований для взыскания неустойки не имеется.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявленных в иске требований отказано, то оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу № А36-5097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов