Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А27-2703/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Полосина А.Л., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области ( № 07АП-6485/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года по делу № А27-2703/2018 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 265 699 рублей 44 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Универсал" (650003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Когнак", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, город Кемерово, финансовый управляющий Авагяна Андраника

Вагинаковича – Артюшин Виталий Николаевич, Тимошкина Людмила Викторовна, город Кемерово.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО7 по доверенности от 12 июля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - фонд, ответчик) взыскании 3 265 699 рублей 44 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Универсал" (далее - ООО "ДРСУ- Универсал") - обязательств по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № 73- 33104/1065/13, поручителем по которому на основании договора поручительства от 25 декабря 2013 года № 73-33104/1065/13-3 является ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "ДРСУ-Универсал" в лице его конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Когнак" (далее - ООО "Когнак"), ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что банк обязан до предъявления требования к фонду провести все мероприятия по взысканию просроченной задолженности, между тем к требованию истцом не были приложены доказательства осуществления мероприятий по безакцептному списанию денежных средств со счета должника, а также доказательства заключения договоров поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Евродел" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегакрон", осуществления мероприятий по взысканию просроченной задолженности с указанных лиц.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав, что им были проведены все разумные и доступные мероприятия по взысканию просроченной задолженности с должника, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 16 декабря 2015 года по делу № 2-8731/2015 с заемщика - ООО "ДРСУ- Универсал" и его поручителей ФИО4, ООО "Когнак", ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 25 декабря 2013 года № 73-33104/1065/13 в размере 9 685 991 рубль 08 копеек, в том числе основной долг – 8 760 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 25 декабря 2013 года по 15 октября 2015 года – 332 186 рублей 70 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 25 мая 2015 года по 15 октября 2015 года – 472 350 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 25 мая 2015 года по 15 октября 2015 года – 65 106 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 348 рублей 21 копейка. Указанным решением обращено взыскание на имущество ФИО4, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 89,2 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Химиков, 43 строение А, кадастровый номер 42:24:0201012:9589,

- гараж-стоянку, полезной площадью 20,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201005:7294,

- гараж-стоянку, полезной площадью 13,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 42:24:0101051:7582.

На принудительное исполнение указанного решения выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 13552/16/42034-ИП в отношении ООО "ДРСУ-Универсал" (окончено 27 апреля 2016 года в связи с признанием должника банкротом), № 21097/18/42034-ИП в отношении ООО "Когнак" (окончено 9 апреля 2018 года в связи с тем, что не удалось установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание), № 33549/16/42034- ИП в отношении ФИО4 (окончено 23 января 2017 года в связи с признанием должника банкротом), № 35425/17/42007-ИП в отношении ФИО6 (окончено 29 сентября 2017 года в связи с тем, что не удалось установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание).

Определением от 8 февраля 2016 года возбуждено дело № А27-24870/2015 о банкротстве ООО "ДРСУ-Универсал". Определением от 23 марта 2016 года по указанному делу (резолютивная часть объявлена 16 марта 2016 года) в отношении ООО "ДРСУ-Универсал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением от 21 сентября 2016 года ООО "ДРСУ-Универсал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу определением от 22 июня 2016 года по делу № А27-24870/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, включены требования банка, подтвержденные вышеуказанным решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-8731/2015 от 16 декабря 2015 года по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 73-33104/1065/13 от 25 декабря 2013 года в сумме 9 148 534 рубля 91 копейка основного долга. Требования по пени в сумме 537 456 рублей 17 копеек признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В рамках дела о банкротстве ООО "ДРСУ-Универсал" истец удовлетворение своих требований не получил, что следует из

выписки из реестра требований кредиторов ООО "ДРСУ-Универсал" по состоянию на 10 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 года возбуждено дело № А27-5082/2016 о банкротстве гражданина ФИО4 Определением суда от 23 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 18 мая 2016 года) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов. Решением суда от 28 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 октября 2016 года) должник - ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Вступившим в законную силу определением по делу № А27-5082/2016 от 16 сентября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, включены требования банка, подтвержденные решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-8731/2015 от 16 декабря 2015 года по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 73-33104/1065/13 от 25 декабря 2013 года в сумме 9 154 534 рубля 91 копейка, требования по пени в сумме 537 456 рублей 17 копеек признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования кредитора в сумме 6 050 000 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина имущество, переданное в залог поручителем ФИО4 в обеспечение исполнения ООО "ДРСУ- Универсал" своих обязанностей по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № 73- 33104/1065/13, частично было реализовано, частично принято залоговым кредитором в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, в результате чего, всего задолженность перед банком в рамках указанного дела о банкротстве по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № 73-33104/1065/13 была погашена на сумму 2 350 994 рубля 40 копеек, из которых 1 956 459 рублей 49 копеек основной долг. Суд первой инстанции запрашивал у финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 выписку из реестра требований кредиторов должника с целью проверки указанной информации, однако требования суда арбитражный управляющий не выполнил.

Истцом, в свою очередь, в подтверждение получения частичного удовлетворения требований кредитора представлены договоры купли-продажи залогового имущества, акты приема-передачи-имущества, соглашения о передаче залогодержателю заложенного имущества, выписки по счету банка. Изложенные

истцом сведения о размере погашенных требований в рамках дела о банкротстве Авагяна А.В. лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства того, что банк получил удовлетворение своих требований в большем размере, не представлены.

25 декабря 2013 года между ООО "ДРСУ-Универсал" (заемщик), банк и фонд заключен договор поручительства № 73-33104/1065/13-3, по условиям которого поручитель за обусловленную договор плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № 73-33104/1065/13. Ответственность поручителя в силу пункта 1.2 договора субсидиарная и ограничена суммой 5 184 000 рублей, что составляет 48% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленный кредитным договором сроки суммы кредита). В части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени, неустойки, поручитель в силу пункта 1.3 договора не отвечает.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что в срок не позднее пяти рабочих дней от даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных обязательств. Не позднее 10 дней от даты неисполнения обязательства заемщиком банк предъявляет письменное требование к заемщику, копию данного требования одновременно банк направляет поручителю. Заемщик принимает все доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору (пункты 5.2, 5.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры:

- выезды и переговоры (не менее трех) по местонахождению заемщика, поручителей (кроме фонда), залогодателей,

- мониторинг залогового обеспечения (проверка сохранности залогового имущества),

- безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, - обращение взыскания на предмет залога,

- предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).

Согласно пункту 5.5 договора поручительства по истечении сроков и выполнении вышеуказанных процедур, банк предъявляет требование к поручителю с

приложением к требованию, в том числе, справки о проделанной работе по взысканию задолженности.

Пунктом 5.6 договора поручительства предусмотрено, что фонд производит платеж в течение срока, указанного в требовании. При наличии возражений поручитель также в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

31 января 2018 года, в связи с наступлением условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства, банк направил фонду требование об уплате денежных средств.

13 февраля 2018 года в адрес банка поступил ответ фонда, в соответствии с которым последний обуславливает погашение задолженности проведением всех мероприятий по взысканию просроченной задолженности с основного должника, солидарных поручений и обращению взыскания на заложенное имущество; предоставлением документов, подтверждающих эти мероприятия.

Полагая отказ фонда неправомерным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности соблюдения банком всех предусмотренных договором поручительства условий для наступления ответственности фонда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности,

поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к

поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Если ответственность поручителя являемся субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42).

Из решения Центрального районного суда города Кемерово от 16 декабря 2015 года по делу № 2-8731/2015 следует, что 1 октября 2015 года банк направил в адрес заемщика по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № 73-33104/1065/13 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 9 октября 2015 года банком требование о погашении задолженности было направлено в адрес поручителей. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору так и не была погашена, банк обратился в Центральный районный суд города Кемерово с исковыми требованиями к заемщику и его поручителям ФИО4, ООО "Когнак", ФИО6, которые были удовлетворены судом.

После введения в отношении заемщика и его поручителя ФИО4 процедур банкротства, истец обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении размера требований кредитора должников, подтвержденных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 16 декабря 2015 года по делу № 2-8731/2015. При этом требования в рамках дела о банкротстве ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - вышеуказанными тремя объектами недвижимости, за счет реализации которых и оставления за собой залоговым кредитором банк получил частичное удовлетворение своих требований на сумму 2 350 994 рубля 40 копеек, из которых на сумму 1 956 459 рублей 49 копеек погашен основной долг. Срок процедуры реализации имущества гражданина судом был продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23 октября 2018 года. В рамках дела о банкротстве ООО "ДРСУ-Универсал" удовлетворение своих требований банк не получил. Срок конкурсного производства в отношении ООО "ДРСУ- Универсал" судом продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства назначено на 20 июня 2018 года.

В отношении поручителей ООО "Когнак", Тимошкиной Л.В. истцом полученные по делу № 2-8731/2015 исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, оконченные в связи тем, что не удалось установить имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банком выполнены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме фонда) невозвращенной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Материалы дела подтверждают факт отсутствия заложенного имущества у заемщика и иных поручителей. Предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к субсидиарному должнику соблюдены. Отсутствие возможности списания денежных средств со счета должника в безакцептном порядке следует из выписки с расчетного счета заемщика. Доказательств заключения договоров поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Евродел" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегакрон" в материалах дела не имеется; условиями договора поручительства № 73-33104/1065/13-3 от 25 декабря 2013 года ответственность фонда в зависимость от наличия таких договоров не поставлена.

При указанных обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 265 699 рублей, в соответствии с ограничением размера ответственности поручителя, установленным договором поручительства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года по делу № А27- 2703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1