Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А75-10539/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10539/2016
28 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1123/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-10539/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017.

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 до разрешения Пыть-Яхским городским судом спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 совершать действия, направленные на реализацию обремененного залогом недвижимого имущества ФИО3:

- кафе «Комфорт», назначение: нежилое, площадь 954, 1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 86:15:0101017:362, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2а Лесников, ул. Советская, д. 14;

- права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой №4, общая площадь 3 381 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101017:44, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2 «а» «Лесников», ул. Советская, д. 14.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что объект недвижимости, выставленный в данный момент на торги, является совместной собственностью должника и ФИО2, поскольку приобретен в период брака по договору купли-продажи от 02.02.2011, его реализация может сказаться на правах и интересах подателя жалобы в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ. Полагает, что вывод суда относительно того, что залоговое имущество, в отношении которого ФИО2 просит принять обеспечительные меры, уже фактически реализовано и передано залоговому кредитору является ошибочным ввиду того, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в материалы дела не было представлено доказательств того, что государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена и право собственности перешло в пользу ПАО ФК «Открытие». Согласно позиции подателя жалобы принятие обеспечительных мер направлено на защиту интересов ФИО2 как супруга ФИО3, который имеет право на ? доли в праве собственности на имущество ФИО3 независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано, однако отказывая в принятии обеспечительных мер, суд встал на сторону экономически сильной стороны - кредитора ПАО ФК «Открытие» в деле о банкротстве, чем нарушил права ФИО2

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ИП ФИО5 и ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен договор кредитной линии № 0999-ЛВ/14-0144, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 25 000 000 руб. на срок по 20.08.2021 под процентную ставку - ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс 7,25%, но не менее 15,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО3 21.08.2014 на основании договора последующего залога недвижимого имущества (ипотека) № 0999-ПЗ/14-0144-0209 в залог Банка было передано следующее имущество:

- кафе «Комфорт», назначение: нежилое, площадь 954,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 86:15:0101017:362, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2а, Лесников, ул. Советская, д. 14;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3381 кв.м., разрешенное использование: под здание столовой № 4, кадастровый (или условный) номер: 86:15:0101017:44, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2а Лесников, ул. Советская, д. 14.

Залоговым кредитором ПАО Банк «ФК «Открытие» 20.02.2018 утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества.

В силу того, что в ходе процедуры банкротства указанное имущество не реализовано на торгах (первые, повторные, торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися), ПАО Банк «ФК Открытие» 15.11.2018 в адрес финансового управляющего направлено заявление № 44Ф.9-4/2160 об оставлении предмета залога за собой.

На основании указанного волеизъявления ПАО Банк «ФК «Открытие» и финансовым управляющим ФИО4 15.11.2018 в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт), имущество передано залоговому кредитору. Согласно указанному Соглашению расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно условий Соглашения (передаточного акта) на дату его подписания ПАО Банк «ФК Открытие» на основании пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен перечислить на специальный счет должника ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 662 613 руб. 68 коп.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 Оглы- супруг должника – обратился в Пыть-Яхский городской суд с заявлением от 06.12.2018 о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец ходатайствует о признании долей супругов равными и выделе ? доли в праве собственности в следующем имуществе: кафе «Комфорт», назначение нежилое, площадь 954,1 кв м, количество этажей 1, адрес объекта: ХМАО-Югра, <...>

Указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению на 28.12.2018.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что реализация спорного имущества скажется на его правах и интересах как супруга должника - ФИО2, в силу наличия имущества, находящегося вобщей совместной собственности, в отношении которого должен быть осуществлен раздел и выдел доли в праве собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Ссылаясь именно на невозможность реализации подлежащего разделу общего имущества супругов до разрешения спора о разделе указанного имущества судом общей юрисдикции супругом должника заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ФИО4 до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами совершать действия по его реализации.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции установил, что сторонами (должником и залоговым кредитором) осуществлено формальное исполнение сделки по отчуждению имущества при подписании соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на дату рассмотрения заявления супруга должника финансовый управляющий ФИО4 совершил все необходимые в процедуре реализации имущества должника физического лица мероприятия по реализации залогового имущества: им проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, получено согласие залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, 15.11.2018 осуществлена передача предмета залога залоговому кредитору, подписан передаточный акт.

Таким образом принятие истребуемых ФИО2 о обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать действия, направленные на реализацию имущества должника не способно обеспечить защиту прав заявителя, так как все зависящие от финансового управляющего мероприятия по реализации имущества должника им уже проведены.

Кроме того, оценивая правомерность заявленного ФИО2 требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что как следует из материалов дела о банкротстве ФИО3 при заключении 21.08.2014 последующего залога недвижимого имущества (ипотека) № 0999-ПЗ/14-0144-0209 между ПАО Банк «ФК Открытие» и должником было получено согласие ФИО2 на передачу в залог недвижимого имущества в соответствии со статьей 256 ГК РФ и статьей 35 СК РФ. Согласие супруга на сделку удостоверено 24.08.2012 нотариусом нотариального округа г. Пыть-Ях ФИО6 и зарегистрировано в реестре за № 3-1352 (пункт 1.5 договора). Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015, общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывший) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:

1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2. Часть, которая бы причиталась супруге (супругу) гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг (супруга) продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей, бывшего) супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Таким образом, учитывая содержание заявленных обеспечительных мер, условия передачи имущества в залог, иные обстоятельства настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2018 года по делу № А75-10539/2016 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1123/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина