Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А75-10539/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10539/2016
31 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16181/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2018 года об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве по делу № А75-10539/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017.

ФИО2 к. 24.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве до утверждения плана реструктуризации долгов, завершения реализации имущества ИП ФИО4 в рамках дела №А75-5109/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 (полный текст определения изготовлен 29.11.2018) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что приостановление производства по делу фактически направлено на предотвращение негативных последствий, связанных с реализацией имущества должника ФИО2, а также на недопущение совершения финансовым управляющим каких-либо действий по изъятию и реализации имущества должника, которые в последующем могут нарушить имущественные интересы должника и его кредиторов.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что объект недвижимости, выставленный в данный момент на торги, является общей совместной собственностью с супругом должника - ФИО5, поскольку приобретен в период брака и в настоящее время имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

Податель апелляционной жалобы полагает, что реализация залога с публичных торгов до истечения срока процедуры реструктуризации долгов в отношении основного заемщика - индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору кредитной линии № 0999-ЛВ/14-0144 от 21.08.2014 в рамках дела А75-5109/2018 не основана на законе, в силу того, что кредиторы правомочны утвердить план реструктуризации долгов ИП ФИО4, вследствие чего отпадет необходимость в реализации совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО5

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 24.01.2019 в 09 час. 20 мин.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К таким определениям относятся определения об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств и т.п.

По общему правилу (для дел искового производства) определение об отказе в прекращении производства по делу и определение об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуются.

Возражения относительно указанных судебных актов могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

При этом, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем, определения об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и об отказе в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) влекут за собой серьезные последствия для заявителя по делу о банкротстве, кредиторов должника, в том числе в виде несения дополнительных расходов связанных с продолжением процедуры банкротства, в виде невозможности для должника осуществлять обычную хозяйственную деятельность, наличия ограничений в распоряжении его имуществом для самого должника и его собственников (участников, акционеров).

Кроме того, основания приостановления и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не тождественны основаниям прекращения и приостановления по делам искового производства, предусмотренные АПК РФ. То есть, по существу, они относятся скорее к группе судебных актов, вынесение которых предусмотрено Законом о банкротстве, но не АПК РФ.

Помимо этого возражения против указанных определений не всегда могут быть заявлены в итоговом судебном акте, поскольку вынесение итогового судебного акта зависит от иных обстоятельств дела о банкротстве и может уже не позволить исправить ошибку, вызванную, например, отказом в приостановлении.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

С учетом значимости последствий указанных определений, определения об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и об отказе в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Так, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; а также смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство (пункты 1, 3 части 1 статьи 143 Кодекса).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 между ИП ФИО4 и ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен договор кредитной линии № 0999-ЛВ/14-0144, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 25 000 000 руб. на срок по 20.08.2021 под процентную ставку - ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс 7,25%, но не менее 15,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО2 в залог Банка было передано следующее имущество:

- кафе «Комфорт», назначение: ежилое, площадь 954,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 86:15:0101017:362, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2а, Лесников, ул. Советская, д. 14;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3381 кв.м., разрешенное использование: под здание столовой № 4, кадастровый (или условный) номер: 86:15:0101017:44, адрес объекта:ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2а Лесников, ул. Советская, д. 14.

24.10.2018 ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ, 58 Закона о банкротстве до разрешения другого спора в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о приостановлении производства по делу заявитель указала на то, что реализация спорного имущества скажется на правах и интересах супруга - ФИО5, в силу наличия общей совестной собственности. Полагала, что в рамках дела А75-5109/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 как основного заемщика по договору кредитной линии № 0999-ЛВ/14-0144 от 21.08.2014 возможна подготовка плана реструктуризации долгов и представление его на утверждение собранию кредиторов должника, либо заключение мирового соглашения с залоговым кредитором, в силу чего будет нецелесообразна реализации недвижимого имущества ФИО2, которое находится в залоге у кредитора в обеспечение исполнения ИП ФИО4 своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Как следует из текста указанного определения, должник имеет задолженность по денежным обязательствам перед следующими кредиторами:

- ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суме 29 499 221 руб. 16 коп.,

- ИП ФИО6 в сумме 8 874 000 руб.

Судом установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, заявленная сумма задолженности должником не погашена. Доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником в полном объеме обязательств перед кредиторами в течение непродолжительного периода времени в материалы дела не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4, отчета финансового управляющего и решению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 25 января 2019 года.

Согласно сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», план реструктуризации в материалы дела № А75-5109/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 не поступал.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать возможным гашение задолженности основным должником по обязательству перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в течение разумного непродолжительного периода времени за счет средств или имущества индивидуального предпринимателя ФИО4. Каких-либо документов, опровергающих указанный вывод, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Приостановление производства по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения дела № А75-5109/2018 и утверждения плана реструктуризации долгов ИП ФИО4

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из правовых разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статья 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из указанных норм права, следует, что сущность залога заключается в предоставлении кредитору - залогодержателю права на удовлетворение требования за счет заложенного имущества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из правовых разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Материалами дела подтверждается факт участия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в процедурах банкротства и ФИО2 и ИП ФИО4, а значит и право получения удовлетворения своих требований в рамках обеих процедур банкротства, что само по себе не является нарушением прав указанных должников.

У суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствуют правовые препятствия для рассмотрения настоящего дела о банкротстве. Введение процедуры банкротства в отношении основного должника по кредитному договору, обеспечиваемому поручительством и залогом, о невозможности рассмотрения дела о банкротстве залогодателя и поручителя не свидетельствует.

В силу указанного оснований для приостановления по делу о банкротстве ФИО2 не усматривается.

Более того, имущество, являющееся предметом залога (кафе «Комфорт», право аренды земельного участка) в процедуре реализации имущества ФИО2 являлось предметом первых, повторных торгов, которые признаны несостоявшимися, 02.10.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 3088239 о реализации указанного имущества посредством публичного предложения. То есть в настоящем деле о банкротстве проведен существенно большой объем мероприятий процедуры реализации имущества должника физического лица, и приостановление производства по делу может негативно отразиться на правах и охраняемых законом интересах кредиторов, заинтересованных в удовлетворении своих требований в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение торгов в отношении имущества ФИО2 нарушает права третьего лица - супруга должника ФИО5, поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанное означает, что осуществляемый судом общей юрисдикции раздел имущества супругов не влияет на возможность реализации имущества в процедуре банкротства одного из них (в настоящем случае ФИО2), поскольку в силу введения в отношении должника процедуры банкротства второй супруг вправе претендовать в данной ситуации только часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующую его доле в таком имуществе.

Доказательств того, что в случае отказа в приостановлении производства по делу о банкротстве, имущество должника будет реализовано и средства от его реализации будут получены и распределены арбитражным управляющим с нарушением требований пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Между тем, ФИО5 как супругу ФИО2 Законом о банкротстве предоставлена возможность участвовать при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и заявлять свои возражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал наличия оснований для приостановления производства по делу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, приостановление производства по делу существенно затруднит ведение процедуры банкротства ФИО2, нарушит интересы кредиторов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу не имелось, при его удовлетворении будет нарушен баланс интересов сторон ввиду увеличения расходов на проводимую процедуру реализацию имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2018 года об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве № А75-10539/2016 (судья С.А. Колесников) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16181/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова