Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А75-10539/2016

1161/2019-30186(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10539/2016
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3600/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2019 года по делу № А75-10539/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.03.2019, срок до 18.10.2023).

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», заявитель) 29.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75- 10539/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2016 заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» признано обоснованным, в отношении Гуламовой С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Копытов Иван Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017.

ФИО2 обратилась 19.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – ½ доли в праве собственности на кафе «Комфорт», общей площадью 954,1 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Пыть-Ях, мкр.2а Лесников, ул.Советская, д.14.

Поданное ходатайство мотивировано тем, что указанное недвижимое имущество принадлежит должнику на праве общей совместной собственности, и его реализация может повлиять на законные права и интересы супруга должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 по делу № А75-10539/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – ½ доли в праве собственности на кафе «Комфорт».

В обоснование жалобы податель указал, что супруг должника в декабре 2018 года обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, просил суд выделить ½ доли в праве собственности на кафе «Комфорт». При этом в момент подачи вышеуказанного иска собственником спорного имущества согласно выписке ЕГРН от 15.01.2019 являлась ФИО2, таким образом, соглашение об оставлении предмета залога за ПАО Банк ФК «Открытие» от

15.11.2018 и право собственности ПАО Банк «Открытие» на кафе «Комфорт» зарегистрировано не было.

Таким образом, финансовый управляющий должника не имел права до разрешения спора в рамках дела № 2-28/2019 судом общей юрисдикции осуществлять действия, направленные на регистрацию соглашения от 15.11.2018 об оставлении имущества за Банком и регистрацию перехода права собственности к ПАО Банк ФК «Открытие», а должен был обратиться в регистрирующие органы с заявлением о приостановлении регистрации данного соглашения.

В письменном отзыве ПАО Банк ФК «Открытие» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2019 представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), из текста определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2016 по делу № А75-10539/2016 следует, что 09.10.2014 между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 21.01.2014 с лимитом выдачи 25 000 000 руб., надлежащее исполнение по которому со стороны основного заемщика – индивидуального предпринимателя ФИО5 и поручителя- должника не производилось.

В соответствии с договором последующего залога от 21.08.2014, дополнительного соглашения к нему от 08.04.2016 исполнение обязательств по

договору кредитной линии от 21.01.2014 обеспечивалось, в том числе залогом имущества и имущественных прав:

- кафе «Комфорт», назначение: нежилое, площадь 954, 1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 86:15:0101017:362, адрес объекта: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2а Лесников, ул. Советская, д. 14;

- права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой № 4, общая площадь 3 381 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101017:44, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2 «а» «Лесников», ул. Советская, д. 14.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2016 по делу № А75-10539/2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 29 499 221,16 руб., как обеспеченная залогом имущества:

- кафе «Комфорт», назначение: нежилое, площадь 954, 1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 86:15:0101017:362, адрес объекта: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2а Лесников, ул. Советская, д. 14;

- права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой № 4, общая площадь 3 381 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101017:44, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2 «а» «Лесников», ул. Советская, д. 14.

Залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» 20.02.2018 в рамках дела о банкротстве должника утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества.

В силу того, что в ходе процедуры банкротства указанное имущество не реализовано на торгах, ПАО Банк «ФК Открытие» 15.11.2018 в адрес финансового управляющего должника направлено заявление об оставлении предмета залога за собой.

15.11.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и финансовым управляющим ФИО4 на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, имущество передано залоговому кредитору.

Таким образом, в настоящий момент залоговое имущество, об исключении ½ доли которого из конкурсной массы ходатайствовал должник, фактически реализовано и передано залоговому кредитору.

Должник обратился в арбитражный суд с требованием об исключении переданного в залог Банку имущества, а именно: ½ доли в праве собственности на кафе «Комфорт», принадлежащей супругу, из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кафе «Комфорт», в отношении ½ доли которого заявлено об исключении из конкурсной массы должника, является предметом залога на основании договора поручительства, заключенного должником в пользу Банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а гражданско- процессуальное законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований должника.

При этом суд первой инстанции установил, что никакого правового значения в рассматриваемом случае не имеет обращение супруга должника в суд общей юрисдикции с иском о выделе ½ доли супруга в праве собственности на кафе «Комфорт», так как кафе «Комфорт», а не доля должника, находилось в залоге у Банка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введения реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости

заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Очевидно в рассматриваемом случае заложенное имущество - кафе «Комфорт» не подпадает под изъятие из конкурсной массы, предусмотренное положениями статьи 446 ГПК РФ. Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения кафе «Комфорт», обремененного залогом, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Относительно доводов жалобы о невозможности рассмотрения заявления должника до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по исковому заявлению супруга должника о разделе совместно нажитого имущества супругов, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда до раздела общего имущества супругов (выдела доли из права общей своместной собственности) оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности

должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Банк, требования которого обеспечены залогом имущества должника, был вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи (оставления имущества за собой) самого заложенного имущества должника, а не доли должника в праве общей долевой собственности супругов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из представленного в материалы дела решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2019 по делу № 2-28/2019 исковое заявление ФИО6 к ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило обращение заявителя после реализации залогового имущества, что исключает возможность его раздела.

Как отмечено ранее, 15.11.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и финансовым управляющим ФИО4 на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, залоговое имущество передано залоговому кредитору.

Таким образом, залоговое имущество, об исключении ½ доли которого из конкурсной массы ходатайствовал должник, передано залоговому кредитору, потому заявленные должником требования не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2019 года по делу № А75-10539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи О.В. Зорина

М.В. Смольникова