Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А17-1898/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1898/2021
г. Киров
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

временного управляющего ФИО3, лично, по паспорту;

представителя ФК «Гранд Капитал» – ФИО4, по доверенности от 01.06.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Конфидэнс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 по делу № А17-1898/2021, принятое


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Конфидэнс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 127994, город Москва, ГСП-4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрестиж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153022, <...>, литер АА1, помещение 14-15)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 214 520, 55 рублей,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фармпрестиж» (далее – ООО «Фармпрестиж», должник) с заявлением о проверке обоснованности требования обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» (далее также – ООО КБ «Конфидэнс Банк», Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Конфидэнс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 6 214 520,55 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО КБ «Конфидэнс Банк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом определении установлен факт аффилированности между Банком и ООО «Фармпрестиж», но не доказан факт того, что ООО КБ «Конфидэнс Банк» является контролирующим лицом ООО «Фармпрестиж» и, соответственно, имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам. Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью исполнил, перечислив денежные средства в размере 6 500 000 руб. на расчетный счет Заемщика. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-15407/2018 от 27.03.2019 подтвержден факт частичного возврата кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом. Как отмечает апеллянт, возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанных кредитных договоров, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности, а нарушение должником сроков исполнения своих обязательств по возврату денежных средств Банку в рамках кредитных договоров не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении данных договоров. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Фармпрестиж» за 2016 год, полученному из системы СПАРК, совокупный финансовый результат ООО «Фармпрестиж» был положительный, убытки отсутствовали. Довод о пассивности Банка при возникновении просрочек оплаты кредита является несостоятельным. Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась у Заемщика 18.06.2018, то есть после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ «Конфидэнс Банк». Соответственно, в период деятельности кредитной организации, учитывая надлежащее исполнение Заемщиком – ООО «Фармпрестиж» принятых на себя обязательств, у Банка отсутствовали основания для досрочного возврата кредита. Конкурсный управляющий Банка мог приступить к взысканию задолженности по кредитному договору только после вступления в законную силу судебного акта по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о признании ООО КБ «Конфидэнс Банк» несостоятельным (банкротом), то есть в настоящем случае с 11.10.2018, при этом иск о взыскании задолженности подан Банком 29.11.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Фармпрестиж» входит в одну группу компаний, подконтрольных ООО КБ «Конфидэнс Банк». Аффилированность ООО КБ «Конфидэнс Банк» по отношению к ООО «Фармпрестиж» выражается в том, что должник и кредитор находятся под единым контролем ФИО5 Из представленных в дело материалов следует, что договор на открытие кредитной линии заключен 19.12.2017. При этом заявитель требования (ООО КБ «Конфидэнс Банк») в течение всего срока действия договора с требованием о взыскании данной задолженности к должнику не обращался, в судебном порядке имеющуюся задолженность Банк начал взыскивать только 29.11.2018, тогда как срок возврата задолженности установлен договором 18.06.2018. Несвоевременное принятие мер по взысканию значительной задолженности, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Уполномоченный орган считает, что в данном случае несвоевременное принятие мер по взысканию ООО КБ «Конфидэнс Банк» спорной задолженности по договору открытия кредитной линии, а также явная аффилированность с должником свидетельствует о том, что договор об открытии возобновляемой кредитной линии №302/2017-00-КЛ от 19.12.2017 в размере 6 214 520,55 руб. был заключен в ситуации, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО ФК «Гранд Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник ООО «Фармпрестиж», кредитор ООО КБ «Конфидэнс Банк», а также группа лиц – ООО «Трейд», ООО «Радамед», АО «Фармлига», ООО «Фармлига», ООО «Медздрав», АО «Фармрегион», ЗАО «Фармальянс», ООО «Фармамед», ООО «Фармагрупп», ООО «Экомед», ООО «Сантэ», ООО «Медтрейд» являются взаимосвязанными лицами и контролируются единственным бенефициаром — ФИО5, хозяйственная деятельность указанной группы лиц осуществлялась под руководством единого координирующего центра – ФИО5. Кредитор ООО КБ «Конфидэнс банк» является контролирующим лицом должника ООО «Фармпрестиж» через конечного бенефициара ФИО5, который в свою очередь имеет право давать обязательные для исполнения и кредитором и должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждено, что на момент предоставления денежных средств по кредитному договору от 19.12.2017 должник находился в трудном экономическом положении и отвечал признакам неплатежеспособности. Анализ коэффициентов платежеспособности должника, проведенный на основе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии организации за 2016-2018 гг., при котором финансовые показатели, как правило, не укладываются в норму. Кредитор ООО КБ «Конфидэнс банк», как контролирующее лицо должника через бенифициара ФИО5 не мог не знать, что на дату заключения кредитного договора у должника неизбежно наступят обязательства по оплате задолженности за поставленный товар перед добросовестными кредиторами, а также, что кредит будет невозвратным, тем более в преддверии отзыва лицензии у кредитора. Задолженность по кредитному договору формировалась по инициативе и под контролем Банка в отношении всех обществ, входящих в одну хозяйственную группу; отношения между Банком и данной группой компаний выходили за пределы как стандартных отношений между независимым кредитором и должником. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Фармпрестиж» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалы предоставлены доказательства аффилированности кредитора и должника, которые подконтрольны бенефициару ФИО5, о нахождении должника в период выдачи займа в условиях финансового кризиса, а также что кредитор в период кризиса должника не потребовал деньги обратно в разумный срок. При этом кредитор и ФИО5 (бенефициар должника и кредитора) знали о наличии у должника финансового кризиса в период выдачи займа. Банк не опровергнул разумные сомнения управляющего и кредиторов. Согласно банковской выписке по счету должника в ООО КБ «Конфидэнс Банк» оплаты долга были произведены должником с нарушением договорных сроков: 19.03.2018 – 500000 руб., 21.03.2018 – 1000000 руб. (стр.1672 банковской выписки), 06.04.2018 – 300000 руб. (стр.1673 банковской выписки), 11.04.2018 – 200000 руб. (стр.1674 банковской выписки), т.е. фактически просрочка оплаты началась с 30.04.2018, когда из 2000000 руб. вернули только 500000 руб. При этом в течение 2017 года в отношении ООО КБ «Конфидэнс Банк» неоднократно применялись санкционные меры ЦБ РФ. Бенефициар ФИО5, понимая, что всё идет к банкротству банка, с 2017 года и вплоть до отзыва у банка лицензии начал массово выводить денежные средства из Банка посредством выдачи невозвратных займов своим аффилированным компаниям холдинга «Высшая Лига» и «Фармлига». Доводы Банка о том, что совокупный финансовый результат должника за 2016 год был положительным, убытки отсутствовали, в полной мере не соответствует действительности. Так, по итогам 2016 года должник показал совокупный результат в 166 тыс. руб., который нельзя назвать положительным, так как у должника в показателе «непокрытый убыток» (нераспределенная прибыль) показан убыток -8 331 тыс. руб., заемные средства и общая кредиторская задолженность составляла 53 841 тыс. руб. То есть должник, получив совокупный доход в 166 тыс. руб., имел обязательства на сумму свыше 53 млн. руб., которые не смог бы погасить (вести хозяйственную деятельность, рассчитаться со своими кредиторами и с Банком). Следовательно, рассматриваемый кредит был выдан аффилированным лицом по указанию бенефициара ФИО5 в ситуации, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий должника и представитель ФК «Гранд Капитал» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 09.03.2021 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фармпрестиж» обратилось ООО ФК «Гранд Капитал».

Определением суда от 16.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) заявление ООО «Гранд Капитал» удовлетворено, в отношении ООО «Фармпрестиж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Предметом заявления ООО КБ «Конфидэнс Банк» явилось требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 6 214 420,55 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

19.12.2017 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» (Банком) и ООО «Фармпрестиж» (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии №302/2017-00-КЛ, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию в сумме 6 500 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком погашения – 18.06.2018.

Согласно Договору, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 2.5. договора сроки погашения выданной ссуды:



№

п/п

Дата погашения

Сумма к погашению (руб.)


1
30.03.2018

1 500 000,00


2
30.04.2018

2 000 000,00


3
31.05.2018

2 000 000,00


4
18.06.2018

1 000 000,00



ИТОГО:

6 500 000,00



В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фармпрестиж» обязательств по возврату денежных средств в Арбитражный суд Костромской области заявителем было подано исковое заявление о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-15407/2018 от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, с ООО «Фармпрестиж» взыскана задолженность по договору № 302/2017-00-КЛ от 19.12.2017 в размере 4 727 671,24 руб., в том числе: 4 500 000 руб. - просроченный основной долг, 227 671 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 02.06.2021 задолженность ООО «Фармпрестиж» составила 6 214 520,55 руб., из которых: 4 500 000 руб. - просроченный основной долг, 227 671,24 руб. - задолженность по процентам, начисленным с 01.04.2018 по 31.08.2018, 1 486 849,31 руб. - задолженность по процентам, начисленным с 01.09.2018 по 02.06.2021.

К моменту рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-15407/2018 вступило в законную силу.

Арбитражный суд Ивановской области признал обоснованными требования в размере 6 214 520,55 руб., поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела документами, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями пункта 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» пришел к выводу, что требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Банк основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2019 по делу № А31-15407/2018.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсные кредиторы должника и его временный управляющий ссылались на аффилированность Банка и должника при образовании спорной задолженности, выдачу кредита под влиянием контролирующего должника лица (ФИО5). По их мнению, имеются основания полагать, что кредитные обязательства носят компенсационный характер, очередность погашения таких требований должна быть понижена.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судами установлено, что действующими участниками ООО КБ «Конфидэнс Банк» являются:

- ФИО5, ИНН <***> (88,25%)

АО «Медиа Мост», ИНН <***> (9,75%)

АО «Фармлига», ИНН <***> (2,32%)

АО «Фармрегион», ИНН <***> (1,96%)

ЗАО «Фармальянс», ИНН <***> (1,57%)

ФИО6, ИНН <***> (0,55%).

Соответственно, конечным бенефициарным владельцем кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк» является ФИО5.

В то же время руководителем должника ООО «Фармпрестиж» является Управляющая компания ЗАО «Фармальянс» (ИНН <***>), которое является участником ООО КБ «Конфидэнс банк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу № А11-11487/2019, имеющим преюдициальное значение для Банка, установлена фактическая аффилированность, управление и координация ФИО5 деятельности ООО «Фармамед», а также ООО КБ «Конфидэнс банк», ООО «Трейд», ООО «Радамед», АО «Фармлига», ООО «Фармлига», ООО «Медздрав», АО «Фармрегион», ЗАО «Фармальянс», ООО «Фармпрестиж», ООО «Фармагрупп», ООО «Экомед», ООО «Сантэ», ООО «Медтрейд, которые являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами и контролируются единственным бенефициаром – ФИО5.

Выводы, изложенные в вышеназванном определении, участниками настоящего обособленного спора не опровергнуты. Напротив, ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ответе на запрос ООО «ФК Гранд Капитал» (исх. № 68к/194464 от 20.08.2021), приобщенного к материалам настоящего дела и полученного в рамках дела № A31- 5798/2018 о банкротстве ООО КБ «Конфидэнс Банк», подтвердило факт аффилированности группы компаний «Фармлига», куда входит ООО «Фармпрестиж» и наличие единого координирующего центра – ФИО5

Кроме того, суду представлены объяснения работника группы компаний «Фармлига» – ЗАО «Фармальянс» ФИО7, куда входит и должник, в которых указывается, что свою трудовую книжку работник забирал в ООО КБ «Конфидэнс Банк». Аналогичные показания дают и другие работники в рамках процедур банкротства компаний холдинга «Фармлига».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Фармпрестиж» входит в одну группу компаний, подконтрольных ООО КБ «Конфидэнс Банк». Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности Банка и ООО «Фармпрестиж».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Доводы Банка о том, что совокупный финансовый результат должника за 2016 год был положительным, убытки отсутствовали, признается несостоятельным судебной коллегией. Как следует из приобщенного к материалам дела бухгалтерского баланса, по итогам 2016 года должник показал совокупный результат в 166 тыс. руб., который нельзя назвать положительным, поскольку у должника в показателе «непокрытый убыток» (нераспределенная прибыль) показан убыток - 8 331 тыс. руб., заемные средства и общая кредиторская задолженность составляла 53 841 тыс. руб. Таким образом, должник, получив совокупную доход в 166 тыс. руб., имел обязательства на сумму свыше 53 млн. руб., которые не смог бы погасить (вести хозяйственную деятельность, рассчитаться со своими кредиторами и с Банком). Более того, по итогам 2017 года чистый убыток у должника составил -6 643 тыс. руб., а в 2018 году -44 241 тыс. руб.

Анализ коэффициентов платежеспособности должника, проведенный на основе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии организации за 2016-2018 гг., при котором финансовые показатели, как правило, не укладываются в норму.

Доказательств, позволяющих установить достаточность у должника оборотных активов в спорный период, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставление кредита, с учетом аффилированности сторон, по сути, является компенсационным финансированием должнику в период нахождения последнего в условиях имущественного кризиса.

ООО КБ «Конфидэнс Банк» в силу аффилированности, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза невозврата предоставленного кредита.

Банком каких-либо объективных причин, по которым кредитный договор был заключен с должником, при убыточности деятельности последнего и отрицательных экономических показателях, не приведено, как не представлено и доказательств того, что Банком заключались кредитные договоры с иными, не аффилированными юридическими лицами, находящиеся в таком же финансовом положении, что и ООО «Фармпрестиж», равно как и доказательства возможности получения должником кредитных денежных средств на указанных условиях от иных лиц.

С учетом того, что Банк и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование ООО КБ «Конфидэнс банк» лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и Банк действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

Вместе с тем действия Банка по предоставлению ООО «Фармпрестиж» кредита в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота.

Суд первой инстанции верно отметил, что в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Ввиду изложенного, поскольку Банк не представил документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные Банком кредитные денежные средства относятся к компенсационному финансированию, и заявленное Банком требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Банк не может быть отнесен к числу независимых кредиторов; задолженность по кредитному договору формировалась по инициативе и под контролем Банка в отношении всех обществ, входящих в одну хозяйственную группу; отношения между Банком и данной группой компаний выходили за пределы как стандартных отношений между независимым кредитором и должником, так и за пределы права Банка контролировать деятельность группы компаний Фармлига исключительно для обеспечения возврата финансирования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы обособленного спора не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 по делу № А17-1898/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Конфидэнс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО8


ФИО1