Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-148702/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76488/2023

Дело № А40-148702/23
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проспект Развитие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-148702/23 по иску ООО «Стройберг»

к ООО «Проспект Развитие»

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности по договору от 09.11.2021 №1121/270 в размере 1 098 433,28 руб., неустойки в размере 278 172,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 заявленные требования удовлетворены, с учетом уточнения требования истца, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 360 554 руб., распределены расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, применить ст.333 ГК РФ уменьшив неустойку до 114 332, 02 руб., принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1121/270 от 09.11.2021 с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого истец поставлял в адрес ответчика товары.

В соответствии с условиями договора в 2021-2023 году истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 19 610 207, 91 руб.

По условиям Договора (п. 1.1) истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы («Товар»), количество, ассортимент и стоимость которых отражена в товаросопроводительных документах обязался передать, а ответчик -принять и оплатить Товар.

К товаросопроводительным документам относятся: счет, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, доверенность, акт выполненных работ, универсальный передаточный документ.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата Товара производится в течение 21-го календарного дня со дня его приемки Покупателем (грузополучателем).

Ответчиком поставленные материалы были частично оплачены.

По состоянию на 23.06.2023 за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 098 433,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 11.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи настоящего искового заявления, ответчиком оплачена задолженность в размере 1 098 433,28 руб., что подтверждается подставленным Ответчиком платежным поручением № 8265 от 06.09.2023.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 360 554, 76 руб. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом правомерно не усмотрено, расчет неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежали правомерному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-148702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.